Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 01АП-3340/19 по делу N А39-9085/2018

25 июня 2020 г.

А39-9085/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 26.02.2020 по делу N А39-9085/2018,

по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) к обществу с ограниченной ответственностью "Дентро" (ИНН 1323123107, ОГРН 1051323001927) и акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7712056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании 11 336 465 руб. 14 коп. страхового возмещения,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (ИНН 7810000499, ОГРН 1047855009960), общество с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ИНН 2540167061, ОГРН 1102540008230), общество с ограниченной ответственностью "ГетКарго" (ИНН 7810431576, ОГРН 1167847137149),

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дентро" (далее - ООО "Дентро", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 7 276 078 руб. 17 коп., причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевозки грузов от 22.12.2016 (дело N А39-9085/2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", общество с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл", общество с ограниченной ответственностью "ГетКарго" (далее - третьи лица).

АО "Группа Ренессанс Страхование" также обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ООО "Дентро" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 4 060 386 руб. 97 коп., причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевозки грузов от 22.12.2016 (дело N А39-9654/2018).

На основании ходатайств истца в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ в рамках дел N А39-9654/2018 и А39-9085/2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", соответчик).

Определением от 19.11.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия объединил в одно производство дела N А39-9085/2018 и А39-9654/2018 по искам АО "Группа Ренессанс Страхование" к ООО "Дентро" и АО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба в порядке суброгации; присвоил делу номер А39-9085/2018.

В ходе рассмотрения дела АО "Альфастрахование" заявило ходатайство о выделении в отдельное производство требований истца к нему.

Определением от 26.02.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства АО "Альфастрахование" о выделении требования в отдельное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Альфастрахование" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.02.2020 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что АО "Группа Ренессанс Страхование" предъявило исковое заявление, в котором соединило два самостоятельных иска: к ООО "Дентро", предметом которого является взыскание убытков, а основанием - нарушение обязательств по договору транспортной экспедиции, правовое основание -статьи 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); к АО "АльфаСтрахование", предметом которого является взыскание страхового возмещения, а основанием - предположение истца о нарушении обязательств по договору страхования, правовое основание -статьи 929, 930 ГК РФ. Поскольку обязанности ООО "Дентро" и АО "АльфаСтрахование" не являются общими, не имеют под собой одно основание, а предметом спора не являются однородные права и обязанности, оснований для процессуального соучастия в качестве соответчиков ООО "Дентро" и АО "АльфаСтрахование" не имеется, а рассмотрение в рамках одного дела исковых требований к указанным лицам недопустимо ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом ссылка на статью 1072 ГК РФ, как на норму, устанавливающую субсидиарную ответственность лица, застраховавшего свою ответственность, перед потерпевшим, является несостоятельной, поскольку данная статья устанавливает размер возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, но не его право требовать обязательного привлечения к участию в деле страховщика и взыскания с него убытков. Заявитель жалобы обращает внимание на неверное толкование статьи 130 АПК РФ и неправильное применение ее по отношению к данному спору.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 28.02.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании частей 3, 4 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о выделении требования к АО "Альфастрахование", последнее указало на то, что АО "Группа Ренессанс Страхование" предъявило исковое заявление, в котором соединило два самостоятельных иска: к ООО "Дентро", предметом которого является взыскание убытков по статьям 796, 801 ГК РФ, а основанием - нарушение обязательств по договору транспортной экспедиции; к АО "АльфаСтрахование", предметом которого является взыскание страхового возмещения по статьям 929, 930 ГК РФ, а основанием - предположение истца о нарушении обязательств по договору страхования. Поскольку обязанности ООО "Дентро" и АО "АльфаСтрахование" не являются общими, не имеют под собой одно основание, а предметом спора не являются однородные права и обязанности, оснований для процессуального соучастия в качестве соответчиков ООО "Дентро" и АО "АльфаСтрахование" не имеется. Таким образом, рассмотрение в рамках одного дела исковых требований к данным лицам недопустимо ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 46 АПК РФ.

Оценив ходатайство АО "Альфастрахование" и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для выделения требования АО "Группа Ренессанс Страхование" к АО "Альфастрахование" в отдельное производство.

При этом при рассмотрении ходатайства, суд обоснованно принял во внимание, что иск заявлен к ответчику в лице ООО "Дентро" как перевозчику утраченного груза и страховщику АО "АльфаСтрахование", которое заключило договор страхования ответственности перевозчика. По смыслу статей 931, 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность несет субсидиарную ответственность по обязательствам связанным с причинением ущерба имуществу потерпевшего. В этой связи, совместное рассмотрение требований истца к перевозчику и страховщику его ответственности будет способствовать более полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, в том числе установлению размера убытков.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии процессуальных оснований для выделения требования АО "Группа Ренессанс Страхование" к АО "Альфастрахование" в отдельное производство.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В частности статьей 130 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований целесообразным и соответствующим целям эффективного правосудия.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о нецелесообразности выделения спорного требования в одно производство.

Более того, объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции часть 4 статьи 130 АПК РФ.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, спор по настоящему делу разрешен Арбитражным судом Республики Мордовия по существу (резолютивная часть решения от 03.03.2020; полный текст от 11.03.2020).

Таким образом, доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для отмены обжалуемого судебного акта, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в выделении требования в отдельное производство не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2020 по делу N А39-9085/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Кирилова