Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 13АП-9007/20 по делу N А56-68255/2017

г. Санкт-Петербург

25 июня 2020 г.

Дело N А56-68255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9007/2020) ИП Станкевича В.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020, принятое по заявлению ИП Станкевича В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А56-68255/2017 (судья Варенникова А.О.), по иску

индивидуального предпринимателя Станкевича Виктора Александровича

к 1. индивидуальному предпринимателю Боровскому Дмитрию Николаевичу;

2. открытому акционерному обществу "ТрансСигналСтрой"

о взыскании 14 400 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Станкевич Виктор Александрович (далее - истец, ИП Станкевич В.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Боровскому Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик, ИП Боровский Д.Н.) о взыскании 14 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 796 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости присвоенного имущества и о прекращении обязательства по передаче и прекращении обязательства ответчика по передаче квартиры в аренду истцу после исполнения решения суда.

Определением от 22.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика по требованию о взыскании неосновательного обогащения пппривлечено открытое акционерное общество по строительству и монтажу автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте "Транссигналстрой" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А56-68255/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП Станкевича В.А. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2019 исправлена опечатка, допущенная в мотивировочной части постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2019 по делу N А56-68255/2017, а именно в абзаце восьмом страницы третьей постановления от 04.07.2019 вместо слов: "Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2018 по делу N 2-2658/2018 по иску Боровского Д.Н. к Станкевичу В.А. Договор N 2 по тем же основаниям признан незаключенным (т.д. 4, л. 63-71).", следует читать: "Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2018 по делу N 2-2658/2018 по иску Боровского Д.Н. к Станкевичу В.А. договор аренды от 12.05.2015 на срок с 13.05.2015 по 10.05.2020 по тем же основаниям признан незаключенным (т.д. 4, л. 68-71).".

ИП Станкевич В.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу N А56-68255/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 заявление ИП Станкевича В.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

ИП Станкевич В.А., не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, рассмотреть заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или направить заявление в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Станкевич В.А. указал, что суд неправомерно возвратил заявление, поскольку формально истцом соблюдены все требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом фактически суд первой инстанции без вызова сторон рассмотрел суть заявления и представленные истцом доказательства, и признал их не соответствующими требованиям АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

16.06.2020 в апелляционный суд поступило ходатайство ИП Станкевича В.А. об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности явится в судебное заседание из-за прекращения авиасообщений Российской Федерации с Таиландом ввиду форс-мажорных обстоятельств, вызванных распространением коронавирусной инфекции.

Рассмотрев ходатайство ИП Станкевича В.А. об отложении судебного заседания, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Податель жалобы при ее подаче и после принятия жалобы к производству не представлял каких-либо дополнительных доказательств и процессуальных ходатайств, требующих разрешения применительно к формированию материалов дела, которые уже были сформированы судом первой инстанции и представлены в апелляционный суд. В свою очередь, сама по себе неявка участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции, при отсутствии процессуальной императивной обязанности по обеспечению явки лица либо представителя, не препятствует апелляционному суду в пределах своих полномочий рассмотреть жалобу по существу.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд апелляционной инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что с учетом исправления опечатки в постановлении суда кассационной инстанции от 04.07.2019 представленные истцом и не оспоренные ответчиком доказательства совершения действий сторонами по исполнению договора (акт сдачи-приемки, передача договора на регистрацию в Росреестр, письменное согласие ответчика на выполнение истцом ремонтно-строительных работ и прием этих работ и др.) не могут быть отнесены к другому договору, а относятся только к оспариваемому в деле договору, и должны быть оценены судом.

Исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, к числу которых относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Требования к форме и содержанию заявления определены в статье 313 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как указано статье 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Возвращая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции указал, что заявителем не указаны вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, отмечая при этом, что определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2019 исправлена опечатка, допущенная в мотивировочной части постановлении от 04.07.2019, связанная исключительно с неверным указанием договора аренды (в соответствии с решением суда общей юрисдикции вместо Договора N 2, указан договор аренды от 12.05.2015), при этом каких-либо выводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, указанные исправления не повлекли, в связи с чем, при отсутствии в заявлении ссылок на иные обстоятельства, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 315 ГК РФ правомерно возвратил заявление ИП Станкевича В.А.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-68255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина