Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 13АП-8580/21 по делу N А56-68255/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2021 г. N Ф07-10087/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 мая 2021 г.

Дело N А56-68255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер N 13АП-8580/2021) индивидуального предпринимателя Станкевич Виктора Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу N А56-68255/2017, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Станкевич Виктор Александрович

ответчики: 1. индивидуальный предприниматель Боровский Дмитрий Николаевич, 2. открытое акционерное общество "Трансигналстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Станкевич Виктор Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Боровскому Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 14 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 796 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости присвоенного имущества и о прекращении обязательства по передаче и прекращении обязательства ответчика по передаче квартиры в аренду истцу после исполнения решения суда.

Определением от 22.02.2018 открытое акционерное общество по строительству и монтажу автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте "Транссигналстрой" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Решением от 12.12.2018 суд в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2019 по делу А56-68255/2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А56-68255/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

09.03.3030 в суд от истца поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу N А56-68255/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

11.12.2020 ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 75 000 руб.

03.02.2021 истец обратился в суд заявлением о возмещении судебных расходов в размере 91 000 руб.

Определением от 12.02.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов; отказал в удовлетворении заявлений истца и ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, считая определение незаконным и необоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчики возражений против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части не заявили.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец представил договор от 05.01.2021 N 3, заключенный между истцом (доверитель) и Парфеевым А.А. (поверенный) на оказание юридических услуг, а именно: разработку, составление, подачу в суд процессуальных документов по заявлению Боровского Д.Н. о взыскании судебных расходов по делу N А56-68255/2017, ведение данного дела в суде первой и апелляционной инстанции, представительство в судебных заседаниях, участие в исполнительном производстве, представительство в государственных органах и иные действия, связанные с разрешением данного спора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 137 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора вознаграждение поверенного оплачивается доверителем при подписании договора в соответствии с расчетом следующим образом: в течение трех дней после подписания договора доверителем уплачивается поверенному авансом сумма в размере 91 000 руб. (пункт 4.2 договора); полная сумма уплачивается после выполнения всех предусмотренных договором работ.

Истцом представлены:

- акт приема-передачи денежных средств от 05.01.2021 по договору N 1 в размере 89 000 руб.;

- расчет стоимости услуг представителя;

- акт приема-передачи выполненных работ по договору N 3;

- акт приема-передачи денежных средств от 05.01.2021 по договору N 3.

Рассмотрев повторно заявление о взыскании судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления истца.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае истец является проигравшей стороной, а значит судебные расходы не могут быть взысканы в его пользу, в том числе и те расходы, которые понесены в связи с рассмотрением заявления ответчика о взыскании его судебных расходов.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу N А56-68255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина