Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 15АП-7444/20 по делу N А32-16702/2019

город Ростов-на-Дону

26 июня 2020 г.

дело N А32-16702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Прометей": представитель Михайлова А.В. по доверенности от 09.01.2020, паспорт;

иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-16702/2019

по иску администрации муниципального образования города Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Прометей"

(ИНН 2309131122, ОГРН 1122309001572), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Курганского Олега Владимировича

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на сооружение: асфальтобетонное мощение площадью 1 052 кв. м с кадастровым номером 23:43:0412001:1706, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:1781 по ул. Новороссийской, 17 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ООО "Прометей" на сооружение: асфальтобетонное мощение площадью 1 052 кв. м с кадастровым номером 23:43:0412001:1706, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:1781 по ул. Новороссийской, 17 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о праве собственности ООО "Прометей" на сооружение: асфальтобетонное мощение площадью 1 052 кв. м с кадастровым номером 23:43:0412001:1706, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:1781 по ул. Новороссийской, 17 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара регистрационной записи от 05.02.2014 N 23-23-01/037/2014-192.

Также истец просил указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета сооружения: асфальтобетонного мощения площадью 1 052 кв. м с кадастровым номером 23:43:0412001:1706, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:1781 по ул. Новороссийской, 17 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Определением от 15.07.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510, ИНН 2309090540), 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Ленина, 28.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курганский Олег Владимирович.

Решением от 10.03.2020 признано отсутствующим право собственности ООО "Прометей" на асфальтобетонное мощение площадью 1 052 кв. м с кадастровым номером 23:43:0412001:1706, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:1781 по ул. Новороссийской, 17 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. Указано, что настоящее решение суда является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ООО "Прометей" в отношении асфальтобетонного мощения площадью 1 052 кв. м с кадастровым номером 23:43:0412001:1706; аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о праве собственности ООО "Прометей" на асфальтобетонное мощение площадью 1 052 кв. м с кадастровым номером 23:43:0412001:1706, регистрационной записи от 05.02.2014 N 23-23-01/037/2014-192; основанием для снятия с государственного кадастрового учета асфальтобетонное мощение площадью 1 052 кв. м с кадастровым номером 23:43:0412001:1706. В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказано. С ООО "Прометей" в доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прометей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.03.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в качестве доказательства того, что объект асфальтобетонное мощение является капитальным строением, ООО "Прометей" было представлено заключение эксперта ООО "Альфа Строй" от 03.04.2019 N 03-04/19. Однако суд критически отнесся к указанной экспертизе. В то же время, с учетом критического отношения к внесудебному заключению, которое предоставило ООО "Прометей", судом не была назначена судебная экспертиза. ООО "Прометей" является законным приобретателем спорного земельного участка по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018, оставленному без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2018, по которым удовлетворены требования ООО "Прометей" к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в части признания незаконным бездействия администрации, выразившегося в уклонении от представления ООО "Прометей" договора купли-продажи земельного участка с ценой договора 132184 рублей 19 копеек, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 17, кадастровый номер 23:43:0412001:1781, общей площадью 1120 кв.м. На данный момент решение Арбитражного суда Краснодарского края не исполнено, регистрация за обществом не произведена, так как администрация муниципального образования город Краснодар уклоняется от его исполнения.

В судебное администрация муниципального образования города Краснодар, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Курганский Олег Владимирович представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121. части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Прометей" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит оставить без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 октября 2015 года на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0412001:1781, площадью 1 120 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 17, категория земель - земли населенных пунктов, вид размешенного использования - производственные базы (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0412001:1781, земельный участок). В границах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0306002:2060, 23:43:0412001:1706.

Объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0412001:1706 - асфальтобетонное мощение, площадью 1 052 кв. м (далее - спорный объект, асфальтобетонное мощение), принадлежит на праве собственности ООО "Прометей", запись государственной регистрации права от 05.02.2014 N 23-23-01/037/29014-192.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.02.2014 23-АМ 533011 право общества зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 29.01.2014.

Право собственности продавца по договору купли-продажи от 29.01.2014 (Курганского О.В.) в отношении спорного объекта зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодар от 14.05.2012, с учетом определения Советского районного суда г. Краснодар от 02.08.2013 об исправлении описки в решении Советского районного суда г. Краснодара от 14.05.2012.

Ссылаясь на то, что право собственности на спорный объект как недвижимое имущество не подлежало государственной регистрации, поскольку асфальтобетонная площадка не является недвижимостью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 постановления N 10/22).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, так как администрация может оспорить право собственности на движимое имущество, зарегистрированное как на недвижимое имущество только в рамках иска о признании отсутствующим права.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в государственном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Поскольку отсутствие у объекта признаков недвижимости, в соответствии с пунктом 52 постановления N 10/22, является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость, обстоятельства о наличии (отсутствии) признаков недвижимости подлежат установлению в каждом конкретном случае с учетом критериев, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в едином государственном реестре прав, в отрыве от его физических характеристик, не является препятствием для предъявления иска о признании права отсутствующим на объект недвижимого имущества.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств и на основании закона к недвижимым вещам.

При этом, в пункте 38 постановления N 25 указано, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, указал, что спорный объект является недвижимым. В подтверждение в материалы дела представлено заключение эксперта от 03.04.2019 N 03-04/19. Перед экспертом поставлен вопрос: "Является ли исследуемый объект, мощение асфальтобетонное общей площадью 1 052 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 17, капитальным?".

В исследовательской части заключения указано, что в ходе экспертного осмотра определены основные конструктивные характеристики объекта: основание - монолитная железобетонная плита.

В результате исследования экспертом установлено, что исследуемый объект имеет признаки сооружения: исследуемый объект является результатом строительства и представляет собой плоскостную строительную систему; исследуемый объект имеет наземную и подземную части; исследуемый объект состоит из несущих конструкций (является фундаментом для размещенного на нем тяжелого оборудования); исследуемый объект предназначен для размещения на нем тяжелого оборудования, а также временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что спорный объект (мощение асфальтобетонное) является сооружением - объектом капитального строительства (недвижимой вещью), обладающим самостоятельными эксплуатационными свойствами и соответствует критериям предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации - в полной мере: невозможно перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению; обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы, независимо от земельного участка, на котором он находится; обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущества, имеет самостоятельное хозяйственное назначение и выполняет самостоятельную функцию.

Представленное заключение эксперта правомерно оценено судом критически в силу следующего.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. При этом понятие "недвижимость" - правовая категория, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей, невозможно.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Согласно техническому паспорту, покрытием мощения асфальтобетонного литер I является асфальтобетон.

Критерии, по которым эксперт отнес замощение к объекту недвижимости, не являются признаками капитального объекта.

Судом отмечено, что решение Советского районного суда от 14.05.2012, с учетом определения Советского районного суда от 02.08.2013 об исправлении описки также не является основанием регистрации права на спорный объект.

В рамках дела суда общей юрисдикции рассматривался иск Курганского О.В., предъявленный к ООО "Руки мастер" о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание, общей площадью 97,3 кв. м, асфальтобетонное мощение литер I, общей площадью 1 052 кв. м, расположенные по адресу:

г. Краснодар, ул. Новороссийская, 17. Требования были основаны на том, что ответчик - ООО "Руки мастер" уклоняется от государственной регистрации перехода права на указанное имущество, по заключенному между сторонами договору купли-продажи N 03-10-11 от 03.02.2012.

При этом, в рамках дела суда общей юрисдикции не исследовался вопрос о капитальном характере спорного объекта: асфальтобетонного мощения.

Мотивировочная часть решения суда 14.05.2012 не содержит установленных судом обстоятельств о квалификации правового режима спорного объекта как недвижимой вещи.

Кроме того, в пункте 4 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом отмечено, что администрация не являлась лицом, участвующим в деле по рассмотрению иска Курганского О.В., предъявленный к ООО "Руки мастер" о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание, общей площадью 97,3 кв. м, асфальтобетонное мощение литер I, общей площадью 1 052 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 17, в силу чего признание права в отношении спорного объекта не имеет обязательного характера для администрации.

Судом также отклонен довод ответчика о том, что администрация не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:1781, в границах которого расположено спорное асфальтобетонное мощение с кадастровым номером 23:43:0412001:1706.

Ответчик указал, что в рамках дела N А32-9242/2016 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от направления ООО "Прометей" проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:1781.

При этом, в рамках дел, рассматриваемых в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов (в частности в рамках дела N А32-9242/2016) не дается правовая оценка основаниям регистрации права собственности. В данном случае правомерности регистрации права собственности общества на спорное мощение.

Как указано выше, для указанных целей существуют специальные виды исков, рассмотрение которых производится в общеисковом порядке.

Как следует из представленной выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:1781, в настоящее время право собственности общества не зарегистрировано.

Соответственно, администрация как собственник спорного земельного участка вправе осуществлять в отношении принадлежащего ей имущества предусмотренные законом полномочия, в том числе требовать защиты своих законных интересов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования администрации, предъявленные к обществу, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Определением от 15.07.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Однако, администрация не конкретизировала какие именно требования предъявлены к управлению. В рамках дела о признании отсутствующим права государственный регистратор не является надлежащим ответчиком.

В силу указанного в удовлетворении иска к управлению судом отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд критически оценил внесудебное исследование на предмет капитальности спорного объекта и не предложил рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы надлежит отклонить в силу следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Указанная правовая позиция подтверждается также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12 указано, что не являются недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены. ФАС Московского округа в Постановлении от 06.02.2013 по делу N А41-10558/12 указал, что асфальтовое замощение не может относиться к недвижимому имуществу согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является обычным благоустройством (составной частью) земельного участка. Аналогичный вывод (также в отношении асфальтового замощения) содержится и в Постановлении ФАС Московского округа от 20.12.2012 по делу N А41-8728/11. Оба судебных акта были оставлены без изменения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

После вынесения Постановления от 17.01.2012 N 4777/08 в судебной практике возобладал единообразный подход, исключающий возможность признания права собственности на подобные объекты и позволяющий признавать отсутствующими уже зарегистрированные права на подобные объекты по искам заинтересованных лиц, в связи с чем назначение судебной экспертизы в рамках настоящего дела не требуется.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-16702/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина