Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-8133/20 по делу N А40-260598/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-260598/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ "ОСК Южного военного округа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-260598/19, принятое судьей Мурашовой К.С.,

по исковому заявлению ФКУ "ОСК Южного военного округа" (ОГРН: 1116164001546, ИНН: 6164302805)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Адлер" (ОГРН: 1077759479379, ИНН: 7704660006)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Благовидова А.А. по доверенности от 28.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ОСК Южного военного округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Адлер" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 345 232 руб. 80 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 23 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично, снизив размер неустойки до 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положение ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 21.06.2013 заключен договор N 41/07/ВОСО-2013 предоставления железнодорожного пути необщего пользования Министерства обороны Российской Федерации для подачи и уборки вагонов в интересах ответчика (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора владелец предоставляет пользователю возможность использовать на возмездной основе железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий Минобороны России, на территории склада войсковой части 57229-32 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Орел-Изумруд, Дачная 12 (ж.д. ст. Адлер), для подачи железнодорожных вагонов, поступивших в адрес ответчика.

Отношения сторон определены п. 2.1. Договора, согласно которому:

- истец оказывает услуги по предоставлению в пользование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Минобороны России, для подачи вагонов к месту погрузки - выгрузки;

- ответчик производит оплату оказанных владельцем услуг за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего Минобороны России;

- представитель владельца - Северо-Кавказское управление военных сообщений - производит проверку, акцепт предъявленных пользователем счетов за пользование железнодорожным путем необщего пользования и предъявляет их на оплату в ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области".

Согласно п. 4.1 Договора плату за предоставление в пользование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Минобороны России, пользователь оплачивает владельцу в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 30 мая 2012 года N Ю56р "Об утверждении временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", при осуществлении операций при подаче уборке вагонов".

В соответствии с п. 4.2 Договора стоимость услуг настоящего договора складывается из расчета в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 30 мая 2012 года N 1056р "Об утверждении временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", при осуществлении операций при подаче уборке вагонов", согласно приложению N 1, а также из расстояния подачи и уборки вагонов по железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащего Минобороны России в соответствии с пунктами 2.7.3, 2.7.4 Тарифного руководства N 3, среднесуточной вагоно-километровой работы по подаче и уборке вагонов как произведение среднесуточного числа поданных и убранных вагонов (рассчитывается по данным за прошедший квартал) и расстояния подачи и уборки вагонов по железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащему Минобороны России, и коэффициента использования пользователем железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Минобороны России, как частное деления среднесуточной вагоно-километровой работы по подаче и уборке вагонов пользователю на общую среднесуточную вагоно-километровую работу за расчетный период.

В соответствии с приложением N 1 к Договору ставка платы за пользование железнодорожным путем для ответчика составляет 1 193 руб. 74 коп./сут.

Согласно актам об оказании услуг в период с октября 2015 по декабрь 2017, ответчику оказано услуг на общую сумму 4 069 692 руб. 60 коп.

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по договору не произвел своевременную оплату образовавшейся у него задолженности.

В силу п. 3.3.1 Договора ответчик обязан своевременно оплачивать услуги за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Минобороны России, и переездов по цене, указанной в п. 4 настоящего договора.

Согласно п. 4.3 Договора ответчик вносит на расчетный счет истца денежные средства в течение 5 банковских дней после предъявления счета за оказанные услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае несвоевременной оплаты истец начисляет пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 3 345 232 руб. 80 коп.

В целях досудебного урегулирования разногласий истец в адрес ответчика направил претензию от 28.12.2018 N 41/1827, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения, ответчиком сроков оплаты по договору N 41/07/ВОСО-2013 подтвержден материалами дела, а также посчитав заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер неустойки до 1 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-260598/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская