Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-15312/20 по делу N А40-153465/2016

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-153465/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комаровым,

судей Д.Г. Вигдорчиком, С. А.Назаровой.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Карцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТКБ БАНК (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-153465/16, принятое судьей Д.В. Сулиевой об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ТКБ БАНК ПАО на бездействие арбитражного управляющего, выразившегося в непринятии мер по организации приостановления исполнительного производства и снятии арестов с имущества должника (ограничительных мер по распоряжению имуществом), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Барченкова Дмитрия Алексеевича

при участии в судебном заседании:

от Ф/У - Чернова А.В., по дов. от 01.12.2019.

от ТКБ БАНК (ПАО) - Гапанова Н.Е.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 г. в отношении гражданина Барченкова Дмитрия Алексеевича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Озерная, д. 15, корп. 1, кв. 4; дата рождения 04.08.1972 год; место рождения г. Арзамас16 Горьковской области; ИНН 772980395351) введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Клемешов О.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

21.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ТКБ БАНК ПАО на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по организации приостановления исполнительного производства и снятии арестов с имущества должника (ограничительных мер по распоряжению имуществом).

Представители заявителя жалобы поддержали.

Финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 г. в удовлетворении жалобы кредитора ТКБ БАНК ПАО отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТКБ БАНК ПАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование жалобы кредитор указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестр требований кредиторов Барченкова Д.А. требования ТКБ БАНК ПАО в размере 1 434 608 038,14 руб. - основной долг, 268 574 438,93 руб.- проценты за пользование кредитом, из которых 202 704 150 руб. обеспечены залогом имущества должника.

Предметом залога Банка является объект недвижимого имущества - земельный участок, площадью 171 420 кв. метров с кадастровым номером 50:14:040313:0090, находящийся по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Медвежье-Озерское со., дер. Никифорово (далее - Земельный участок).

Виду того, что первые и повторные торги по данному имуществу признаны несостоявшимися, в соответствии с частью 5 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), главы 9 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества Барченкова Д.А. от 14.08.2017, утвержденного ТКБ БАНК ПАО, между финансовым управляющим Клемешовым О.В. и Банком 27.03.2018 было заключено соглашение о передаче залогодателем заложенного имущества (об оставлении залогодержателем предмета залога за собой), по условиям которого Клемешов О.В. обязался передать, а Банк принять нереализованное с торгов заложенное имущество - земельный участок, общей площадью 171 420 кв. метров с кадастровым номером 50:14:040313:0090, находящийся по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Медвежье-Озерское со., дер. Никифорово (далее - имущество должника).

27.03.2018 Клемешов О.В. передал Банку данное имущество.

В ту же дату в счет оплаты имущества ТКБ БАНК ПАО перечислил на банковский счет должника 32 838 072,30 рублей.

Соглашение о передаче залогодателем заложенного имущества было подано в регистрационный орган (Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области) 18.04.2018 для регистрации перехода права собственности на данное имущество.

Однако 28.04.2018 регистрационный орган приостановил осуществление действий по заявлению о государственной регистрации права собственности в связи с наличием запрета совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом.

Согласно полученной Банком 10.09.2019 выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 09.09.2019 данным запретом является:

1) Запрещение сделок с имуществом, наложенное постановлением о запрете распоряжаться недвижимым имуществом должника от 09.07.2015 N 11513/15/50060- ИПП, выдавший орган: МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области (СПИ Морозова Н.С.), запись в реестре 50-50/001-50/061/003/2015-1578/1 от 15.07.2015;

2) Запрещение сделок с имуществом, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Макуашева Н.Р. от 21.07.2015 N 19281/15/77039-ИП, запись в реестре 50-50/001-50/001/004/2015- 6431/1 от 23.07.2015;

3) Запрещение сделок с имуществом, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИПНХ УФССП России по Москве Дергача В.В. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 10.08.2015, запись в реестре 50-50/014-50/014/013/2015-6905/1 от 02.09.2015;

4) Запрещение сделок с имуществом, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Яковлевой М.А. от 25.02.2016 N 5045/16/77011-СД, запись в реестре 50-50/001-50/001/001/2016-3879/1 от 15.03.2016.

Таким образом, переход права собственности данного имущества не совершен, ограничения в отношении Земельного участка не прекращены, условия соглашения о передаче залогодателем заложенного имущества, заключенного между Банком и финансовым управляющим, не исполнены.

Таким образом, жалоба Банка указывает на допущенное финансовым управляющим бездействие по непринятию мер по организации приостановления исполнительного производства и снятии арестов с имущества должника (ограничительных мер по распоряжению имуществом) (часть 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В жалобе кредитором указано на то, что финансовому управляющему надлежало своевременно уведомить в письменном виде с приложением судебного акта с отметкой о вступлении его в законную силу государственные органы, к компетенции которых относится принятие решения о наложении ареста в отношении имущества должника и иных ограничений.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 (резолютивная часть) по делу N А40-153465/16-18-3 в отношении Барченкова Дмитрия Алексеевича введена процедура реструктуризации долгов.

Письмом исх. N 008 от 14.10.2016 в УФССП РФ финансовым управляющим направлено уведомление, в котором он сообщил ССП о введении процедуры и наступивших в связи с этим последствиях для исполнительных производств.

Кроме уведомления о необходимости приостановить исполнительные производства финансовый управляющий так же просил предоставить сведения об исполнительных производствах в отношении должника, списки арестованного имущества, прав и т.п.

Аналогичный запрос (уведомление) был направлен в МОСП по ВАШ N 2 (исх. N 008-1 от 14.10.2016).

Поскольку ответов на уведомления в установленные законом сроки не последовало 12.12.2016 письмом исх. N 032 финансовым управляющим в УФССП РФ по МО и УФССП РФ по г. Москве была направлена жалоба на бездействия судебных приставов исполнителей; письмом исх. N 034 от 13.12.2016 УФССП по г. Москве было направлено повторное требование содержащее, как требование, так и жалобу на бездействие сотрудников ССП.

По итогам введения процедуры реализации имущества гражданина Барченкова Д.А. 10.02.2017 исх. N 072 финансовым управляющим был направлен уведомление-запрос в УФССП РФ по г. Москве и МОСП по ВАШ N 2, в котором финансовый управляющий разъяснил последствия введения процедуры реализации имущества должника, указал на необходимость прекращения исполнительных производств и снятия всех ранее наложенных ограничений на распоряжение имуществом.

Аналогичное требование было отправлено 10.03.2017.

Далее, 16.05.2018 и 09.06.2018 (исх. N 236, исх. 236 Повторно), 25.06.2018 (исх. N253) финансовым управляющим направлены требования о снятии арестов и иных ограничений распоряжения имуществом в УФССП по г. Москве и МО СП по ОИПНХ УФССП по г. Москве.

27.06.2018 (исх.N 254) УФССП России по г. Москве подана жалоба на бездействие судебных приставов.

02.10.2019 (исх. 375) финансовый управляющий обратился в Щелковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области, МО СП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве с требованием о снятии арестов, обременении, ограничений с имущества должника с перечислением всех объектов недвижимости, на которые наложены ограничения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий не принимал никаких мер в отношении снятия арестов и иных ограничений с имущества должника опровергнуты представленными в дело доказательствами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что финансовый управляющий добросовестно исполняя возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, своевременно и в полном объеме предпринимал исчерпывающий комплекс мер не только по уведомлению в письменном виде государственных органов, к компетенции которых относится принятие решения о наложении ареста в отношении имущества должника и иных ограничений, но и отслеживал информацию о не снятии арестов, дублировал свои уведомления и обжаловал действия/бездействия уполномоченных лиц.

Приведенные в возражениях на отзыв доводы заявителя о том, что до настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для приостановления осуществление действий по заявлению о государственной регистрации права собственности в связи с наличием запрета совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом не устранены судом не приняты во внимание, поскольку не входят в предмет жалобы.

Исходя из содержания заявления, заявителем обжалуется бездействие финансового управляющего со ссылкой на то, что финансовому управляющему надлежало своевременно уведомить в письменном виде с приложением судебного акта с отметкой о вступлении его в законную силу государственные органы, к компетенции которых относится принятие решения о наложении ареста в отношении имущества должника и иных ограничений.

Суд установил, что указанные действия совершены в полном объеме.

На основании изложенного, суд оставил без удовлетворения жалобу кредитора ТКБ БАНК ПАО на бездействие арбитражного управляющего, выразившегося в непринятии мер по организации приостановления исполнительного производства и снятии арестов с имущества должника (ограничительных мер по распоряжению имуществом).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Задача арбитражного управляющего - обеспечить баланс интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве определено, что кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными уполномоченный орган обязан доказать совокупность следующих обстоятельств:

- нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта;

- нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего конкретных прав и законных интересов кредитора;

- прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и нарушением закона, нарушением прав и законных интересов кредитора.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных норм права следует, что исполнительное производство оканчивает судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, а не на основании уведомления финансового управляющего о введении процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий Клемешов О.В. предпринимал возможные меры для скорейшего снятия обременений, уведомлял службу судебных приставов о введении процедуры банкротства, обращался с жалобами на бездействие отдела судебных приставов, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Исх. N 008 от 14.10.2016 г. в УФССП РФ по г. Москве (приложение N1, к первоначальному отзыву) было направлено уведомление финансового управляющего, в котором он сообщил ССП о введении процедуры и наступивших, в связи с этим последствиях для исполнительных производств (приложение N1, к отзыву за N 387 от 10.11.2019). После отсутствия ответа, финансовый управляющий 12.12.2016 г. Исх. N032 в УФССП РФ по МО и о УФССП РФ по г. Москве была направлена жалоба на бездействия судебных приставов исполнителей (приложение N15, к отзыву за N 387 от 10.11.2019). В данном письме так же были разъяснены последствия признания должника банкротом. 10.02.2017 г. исх. N072 финансовым управляющим было направлено уведомление-запрос в УФССП РФ по г. Москве и МОСП по ВАШ N 2 (приложение N4 к отзыву за N 387 от 10.11.2019). Аналогичное требование (за тем же номером) было отправлено 10.03.2017 г. (Приложение N3 к отзыву за N 387 от 10.11.2019).

В своем отзыве финансовый управляющий прилагал Копии постановлений об окончании исполнительных производств N 42814/16/77011-ИП, 5054/16/77011-ИП; 23023/15/77039-ИП и 23024/15/77039-ИП (приложение N18 к первоначальному отзыву). Указанные документы относятся к периоду снятия ограничений с имущества должника 2017-18 год. Об этом же свидетельствует и ответ полученный от МО по ОИП УФССП РФ по Москве (N77039/19/112858 от 23.12.2019 г.)

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве; или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, которые повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя.

В свою очередь, финансовый управляющий представил доказательства, свидетельствующие о своевременном проведении мероприятий по снятию обременений в отношении залогового имущества.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что финансовый управляющий добросовестно исполняя возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, своевременно и в полном объеме предпринимал исчерпывающий комплекс мер не только по уведомлению в письменном виде государственных органов, к компетенции которых относится принятие решения о наложении ареста в отношении имущества должника и иных ограничений, но и отслеживал информацию о не снятии арестов, дублировал свои уведомления и обжаловал действия/бездействия уполномоченных лиц.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-153465/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТКБ БАНК (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Д.Г.Вигдорчик