Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 14АП-1655/20 по делу N А44-8257/2018

г. Вологда

25 июня 2020 г.

Дело N А44-8257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Андрея Леонидовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января 2020 года по делу N А44-8257/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Единая служба по ЖКХ" (ИНН 5322014550, ОГРН 1145332000450; адрес: 173002, Новгородская обл., Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3, оф. 106; далее - ООО "Единая служба по ЖКХ", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Александр Владимирович.

Определением суда от 14.08.2019 Степанов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Единая служба по ЖКХ". Этим же определением конкурсным управляющим ООО "Единая служба по ЖКХ" утвержден Григорчук Владимир Степанович.

Конкурсный управляющий Григорчук В.С. 15.10.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника Муромцева Михаила Анатольевича и Михайлова Андрея Леонидовича солидарно убытков в размере 119 493 руб. 79 коп.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Степанов А.В.

Определением суда от 24.01.2020 с Михайлова А.Л. в конкурсную массу ООО "Единая служба по ЖКХ" взыскано 119 493 руб. 79 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Михайлов А.Л. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что о наличии задолженности Шрамко А.В. было достоверно известно Степанову А.В., исполнявшему обязанности конкурсного управляющего должника, ввиду передачи документации должника и бухгалтерской программы 1-С по актам приема-передачи от 01.03.2019 и 15.03.2019, а также направления 01.12.2018 копии договора цессии от 13.12.2017 N 1, в котором указана спорная задолженность. По мнению апеллянта, поскольку срок предъявления исполнительного листа истек в период исполнения Степановым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, то именно его бездействие повлекло причинение

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителями ООО "Единая служба по ЖКХ" являлись Муромцев М.А. (период с 26.09.2014 по 20.05.2018) и Михайлов А.Л. (период с 21.05.2018 по 04.04.2019).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.05.2016 по делу N А44-1275/2016 с индивидуального предпринимателя Шрамко Андрея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" взыскано 119 493 руб. 79 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2018 по делу А44-1275/2016 произведено процессуальное правопреемство, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" заменено на ООО "Единая служба по ЖКХ" на основании договора цессии от 13.12.2017 N 1.

Конкурсный управляющий должника Степанов А.В. 16.08.2019 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу N А44-1275/2016.

Определением суда от 23.08.2019 по делу N А44-1275/2016 ООО "Единая служба по ЖКХ" отказано в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что выданный по делу N А44-1275/2016 исполнительный лист не был своевременно предъявлен бывшими руководителями должника, а документы, подтверждающие взыскание в судебном порядке задолженности с индивидуального предпринимателя Шрамко А.В. в пользу ООО "Единая служба по ЖКХ" ни конкурсному управляющему Степанову А.В., ни конкурсному управляющему Григорчуку В.С. переданы не были, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел обоснованными требования к Михайлову А.Л.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Данная норма корреспондирует статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Закона N 14-ФЗ, согласно которым единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ, в пункте 1 которой указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.05.2016 по делу N А44-1275/2016 с индивидуального предпринимателя Шрамко Андрея Валерьевича взыскано 119 493 руб. 79 коп. задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1".

Между тем ООО "Единая служба по ЖКХ" (Цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (Цедент), в лице конкурсного управляющего Ахрамеева А.А., 13.12.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования оплаты дебиторской задолженности, указанной в приложении 1 к договору.

На основании указанного договора определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2018 по делу А44-1275/2016 произведено процессуальное правопреемство, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" заменено на ООО "Единая служба по ЖКХ".

В соответствии с пунктом 2.4 договора цессии от 13.12.2017 Цедент обязался передать Цессионарию все имеющиеся документы, удостоверяющие право требования в течение 10 дней с момента полной оплаты по договору.

Пунктом 2.5 договора цессии от 13.12.2017 предусмотрено, что доказательством передачи Цессионарию документов, удостоверяющих право требования, является подписанный обеими сторонами акт исполнения обязательств, который стороны составляют непосредственно при передаче вышеуказанных документов.

На основании пояснений Муромцева М.А. и Михайлова А.Л. судом установлено, что акт исполнения обязательств по договору уступки права требования (цессии) от 13.12.2017 N 1, свидетельствующий о передаче документов удостоверяющих право требования, и составленный в соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 договора уступки права требования (цессии) от 13.12.2017 N 1, сторонами не составлялся.

Между тем определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2018 по делу N А44-4184/2015 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" завершено, данное юридическое лицо ликвидировано 01.11.2018.

Таким образом, возможность составления акта и определения объема документации, переданной по договору цессии от 13.12.2017 N 1, утрачена.

Между тем о наличии решения Арбитражного суда Новгородской области суда от 12.05.2016 по делу N А44-1275/2016 о взыскании с индивидуального предпринимателя Шрамко А.В. денежных средств и Муромцеву М.А. и Михайлову А.Л. было известно из договора цессии от 13.12.2017. Кроме того, 17.10.2018 Михайлов А.Л. обращался в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства по делу N А44-1275/2016.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 15.11.2018. ООО "Единая служба по ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2019.

Таким образом, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника должна была быть исполнена руководителем должника (в рассматриваемом случае Михайловым А.Л.) как после введения процедуры наблюдения, так и после признания должника банкротом.

Судом установлено, что после введения процедуры наблюдения Михайловым А.Л. временному управляющему Степанову А.В. почтой 07.12.2018 направлено почтовое отправление, содержащее сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых являлся должник, однако данные сведения не содержали информации о наличии судебного решения о взыскании с индивидуального предпринимателя Шрамко А.В. денежных средств.

По акту приема-передачи документов от 11.04.2019 Михайловым А.Л. передана часть документации конкурсному управляющему Степанову А.В., однако из данного акта не следует, что документация "Счета и акты по юр.лицам УК N 1", указанные на листе 5 акта, были приняты Степановым А.В. Указание на странице 2 акта "Судебные акты (определения) док" не свидетельствует о передаче определения, вынесенного в рамках дела N А44-1275/2016.

Доводы апеллянта о том, что в приложении 1 к договору уступки от 13.12.2017 N 1, переданному Степанову А.В., содержатся сведения о задолженности Шрамко А.В., в связи с чем конкурсный управляющий имел возможность предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах срока давности, подлежат отклонению, так как в указанном приложении отсутствуют сведения как о периоде и основании задолженности, так и о фактическом взыскании средств в судебном порядке. Как установлено судом в определении от 24.01.2020 по настоящему делу документы, удостоверяющие право требования к должникам - юридическим лицам, перечисленным в приложении 1 к договору цессии от 13.12.2017, конкурсному управляющему переданы не были.

Ссылки Михайлова А.Л. на решение по делу N А44-655/2019 также правомерно отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих, что Степанов А.В. во исполнение данного решения получил от муниципального унитарного предприятия "ИАЦ по ЖКХ" информацию о наличии судебного решения в отношении индивидуального предпринимателя Шрамко А.В., не предъявлено.

В рассматриваемом случае Михайловым А.Л. не представлено обоснования разумности своих действий по не предъявлению в службу судебных приставов исполнительного листа на принудительное взыскание с индивидуального предпринимателя Шрамко А.В. задолженности в размере 119 493 руб. 79 коп. после вынесения Арбитражным судом Новгородской области определения от 01.11.2018 по делу А44-1275/2016 о процессуальном правопреемстве и замене общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" на ООО "Единая служба по ЖКХ".

Более того, суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих последующую передачу Михайловым А.Л. конкурсному управляющему Степанову А.В. или конкурсному управляющему Григорчуку В.С. сведений и документов о взыскании в судебном порядке задолженности с индивидуального предпринимателя Шрамко А.В.

Поскольку в результате незаконного бездействия бывшего руководителя должника Михайлова А.Л. по передаче информации и документов в отношении дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Шрамко А.В. срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в то время как Шрамко А.В. фактически располагал средствами, достаточными для исполнения судебного акта, суд счел обоснованным требование о взыскании убытков с Михайлова А.Л.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении данного дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Суд отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, что соответствует положениям части 1 статьи 139 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января 2020 года по делу N А44-8257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов