Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 02АП-2644/20 по делу N А82-13911/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф01-12835/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 июня 2020 г.

Дело N А82-13911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тамарова Виктора Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2020 по делу N А82-13911/2015 Б/159

по заявлению внешнего управляющего акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" к Тамарову Виктору Владимировичу

о признании недействительными:

- приказа акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" N 197/1л от 31.10.2013 "О премировании";

- приказа акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" N 240л от 20.12.2013 "О премировании";

- приказа акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" N 123л от 02.06.2014 "О премировании";

- приказа акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" N 226л от 01.09.2014 "О премировании";

- решения совета директоров N 13 от 30.10.2014 по вопросу N 3 "О поощрении (премировании) единоличного исполнительного органа (генерального директора) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" за 2 квартал 2014 года";

- приказа акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" N 301л от 24.11.2014 "О премировании";

- приказа акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" N 311л от 28.11.2014 "О премировании";

- приказа акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" N 111л от 05.06.2015 "О премировании",

и применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с Тамарова Виктора Владимировича денежных средств в размере 1 657 576 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189),

третьи лица - Мухин Вячеслав Валентинович, Кусков Владимир Иванович, Шапошникова Наталья Витальевна, Феддер Игорь Эдуардович, Лысенко Альберт Валентинович, Андронов Алексей Анатольевич, Кац Юрий Иосифович, Скородумов Игорь Николаевич, Мартьянов Алексей Дмитриевич, Сорогин Сергей Борисович, Морозов Виктор Леонтьевич,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (далее - АО ЯГК) внешний управляющий Блинник С.Б. в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Тамарову Виктору Владимировичу (далее - Тамаров В.В., ответчик) о признании недействительными, согласно уточненным требованиям:

- решения совета директоров N 8 от 03.06.2013 по вопросу N 10 "О поощрении (премировании) единоличного исполнительного органа (генерального директора) за 4 квартал 2012 года"; начисление и выплату по решению совета директоров N 8 от 03.06.2013 по вопросу N 10 "О поощрении (премировании) единоличного исполнительного органа (генерального директора) за 4 квартал 2012 года";

- решения совета директоров N 13 от 08.10.2013 по вопросу N 1 "О премировании единоличного исполнительного органа (генерального директора) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" за 1 квартал 2013 года"; приказ АО ЯГК N 197/1л от 31.10.2013 "О премировании"; начисление и выплату по приказу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" N 197/1л от 31.10.2013 "О премировании";

- решения совета директоров N 16 от 13.12.2013 по вопросу N 3 "О премировании единоличного исполнительного органа (генерального директора) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" за 3 квартал 2013 года"; приказ акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" N 240л от 20.12.2013 "О премировании"; начисление и выплату по приказу АО ЯГК N 240л от 20.12.2013 "О премировании";

- решения совета директоров N 8 от 30.05.2014 по вопросу N 1 "О поощрении (премировании) единоличного исполнительного органа (генерального директора) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" за 2013 год"; приказ АО ЯГК N 123л от 02.06.2014 "О премировании"; начисление и выплату по приказу АО ЯГК N 123л от 02.06.2014 "О премировании";

- решения совета директоров N 10 от 28.08.2014 по вопросу N 4 "О поощрении (премировании) единоличного исполнительного органа (генерального директора) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" за 1 квартал 2014 года"; приказ АО ЯГК N 226л от 01.09.2014 "О премировании"; начисление и выплату по приказу АО ЯГК N 226л от 01.09.2014 "О премировании";

- решение совета директоров N 13 от 30.10.2014 по вопросу N 3 "О поощрении (премировании) единоличного исполнительного органа (генерального директора) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" за 2 квартал 2014 года"; приказ АО ЯГК N 301л от 24.11.2014 "О премировании"; начисление и выплату по приказу АО ЯГК N 301л от 24.11.2014 "О премировании";

- решения совета директоров N 15 от 27.11.2014 по вопросу N 3 "О поощрении (премировании) единоличного исполнительного органа (генерального директора) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" за 3 квартал 2014 года"; приказ АО ЯГК N 311л от 28.11.2014 "О премировании"; начисление и выплату по приказу АО ЯГК N 311л от 28.11.2014 "О премировании";

- решения совета директоров N 8 от 02.06.2015 по вопросу N 4 "О поощрении (премировании) единоличного исполнительного органа (генерального директора) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" за 1 квартал 2015 года"; приказ акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" N 111л от 05.06.2015 "О премировании", начисление и выплату по приказу АО ЯГК N 111л от 05.06.2015 "О премировании",

и применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с Тамарова Виктора Владимировича денежных средств в размере 1 657 576 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ЯГК.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2020 заявление внешнего управляющего АО ЯГК Блинника Семена Борисовича удовлетворено, признаны недействительными:

- решение совета директоров N 8 от 03.06.2013 по вопросу N 10 "О поощрении (премировании) единоличного исполнительного органа (генерального директора) за 4 квартал 2012 года и 2012 год" и действия акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" по начислению и выплате генеральному директору Тамарову Виктору Владимировичу премирования в сумме 100 000 руб.

- решение совета директоров N 13 от 08.10.2013 по вопросу N 1 "О премировании единоличного исполнительного органа (генерального директора) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" за 1 квартал 2013 года" и действия акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" по начислению и выплате генеральному директору Тамарову Виктору Владимировичу премирования по приказу N 197/1л от 31.10.2013 в сумме 150 000 руб.

- решение совета директоров N 16 от 13.12.2013 по вопросу N 3 "О премировании единоличного исполнительного органа (генерального директора) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" за 3 квартал 2013 года" и действия акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" по начислению и выплате генеральному директору Тамарову Виктору Владимировичу премирования по приказу N 240л от 20.12.2013 в сумме 202 176 руб.

- решение совета директоров N 8 от 30.05.2014 по вопросу N 1 "О поощрении (премировании) единоличного исполнительного органа (генерального директора) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" за 2013 год" и действия акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" по начислению и выплате генеральному директору Тамарову Виктору Владимировичу премирования по приказу N 123л от 02.06.2014 в сумме 268 000 руб.

- решение совета директоров N 10 от 28.08.2014 по вопросу N 4 "О поощрении (премировании) единоличного исполнительного органа (генерального директора) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" за 1 квартал 2014 года" и действия акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" по начислению и выплате генеральному директору Тамарову Виктору Владимировичу премирования по приказу N 226л от 01.09.2014 в сумме 312 501 руб.

- решение совета директоров N 13 от 30.10.2014 по вопросу N3 "О поощрении (премировании) единоличного исполнительного органа (генерального директора) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" за 2 квартал 2014 года", решение совета директоров N15 от 27.11.2014 по вопросу N 3 "О поощрении (премировании) единоличного исполнительного органа (генерального директора) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" за 3 квартал 2014 года" и действия акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" по начислению и выплате генеральному директору Тамарову Виктору Владимировичу премирования по приказам N 301л от 24.11.2014 и N 311л от 28.11.2014 в общей сумме 395 800 руб.

- решение совета директоров N 8 от 02.06.2015 по вопросу N 4 "О поощрении (премировании) единоличного исполнительного органа (генерального директора) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" за 1 квартал 2015 года" и действия акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" по начислению и выплате генеральному директору Тамарову Виктору Владимировичу премирования по приказу N 111л от 05.06.2015 в сумме 229 099 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Тамарова Виктора Владимировича в конкурсную массу АО ЯГК денежных средств в сумме 1 657 576 руб.

Тамаров Виктор Владимирович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2020 в части признания недействительными:

-решения Совета директоров ОАО "ЯГК" N 8 от 03.06.2013 по вопросу 10 "О поощрении (премировании) единоличного органа (генерального директора) за 4 квартал 2012 года и за 2012 год" и действия АО "ЯГК" по начислению и выплате генеральному директору Тамарову Виктору Владимировичу премирования в сумме 100 000, 00 руб.,

- решения Совета директоров ОАО "ЯГК" N 13 от 08.10.2013 года по вопросу 1 "О премировании единоличного органа (генерального директора) за 1 квартал 2013 года" и действия АО "ЯГК" по начислению и выплате генеральному директору Тамарову Виктору Владимировичу премирования по приказу N 197/1 л от 31.10.2013 года в сумме 150 000,00 руб.,

-решения Совета директоров ОАО "ЯГК" N 16 от 13.12.2013 года по вопросу 3 "О премировании единоличного органа (генерального директора) за 3 квартал 2013 года" и действия АО "ЯГК" по начислению и выплате Тамарову В.В. премирования по приказу N 240л от 20.12.2013 в сумме 202 176,00 руб.,

и применения последствий взыскания с Тамарова Виктора Владимировича в конкурсную массу 452 176,00 руб.,

принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении заявления в данной части.

Заявитель жалобы указывает, что при сравнении заявленных уточненных требований и удовлетворенных судом требований, с очевидностью можно утверждать, что суд вышел за пределы заявленных требований в части признания недействительным решения Совета директоров ОАО "ЯГК" N 8 от 03.06.2013 по вопросу 10 "О поощрении (премировании) единоличного органа (генерального директора) за 4 квартал 2012 года и за 2012 год" и действия АО "ЯГК" по начислению и выплате генеральному директору Тамарову Виктору Владимировичу премирования в сумме 100 000, 00 руб., поскольку заявитель просил признать недействительным данное решение Совета директора в части премирования генерального директора только за 4 квартал 2012 года. Советом директоров только о поощрении генерального директора за 2012 год, а о поощрении за 4 квартал 2012 года не принято. Отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения СД N 8 от 03.06.2013 в части премирования генерального директора за 4 квартал 2012 года, поскольку такое решение и не принималось Советом директором. Решение Совета директоров от 03.06.2013 о поощрении генерального директора за 2012 год в настоящем деле не заявлялось, и с учетом того, что премия в размере 100 000,00 руб. выплачена Тамарову В.В. за 2012 год, соответственно, принятый судебный акт в части признания недействительными начисления и выплаты в данной сумме, и применение последствия в виде взыскания с Тамарова В.В. в конкурсную массу данной суммы, является незаконным. Заявитель просил признать недействительными не только решения Совета Директоров в части премирования генерального директора, но и приказов о премировании. Вместе с тем, суд признал недействительными решения Совета директоров и действия АО "ЯГК" по начислению и выплате премии и не признал недействительными приказы о премировании, т.е. суд удовлетворил требования Заявителя только в части. В этой связи, оспариваемые Заявителем приказы о премировании генерального директора являются действительными. Решения Совета директоров о премировании генерального директора не влекут отчуждение имущества, в т.ч. денежных средств в ущерб кредиторам. Суд в мотивировочной части определения вообще не оценил ни доводы Заявителя о правомерности оспаривания решении Совета директоров ни доводы ответчика в части невозможности оспаривания решений Совета директоров о премировании. По настоящему делу признаны недействительными начисления и выплаты премии Тамарову В.В., а именно выплаты по решению Совета директоров от 03.06.2013 - 100 000,00 руб., приказу N 197/1 л от 31.10.2013 - 150 000,00 руб. и приказу N 240л от 20.12.2013 - 202 176,00 руб., произведенные в период, когда отсутствовали неисполненные обязательства перед данными кредиторами. В реестре отсутствуют кредиторы с неисполненными обязательствами должником перед ними с 2011 года, заявителем данный довод не заявлялся, судом также не указан источник, на основании которого суд установил данное обстоятельство. Суд при разрешении настоящего дела исследовал выполнение трудовых обязанностей Тамаровым В.В. и установил, что отсутствуют доказательства неэффективности выполнения обязанностей и невыполнения показателей эффективности, что свидетельствует о равноценном встречном исполнении трудовых обязанностей Тамаровым В.В. Однако при данных установленных обстоятельствах судом сделан вывод, противоположный данным обстоятельствам. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что судам надлежит при рассмотрении дел об оспаривании действий по выплате премии, учитывать все фактические обстоятельства, в т.ч. обусловленность получения премии положениями законодательства, коллективного договора, локальными внутренними актами общества, трудовым договором, установить периодичность и размер премии в иные периоды, соответствие их локальным актам. Само по себе размещение какой-либо информации в открытых источниках, в т.ч. в картотеке арбитражных дел, не означает, что Тамаров В.В. должен знать об этом и самостоятельно отслеживать всю информацию.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.05.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от представителя Тамарова В.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе, указывает, что материалами дела не подтверждается факт перечисления Тамарову В.В. оспариваемых сумм премий и факт получения данных премий, отмечает, что в представленных заявителем в материалы дела платежных поручениях указаны иные суммы, чем оспариваемые размеры премии и отсутствует указание о перечислении данных сумм именно Тамарову В.В. Тамаров В.В. не признает получение премий. Ходатайствует об истребовании у конкурсного управляющего банковских реквизитов - номер счета Тамарова В.В., в каком банке открыт счет, куда перечислялись оспариваемые премии и при получении данных сведений от заявителя истребовать в банке выписку по счету Тамарова В.В. за период оспариваемых премий. В связи с истребованием доказательств ходатайствует также об отложении судебного заседания.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для его удовлетворения не усматривает (статьи 65, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу, суд также не усматривает правовых оснований для отложения судебного заседания.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 между ОАО ЯГК (в настоящее время - АО ЯГК) (работодатель) и Тамаровым Виктором Владимировичем (руководитель) был заключен трудовой договор N 1В, согласно которому руководитель обязался выполнять работу в должности генерального директора - единоличного исполнительного органа. Срок действия трудового договора (пункт 9.2. договора) сторонами определен с 30.06.2010 по 25.03.2013.

26.03.2013 между ОАО ЯГК (в настоящее время - АО ЯГК) (работодатель) и Тамаровым Виктором Владимировичем (руководитель) был заключен трудовой договор N 1В. Срок действия трудового договора (пункт 9.2. договора) сторонами определен с 26.03.2013 по 25.03.2016.

За периоды работы с 4 квартала 2012 г. по 3 квартал 2013 г. генеральному директору Тамарову В.В. были выплачены следующие премии:

- 100 000 руб. за 2012 год (решение совета директоров АО ЯГК от 03.06.2013 N 8);

- 150 000 руб. за 1 квартал 2013 года (приказ N 197/1л от 31.10.2013, решение совета директоров от 08.10.2013 N13);

- 202 176 руб. за 3 квартал 2013 года (приказ N 240л от 20.12.2013, решение совета директоров АО ЯГК от 13.12.2013 N16).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 принято заявление ООО ЭК "ТеплоПром" и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО ЯГК.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 в отношении АО ЯГК введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 в отношении АО ЯГК введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Блинник Семен Борисович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 АО ЯГК признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Дёмин М.С.

Внешний управляющий, посчитав, что действия АО ЯГК по начислению и выплате премий на основании вышеуказанных приказов, являются недействительными, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям порядка применения пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, содержащимся в подпункте третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 названного Закона может оспариваться, среди прочего, выплата заработной платы, в том числе премии.

Следовательно, возражения ответчика, касающиеся невозможности оспаривания действий по принятию решений советом директоров по начислению премий в рамках дела о банкротстве должника подлежат отклонению.

Как установлено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 07.10.2015.

Таким образом, начисление премий совершено в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным, следовательно, может быть оспорено по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник на момент оспариваемых начислений и выплат спорных премий находился в тяжелом финансовом положении, имел значительную кредиторскую задолженность перед ОАО "ОДК-Газовые турбины" (дела N А82-677/2013, N А82-6510/2013), ПАО "ТНС энерго Ярославль" (дело N А82-18245/2014, взысканная судом задолженность образовалась, в том числе по договору N 336 от 01.07.2010 на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с октября 2013 г. по август 2014 г.).

Тот факт, что указанная задолженность была взыскана судебными актами позднее, о ее отсутствии не свидетельствует.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик занимал руководящую должность должника - генерального директора, должен был знать об обстоятельствах наличия неисполненных обязательств перед кредиторами АО ЯГК.

Следовательно, вывод суда о том, что Тамаров В.В. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, является правильным. Иное из материалов дела не следует.

Изложенное согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

При этом судом установлено, что премии носили стимулирующий характер, начислены и выплачены Тамарову В.В. за выполнение установленных трудовыми договорами от 30.06.2010 и от 26.03.2013 трудовых обязанностей без нарушений КПЭ и их выплата не связана с увеличением объема работы.

С учетом установленных обстоятельств, а также финансового положения должника в спорный период, принимая во внимание то, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, довод о том, что премии выплачивались обоснованно, верно отклонен судом, поскольку само по себе установление выплат премий за выполнение ключевых показателей эффективности и их систематическая выплата, не является необходимым основанием обоснованности выплат таких премий.

Совершение спорных сделок в отношении аффилированного лица с учетом неудовлетворительного финансового положения должника повлекло существенное нарушение прав кредиторов в результате невозможности осуществления расчетов с ними.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с Тамарова В.В. денежные средства в конкурсную массу должника.

Ссылка апеллянта о том, что суд удовлетворил требования арбитражного управляющего только в части и приказы о премировании являются действительными, подлежит отклонению, поскольку обжалуемым определением признаны недействительными, в том числе действия по начислению и выплате ответчику премирования.

Доводы апеллянта об отсутствии в уточненных требованиях арбитражного управляющего от 28.05.2018 требований о признании недействительным решения Совета директоров N 8 от 03.06.2013 в части премирования генерального директора за 2012 год подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела (т.4, л.д 1-2).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2020 по делу N А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тамарова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова
В.А. Устюжанинов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.