Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-15648/20 по делу N А40-259500/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-259500/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Васильевой К.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020

по делу N А40-259500/19, вынесенное судьёй И.А. Васильевой,

о взыскании с Акционерного общества "Стройпроект" в пользу Индивидуального предпринимателя Васильевой Ксеньи Владимировны 53 472 руб. 97 коп. неустойки, 12 693 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

по иску Индивидуального предпринимателя Васильевой Ксеньи Владимировны (ОГРНИП: 316774600434392, ИНН: 732707347320, Дата присвоения ОГРНИП: 06.10.2016)

к Акционерному обществу "Стройпроект" (117105, г. Москва, шоссе Варшавское, д. 16, корп. 1, пом. VI комн. 7, ОГРН: 1057706087042, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2005, ИНН: 7703386671) третье лицо: Семяновская Елизавета Сергеевна

о взыскании 802 094 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Забирова Р.И. по доверенности от 22.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Васильева Ксенья Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Стройпроект" неустойки в сумме 534 729 руб. 77 коп., штрафа 50 % от присужденной суммы судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанных денежных средств в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 267 364 руб. 89 коп.

Решением суда от 27.01.2020 с АО "Стройпроект" в пользу ИП Васильевой К.В. взыскана неустойка в сумме 53 472 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 693 руб. 39 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отнесения требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации " защите права потребителей" к компетенции суда общей юрисдикции.

Не согласившись с решением суда, ИП Васильева К.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на неправомерное снижение начисленной истцом суммы неустойки на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2017 года между Семяновской Елизаветой Сергеевной (Участник долевого строительства) и АО "Стройпроект" (Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве N Пресня(ап)-1/2/8(2)-1, по услоим которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект.

В статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно п.3.2 Договора Объектом долевого строительства (Апартамент) является нежилое помещение, входящее в состав Объекта недвижимости, расположенного по строительному адресу: Москва, ЦАО, Пресненский, Пресненский вал ул., вл.21 (земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004019:24), и имеющий следующие характеристики: условный номер: 8, назначение: апартамент, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 1, общая проектная площадь: 75,30 кв.м, состоящее из частей нежилого помещения: комната, проектной площадью: 15.10 кв.м, комната, проектной площадью 15,80 кв.м, коридор, проектной площадью: 8,80 кв.м, кухня, проектной площадью: 25,30 кв.м, санузел, проектной площадью: 4,70 кв.м, санузел, проектной площадью: 1,60 кв.м, холл, проектной площадью: 4 кв.м, расположенный в Объекте недвижимости.

В соответствии с п.7.1 Договора долевого участия, по окончании и получении Ответчиком разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию Ответчик обязан передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по Передаточному акту при условии выполнения в полном объеме Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с п.5.1.1 и п.5.1.2 Договора передача Застройщиком Объекта долевого строительства (апартамента) Участнику долевого строительства осуществляется в период с "10" января 2019 года по "10" апреля 2019 года.

Между тем, Застройщик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого участия к указанному сроку.

На основании Договора N 2019-08/11 уступки права требования по Договору N 9 Пресня(ап)-1/2/8(2)-1 участия в долевом строительстве от "25" апреля 2017 года (далее - "Договор уступки прав") (Приложение N 10) Семяновской Елизаветой Сергеевной в пользу Истца были уступлены: право требования к Ответчику о выплате неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства за период с "11" апреля 2019 года по "04" июля 2019 года в сумме 534 729 (Пятьсот тридцать четыре тысячи семьсот двадцать девять) рублей 77 копеек, рассчитываемой в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ; право требования к Ответчику о выплате штрафа в размере 50 % от суммы указанной неустойки, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение Ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требования Семяновской Елизаветы Сергеевны об уплате неустойки.

"12" августа 2019 года в адрес Ответчика Истцом было направлено уведомление о заключении Договора N 2019-08/11 уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве N Пресня(ап)-1/2/8(2)-1 от "25" апреля 2017 года (Приложение N 11), что подтверждается кассовым чеком и описью вложений от "12" августа 2019 года (Приложение N 12).

В обоснование исковых требований истец указывает на нарушение застройщиком сроков по передаче объекта во владение участника долевого строительства, наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с ч.2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 11.04.2019 г. по 04.07.2019 г. в сумме 534 729 руб. 77 коп., штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 267 364 руб. 89 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства во владение участника долевого строительства, передавшего истцу предусмотренные ч.2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ права требования неустойки на основании договора цессии, выводы суда о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2019 по 04.07.2019 правомерно.

При этом при установлении размера взыскиваемой неустойки суд исходил из наличия оснований для уменьшения заявленного размера неустойки, заявления ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной передаче объекта строительства.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, счел, заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии с разъяснениями высших судебных инстанций и ст.333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до справедливого размера - 53 472 руб. 97 коп.

Уменьшая размер неустойки, суд учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выше выводами арбитражного суда, ввиду их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера взысканной неустойки отклоняются.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, удовлетворив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до 53 472 руб. 97 коп. в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении требования о взыскании предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа судом установлено следующее.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей правом на взыскание штрафа за отказ об добровольного удовлетворения требований наделена специальная категория субъектов права - потребители.

В данном случае истец исходя из толкования Закона о защите прав потребителей не является потребителем.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О).

Таким образом, право применять норму абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе только суд общей юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей. Поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе применять указанную норму закона и самостоятельно определять наличие оснований и размера указанного штрафа (так же как арбитражный суд не может, например, применить норму Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия компетенции).

Третье лицо по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращалось, копии решения суда о присуждении суммы штрафа не представило, оно не могло передать истцу данное субъективное право.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика штрафа правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-259500/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова