Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 21АП-3857/19 по делу N А84-938/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2020 г. N Ф10-3841/20 настоящее постановление изменено

25 июня 2020 г.

ДелоN А84-938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 25.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасенко А.А.,

судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2019 по делу N А84-938/2019 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России

к Севастопольской региональной общественной организации "Спортивно-танцевальный клуб "Олимп",

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "АФК-АУДИТ", федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", Босов Александр Сергеевич, федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота",

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - Юрчук Елена Ивановна, по доверенности от 10.10.2019 N 209;

от министерства обороны Российской Федерации - Хмиль Ольга Юрьевна, по доверенности от 05.12.2018 N 207/4/65д;

от Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - Хмиль Ольга Юрьевна, по доверенности от 20.09.2019 N 45/604;

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" - Хмиль Ольга Юрьевна, по доверенности от 09.12.2019 N 3д/ОА/19-162;

от Севастопольской региональной общественной организации "Спортивно-танцевальный клуб "Олимп" - Заварин Андрей Владимирович, по доверенности от 21.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Севастопольской региональной общественной организации "Спортивно-танцевальный клуб "Олимп" (далее - ответчик, организация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 904 984 рублей за период с 26.03.2015 по 06.07.2018. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в указанный период пользовался имуществом, принадлежащий истцу на праве оперативного управления, без внесения соответствующих платежей. Таким образом, по мнению истца, организация незаконно сберегла денежные средства за пользование имуществом (неосновательное обогащение).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что документы, подтверждающие передачу или поступление конкретного имущества истца в пользование ответчику, не представлены. Сведения общего характера, отраженные в гарантийном письме, положенном в основу требований, ответчиком оспариваются. При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что ответчик как лицо, без правовых оснований пользовавшееся недвижимым имуществом военного городка N 175, обязан возместить истцу сумму неосновательного обогащения в виде стоимости фактического пользования за период с 26.03.2015 по 06.07.2018 в размере 2 904 984 руб.

Представители учреждения организации, министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Законов города Севастополя от 24.04.2014 N З-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", от 25.07.2015 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", решения Севастопольского городского совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя", недвижимое имущество - нежилое помещение N 13 по генеральному плану (Матросский клуб) общей площадью 3 622 кв.м (кадастровый номер 91:03:001016:411), расположенное по адресу: г.Севастополь, пл. Ушакова, д.1 (военный городок N 175), являлось собственностью города Севастополя.

На основании распоряжения Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города Севастополя, в федеральную собственность" по акту приема-передачи недвижимого имущества военных городков от 25.03.2015 к указанному распоряжению в федеральную собственность министерству обороны Российской Федерации в лице учреждения передано недвижимое имущество военного городка N 175, в том числе нежилое помещение - здание по ГП N 13 (матросский клуб) общей площадью 3 622 кв. м, кадастровый номер 91:03:001016:411, расположенное по адресу: г.Севастополь, пл.Ушакова, д.1.

Согласно уставу учреждения, утвержденному приказом директора департамента имущественных отношений министерства обороны Российской Федерации от 26.01.2015 N 110 и зарегистрированному в ФНС России по Ленинскому району г. Севастополя 05.03.2015 (ОГРН 1159204011339) основными целями деятельности учреждения являются: осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил; управление и распоряжение недвижимым имуществом Вооруженных Сил по решениям (заданиям) министра обороны Российской Федерации и (или) директора департамента имущественных отношений министерства обороны; обеспечение решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил; учет, оформление и управление недвижимым имуществом Вооруженных Сил.

25.01.2017 за учреждение зарегистрировано право оперативного управления на недвижимое имущество - нежилое здание по ГП N 13 (матросский клуб) общей площадью 3 622 кв.м, военного городка N 175, расположенное по адресу: г.Севастополь, пл. Ушакова, д.1.

Располагая сведениями о занятии ответчиком части военного недвижимого имущества - нежилыми помещениями N 205 (танцевальный зал) площадью 163,81 кв. м, N 206 (эстрада) площадью 15,74 кв.м; N 207 (женский гардероб) площадью 10,40 кв.м, 208 (мужской гардероб) площадью 8,23 кв. м, N 236 (помещение преподавателя) площадью 8,42 кв.м (суммарная площадь помещений - 206,6 кв.м) в здании по ГП N 13 (матросский клуб), расположенном по адресу: г. Севастополь, пл. Ушакова, д. 1, учреждение потребовало оплатить стоимость пользования перечисленным имуществом, направив ответчику требование от 12.10.2018 N 141/8/7/4927 о погашении задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом.

Стоимость пользования определена истцом в соответствии с отчетом от 01.08.2018 N 384/2018 об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества - нежилых помещений площадью 206,6 кв.м в здании по ГП N 13 (матросский клуб) военного городка N 175, расположенного по адресу: г. Севастополь, пл. Ушакова, д. 1, изготовленным общество с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит", исходя из которого за период с 26.03.2015 по 06.07.2018 сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование указанным недвижимым имуществом составляет 2 904 984 руб. Данная величина определена с учетом расчета рыночного размера годовой арендной платы - 885 074 руб.

В связи с уклонением ответчика от возмещения неосновательного обогащения истец обратился с иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В материалах дела имеется гарантийное письмо от 17.01.2018 N 1/01 (л.д. 19 том 1), согласно которому ответчик прямо признает свою обязанность возмещения в пользу истца денежных средств за почасовое пользование нежилыми помещениями N N 205, 206, 207, 208, 236 в соответствующем здании в период 2015 года, 2016 года, 2017 года.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при установлении факта пользования соответствующим имуществом возмещение убытков, в связи с невнесением платы за пользование, подлежат взысканию во всяком случае.

Как указывалось ранее, ответчик в гарантийном письме признал факт пользования соответствующим имуществом (помещения N N 205, 206, 207, 208, 236) в период 2015 года, 2016 года, 2017 года (л.д. 19 том 1).

Согласно схеме (л.д. 122 том 2) ответчик использовал танцевальный зал, соответствующие служебные помещения, общей площадью 206,6 кв.м

Кроме того, в материалах дела имеются оригиналы журнала приема и сдачи ключей за 2017 год (05.06.2017 по 26.09.2017), журнал приема и сдачи ключей за 2018 год (03.03.2018 по 06.07.2018), а так же выписки из указанных журналов, которые составлены представителем истца для целей удобства (л.д.62-74 том 3).

В суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Мамайсур Сергей Иванович, который был директором драматического театра в период с октября 2009 года по ноябрь 2017 года.

Указанный свидетель пояснил, что в период, когда он был директором драматического театра, ответчик пользовался соответствующим имуществом ежедневно, менялось лишь время занятий.

Кроме того, свидетель указал, что после вхождения драматического театра в состав войсковой части N 06984, договорные обязательства с ответчиком прекратились, однако он пользовался имуществом.

Свидетель Губернаторов Александр Алексеевич, являющийся с ноября 2017 года директором драматического театра, допрашивался дважды: в суде первой инстанции и в апелляционном суде. Он пояснил, что лично знаком с Босовым А.С., который является директором Севастопольской региональной общественной организации "Спортивно-танцевальный клуб "Олимп".

Данный свидетель рассказал, что когда он стал директором драматического театра, он попросил Босова А.С. представить документы, на основании которых ответчик пользуется соответствующим имуществом. Босов А.С. предоставил договор аренды, датированный 2014 годом, а также разрешение командующего Черноморского флота.

Кроме того, свидетель указал, что непосредственными работниками севастопольской региональной общественной организации "Спортивно-танцевальный клуб "Олимп" в лице директора Босова А.С., являлись следующие лица: Никитченко, Форинко, Приходько, Пыпка.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что организация в период с 2015 по 2018 гг. пользовалась соответствующими помещениями.

Принимая во внимание приведенные выше положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила пункта 1 статьи 15 ГК РФ ответчик должен оплатить денежную сумму за пользование имуществом, ему не принадлежащим.

Однако период заявленного в иске взыскания, по мнению апелляционного суда, ошибочен.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац 5 пункт 1 статья 216 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация права оперативного управления учреждение на соответствующий объект недвижимости, была осуществлена 25.01.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Таким образом, право оперативного управления на спорное имущество, равно как и право на получение доходов от сдачи этого имущества в аренду, возникло у истца только с 25.01.2017.

Лицо, не обладающее титулом вещного права на объект недвижимости, не вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу платы за пользование данным имуществом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2020 по делу N А84-816/2019.

При этом датой окончания периода, по которому необходимо взыскивать соответствующую сумму является 06.07.2018 согласно журналу приема и сдачи ключей за 2018 год (03.03.2018 по 06.07.2018).

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, исковые требования подлежат удовлетворению лишь за период с 25.01.2017 по 06.07.2018.

Определяя подлежащую уплате сумму, апелляционный суд руководствуется следующим.

В судебном заседании апелляционного суда 21.05.2020 Губернаторов Александр Алексеевич, допрошенный в качестве свидетеля, указал, что в журнале приема и сдачи ключей за 2017 год (с 05.06.2017 по 26.09.2017) имеется техническая ошибка, выраженная в неправильном расположении граф "дата и время вскрытия" и "время сдачи". Фактически это означает соответственно "Взял ключи" и "Сдал ключи".

Журнал приема и сдачи ключей за 2018 год (с 03.03.2018 по 06.07.2018) такой неопределенности (ошибки в заполнении граф) не содержит.

Апелляционный суд предложил сторонам спора самостоятельно рассчитать период владения соответствующими лицами ключами, однако как истец, так и ответчик уклонились от представления таких расчетов.

Поэтому апелляционный суд рассчитал это самостоятельно.

Как указано выше, свидетель указал, что непосредственными работниками севастопольской региональной общественной организации "Спортивно-танцевальный клуб "Олимп" в лице директора Босова А.С., являлись сам Босов, Никитченко, Форинко, Приходько, Пыпка.

Апелляционный суд, проанализировав журнал за период с 05.06.2017 по 26.09.2017 (л.д.63 - 68 том 3), пришел к выводу о том, что ответчик в период с 05.06.2017 по 26.09.2017, действуя в лице перечисленных людей, пользовался соответствующим помещением 2 063 часа 55 минут, что составляет 111 дней.

Следовательно, по мнению апелляционного суда, ответчик пользовался соответствующим помещением в среднем 18,6 часа в день (2 063,55 /111).

При этом принимая во внимание признание ответчика факта пользования помещением в период 2015 года, 2016 года, 2017 года (гарантийное письмо от 17.01.2018 N 1/01; л.д. 19 том 1), апелляционный суд считает возможным методологически распространить режим пользования помещением в период с 05.06.2017 по 26.09.2017 на весь 2017 год, в частности с 25.01.2017 (дата возникновения права требования в силу регистрации вещного права истца на соответствующий объект недвижимости).

Таким образом, ответчик пользовался нежилым помещением 340 дней в 2017 году (с 25.01.2017 по 31.12.2017) или 6 324 часа (340 х 18,6).

Следовательно, расчет денежных средств по взысканию неосновательного обогащения в период с 25.01.2017 по 31.12.2017 выглядит следующим образом:

885 074 / 12 = 73 756 / 30 = 2 459 /24 = 102, где:

885 074 руб. - рыночная стоимость годовой арендной платы за нежилые помещения площадью 206,6 кв.м в здании по ГП N 13 (матросский клуб) военного городка N 175, расположенного по адресу: г.Севастополь, пл. Ушакова, д.1 (л.д. 20-24 том 1);

12 месяцев в году;

73 756 руб. - арендная плата в месяц;

30 дней в одном месяце;

2 459 руб. - арендная плата в день;

24 часа в сутках;

102 руб. - арендная плата в час.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию, как неосновательное обогащение в период с 25.01.2017 по 31.12.2017 составляет 645 048 руб. (6 324 часа х 102 руб.).

Апелляционный суд отмечает, что сторонам спора предлагалось проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы для выяснения более достоверной величины пользования помещениями с учетом именно почасового пользования, однако они ответили отказом.

При таких обстоятельствах, учитывая такое поведение сторон спора, апелляционный суд вынужден устанавливать размер причиненных убытков с известной долей достоверности (вероятности).

Применительно к журналу приема и сдачи ключей за 2018 год, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом доказан лишь факт пользования соответствующим имуществом в период с 03.03.2018 по 06.07.2018. (л.д. 69 -74 том 3).

При этом в материалах дела отсутствуют признание ответчика о том, что он пользовался соответствующим имуществом в 2018 году.

Таким образом, апелляционный суд не может распространить режим пользования помещением на весь период 2018 года согласно журналу приема и сдачи ключей за 2018 год.

Апелляционный суд, проанализировав указанный журнал (л.д. 69 -74 том 3) пришел к выводу о том, что ответчик в период с 03.03.2018 по 06.07.2018 пользовался соответствующим помещением 289 часа 26 минут (в лице соответствующих людей, имеющих отношение к ответчику), что составляет 289,43 часа.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, как неосновательное обогащение в период с 03.03.2018 по 06.07.2018 составляет 29 521,86 руб. (289,43 х 102 руб.).

При таких обстоятельствах, апелляционный пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований учреждения в размере 674 569,86 руб. (645 048 руб. + 29 521,86 руб.).

Апелляционный суд критически относится к доводам ответчика о том, что Никитченко и Приходько не были работниками ответчика, а были лишь его выпускниками, поскольку соответствующие показания от неизвестных лиц были получены в нарушении статьи 65 АПК РФ.

Более того, Никитченко указан в качестве тренера в расписании групповых занятий ответчика (л.д.51 т.2).

Решение суда первой инстанции необходимо отменить ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 1 статьи 270 АПК РФ).

С учетом статьи 110 АПК РФ, а также принимая во внимание фактический размер обоснованных притязаний истца (674 569,86 руб.), сумма государственной пошлины за рассмотрение исковых требований составляет 8 630,75 руб.

Так, исковые требования удовлетворены в размере 23% от общей суммы исковых требований (2 904 984 руб. общая сумма согласно иску; государственная пошлина 37 525 руб.)

Учитывая положения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О вопросах, касающихся применения законодательства о государственной пошлине, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд", сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, за рассмотрение иска в суде первой инстанции составляет 8 630,75 руб. (37 525 руб. х 23%).

В суде апелляционной инстанции по существу удовлетворены притязания на 23%, в связи с этим с ответчика в пользу федерального бюджета необходимо взыскать судебные расходы в размере 690 руб. (3 000 х 23%) за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2019 по делу N А84-938/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России удовлетворить частично.

Взыскать с Севастопольской региональной общественной организации "Спортивно-танцевальный клуб "Олимп" (ОГРН 1159204007434, ИНН 9204549518) в пользу федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России (ОГРН 1159204011339, ИНН 9204550915) сумму неосновательного обогащения с 25.01.2017 по 06.07.2018 в размере 674 569,86 руб.

Взыскать с Севастопольской региональной общественной организации "Спортивно-танцевальный клуб "Олимп" (ОГРН 1159204007434, ИНН 9204549518) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 630,75 руб. за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России отказать.

Взыскать с Севастопольской региональной общественной организации "Спортивно-танцевальный клуб "Олимп" (ОГРН 1159204007434, ИНН 9204549518) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 690 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова