Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 21АП-3857/19 по делу N А84-938/2019

03 февраля 2021 г.

ДелоN А84-938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 03.02.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А84-938/2019 после рассмотрения кассационных жалоб федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России и Севастопольской региональной общественной организации "Спортивно-танцевальный клуб "Олимп"

по иску федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России

к Севастопольской региональной общественной организации "Спортивно-танцевальный клуб "Олимп",

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "АФК-АУДИТ", федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", Босов Александр Сергеевич, федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота",

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - Юрчук Елена Ивановна, по доверенности от 10.06.2020 N 218;

от Министерства обороны Российской Федерации - Бузовская Марина Андреевна, по доверенности от 17.11.2020 N 207/10/010/д/356;

от федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - Бузовская Марина Андреевна, по доверенности от 05.10.2020 N 45/721;

от Севастопольской региональной общественной организации "Спортивно-танцевальный клуб "Олимп" - Заварин Андрей Владимирович, по доверенности от 21.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Севастопольской региональной общественной организации "Спортивно-танцевальный клуб "Олимп" (далее - ответчик, организация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 904 984 рублей за период с 26.03.2015 по 06.07.2018. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в указанный период пользовался имуществом, принадлежащий истцу на праве оперативного управления, без внесения соответствующих платежей. Таким образом, по мнению истца, организация незаконно сберегла денежные средства за пользование имуществом (неосновательное обогащение).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что документы, подтверждающие передачу или поступление конкретного имущества истца в пользование ответчику, не представлены. Сведения общего характера, отраженные в гарантийном письме, положенном в основу требований, ответчиком оспариваются. При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт полагал, что ответчик как лицо, без правовых оснований пользовавшееся недвижимым имуществом военного городка N 175, обязан возместить истцу сумму неосновательного обогащения в виде стоимости фактического пользования за период с 26.03.2015 по 06.07.2018 в размере 2 904 984 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и от 25.06.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2019 по настоящему делу отменено, исковые требования учреждения удовлетворены частично. С организации в пользу учреждения взыскана сумма неосновательного обогащения с 25.01.2017 по 06.07.2018 в размере 674 569,86 руб., а также взысканы в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 8 630,75 руб. и за апелляционную жалобу в размере 690 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2020 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 отменено в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 26.03.2015 по 24.01.2017 в размере 2 230 414,14 руб., с направлением в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что наличие акта приема-передачи от 25.03.2015 соответствующего имущества в собственность Российской Федерации свидетельствует о наличии у учреждения материального права требования по иску. Судебная коллегия кассационного суда посчитала, что судом апелляционной инстанции ошибочно не принята во внимание ссылка истца на указанный документ.

Представители учреждения, организации, министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От учреждения поступило ходатайство о привлечении к участию в деле ликвидатора организации Егоровой В.П.; от организации, от граждан Приходько З.В. и Пыпка О.О. поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Никитченко А.А., Приходько З.В. и Пыпка О.О.

Апелляционный суд на основании статьи 42, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не усматривает правовых оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, не усматривает основания для привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение по соответствующему спору не затрагивает законные права и интересы указанных лиц.

Так, ликвидатор организации является лишь единоличным исполнительным органом организации; граждане Никитченко А.А., Приходько З.В. и Пыпка О.О. участниками экономического спора не являются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, пункта 2.1 статьи 289 АПК РФ исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд с учетом правовой позиции кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части и принять в данной части новый судебный акт по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Законов города Севастополя от 24.04.2014 N З-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", от 25.07.2015 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", решения Севастопольского городского совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя", недвижимое имущество - нежилое помещение N 13 по генеральному плану (Матросский клуб) общей площадью 3 622 кв.м (кадастровый номер 91:03:001016:411), расположенное по адресу: г.Севастополь, пл. Ушакова, д.1 (военный городок N 175), являлось собственностью города Севастополя.

На основании распоряжения Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города Севастополя, в федеральную собственность" по акту приема-передачи недвижимого имущества военных городков от 25.03.2015 к указанному распоряжению в федеральную собственность министерству обороны Российской Федерации в лице учреждения передано недвижимое имущество военного городка N 175, в том числе нежилое помещение - здание по ГП N 13 (матросский клуб) общей площадью 3 622 кв. м, кадастровый номер 91:03:001016:411, расположенное по адресу: г.Севастополь, пл.Ушакова, д.1.

Согласно уставу учреждения, утвержденному приказом директора департамента имущественных отношений министерства обороны Российской Федерации от 26.01.2015 N 110 и зарегистрированному в ФНС России по Ленинскому району г. Севастополя 05.03.2015 (ОГРН 1159204011339) основными целями деятельности учреждения являются: осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил; управление и распоряжение недвижимым имуществом Вооруженных Сил по решениям (заданиям) министра обороны Российской Федерации и (или) директора департамента имущественных отношений министерства обороны; обеспечение решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил; учет, оформление и управление недвижимым имуществом Вооруженных Сил.

25.01.2017 за учреждение зарегистрировано право оперативного управления на недвижимое имущество - нежилое здание по ГП N 13 (матросский клуб) общей площадью 3 622 кв.м, военного городка N 175, расположенное по адресу: г.Севастополь, пл. Ушакова, д.1.

Располагая сведениями о занятии ответчиком части военного недвижимого имущества - нежилыми помещениями N 205 (танцевальный зал) площадью 163,81 кв. м, N 206 (эстрада) площадью 15,74 кв.м; N 207 (женский гардероб) площадью 10,40 кв.м, 208 (мужской гардероб) площадью 8,23 кв. м, N 236 (помещение преподавателя) площадью 8,42 кв.м (суммарная площадь помещений - 206,6 кв.м) в здании по ГП N 13 (матросский клуб), расположенном по адресу: г. Севастополь, пл. Ушакова, д. 1, учреждение потребовало оплатить стоимость пользования перечисленным имуществом, направив ответчику требование от 12.10.2018 N 141/8/7/4927 о погашении задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом.

Стоимость пользования определена истцом в соответствии с отчетом от 01.08.2018 N 384/2018 об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества - нежилых помещений площадью 206,6 кв.м в здании по ГП N 13 (матросский клуб) военного городка N 175, расположенного по адресу: г. Севастополь, пл. Ушакова, д. 1, изготовленным общество с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит", исходя из которого за период с 26.03.2015 по 06.07.2018 сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование указанным недвижимым имуществом составляет 2 904 984 руб. Данная величина определена с учетом расчета рыночного размера годовой арендной платы - 885 074 руб.

В связи с уклонением ответчика от возмещения неосновательного обогащения истец обратился с иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

С учетом постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 19.11.2020 апелляционный суд рассматривает обоснованность апелляционной жалобы учреждения с учетом направления на новое рассмотрение вопроса по о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 26.03.2015 по 24.01.2017 в размере 2 230 414,14 руб.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В материалах дела имеется гарантийное письмо от 17.01.2018 N 1/01 (л.д. 19 том 1), согласно которому ответчик прямо признает свою обязанность возмещения в пользу истца денежных средств за почасовое пользование нежилыми помещениями N N 205, 206, 207, 208, 236 в соответствующем здании в период 2015 года, 2016 года, 2017 года.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при установлении факта пользования соответствующим имуществом возмещение убытков, в связи с невнесением платы за пользование, подлежат взысканию во всяком случае.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик в гарантийном письме признал факт пользования соответствующим имуществом (помещения N N 205, 206, 207, 208, 236) в период 2015 года, 2016 года, 2017 года (л.д. 19 том 1).

Согласно схеме (л.д. 122 том 2) ответчик использовал танцевальный зал, соответствующие служебные помещения, общей площадью 206,6 кв.м

Кроме того, в материалах дела имеются оригиналы журнала приема и сдачи ключей за 2017 год (05.06.2017 по 26.09.2017), а так же выписки из указанного журнала, которые составлены представителем истца для целей удобства (л.д.62-74 том 3).

В суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Мамайсур Сергей Иванович, который был директором драматического театра в период с октября 2009 года по ноябрь 2017 года.

Указанный свидетель пояснил, что в период, когда он был директором драматического театра, ответчик пользовался соответствующим имуществом ежедневно, менялось лишь время занятий.

Кроме того, свидетель указал, что после вхождения драматического театра в состав войсковой части N 06984, договорные обязательства с ответчиком прекратились, однако он пользовался имуществом.

Свидетель Губернаторов Александр Алексеевич, являющийся с ноября 2017 года директором драматического театра, допрашивался дважды: в суде первой инстанции и в апелляционном суде. Он пояснил, что лично знаком с Босовым А.С., который является директором Севастопольской региональной общественной организации "Спортивно-танцевальный клуб "Олимп".

Данный свидетель рассказал, что когда он стал директором драматического театра, он попросил Босова А.С. представить документы, на основании которых ответчик пользуется соответствующим имуществом. Босов А.С. предоставил договор аренды, датированный 2014 годом, а также разрешение командующего Черноморского флота.

Кроме того, свидетель указал, что непосредственными работниками севастопольской региональной общественной организации "Спортивно-танцевальный клуб "Олимп" в лице директора Босова А.С., являлись следующие лица: Никитченко, Форинко, Приходько, Пыпка.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что организация в период с 2015, 2016, 2017 гг. пользовалась соответствующими помещениями.

Данный вывод апелляционного суда поддержан в постановлении суда кассационной инстанции от 19.11.2020.

Принимая во внимание приведенные выше положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", правила пункта 1 статьи 15 ГК РФ ответчик должен оплатить денежную сумму за пользование имуществом, ему не принадлежащим.

Применительно к периоду пользования имуществом с 26.03.2015 по 24.01.2017, апелляционный суд отмечает следующее.

Представитель организации в суде первой инстанции заявил о применении к исковым требованиям учреждения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или), порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 27.02.2019.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости рассчитывать сумму неосновательного обогащения с 27.01.2016 (трехгодичная давность со дня обращения в суд плюс один месяц ввиду рассмотрения досудебной претензии) по 24.01.2017 (дата, предшествующая дате начала периода взыскания согласно постановлению апелляционного суда от 25.06.2020, оставленному без изменения судом кассационной инстанции).

Определяя подлежащую уплате сумму, апелляционный суд руководствуется следующим.

В судебном заседании апелляционного суда 21.05.2020 Губернаторов Александр Алексеевич, допрошенный в качестве свидетеля, указал, что в журнале приема и сдачи ключей за 2017 год (с 05.06.2017 по 26.09.2017) имеется техническая ошибка, выраженная в неправильном расположении граф "дата и время вскрытия" и "время сдачи". Фактически это означает соответственно "Взял ключи" и "Сдал ключи".

Апелляционный суд предложил сторонам спора самостоятельно рассчитать период владения соответствующими лицами ключами, однако как истец, так и ответчик уклонились от представления таких расчетов.

Поэтому апелляционный суд рассчитал это самостоятельно.

Как указано выше, свидетель указал, что непосредственными работниками севастопольской региональной общественной организации "Спортивно-танцевальный клуб "Олимп" в лице директора Босова А.С., являлись сам Босов, Никитченко, Форинко, Приходько, Пыпка.

Суд критически относится к поступившим в суд апелляционной инстанции письменным пояснениям Приходько З.В., Пыпка О.В. о том, что они не имеют никакого отношения к организации. Указанные лица ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не допрашивались в качестве свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности. В рамках настоящего апелляционного производства лица, участвующие в деле, об их допросе не ходатайствовали. Кроме того, Приходько З.В., Пыпка О.В. могут быть заинтересованы в принятии судом судебного акта в пользу организации, где они являлись (или являются) работниками (официальными или фактическими).

Апелляционный суд, проанализировав журнал за период с 05.06.2017 по 26.09.2017 (л.д. 63 - 68 том 3), пришел к выводу о том, что ответчик в период с 05.06.2017 по 26.09.2017, действуя в лице перечисленных людей, пользовался соответствующим помещением 2 063 часа 55 минут, что составляет 111 дней.

Следовательно, по мнению апелляционного суда, ответчик пользовался соответствующим помещением в среднем 18,6 часа в день (2 063,55 /111).

При этом принимая во внимание признание ответчика факта пользования помещением в период 2015 года, 2016 года, 2017 года (гарантийное письмо от 17.01.2018 N 1/01; л.д. 19 том 1), апелляционный суд считает возможным методологически распространить режим пользования помещением в период с 05.06.2017 по 26.09.2017 на весь период взыскания, определенный апелляционным судом с учетом срока исковой давности: с 27.01.2016 по 24.01.2017.

Таким образом, ответчик пользовался нежилым помещением 364 дня в период с 27.01.2016 по 24.01.2017 или 6 770,4 часа (364 х 18,6).

Для расчета суммы неосновательного обогащения в период с 27.01.2016 по 24.01.2017 необходимо установить стоимость пользования за час:

885 074 / 12 = 73 756 / 30 = 2 459 /24 = 102, где:

885 074 руб. - рыночная стоимость годовой арендной платы за нежилые помещения площадью 206,6 кв. м в здании по ГП N 13 (матросский клуб) военного городка N 175, расположенного по адресу: г. Севастополь, пл. Ушакова, д. 1 (л.д. 20-24 том 1);

12 месяцев в году;

73 756 руб. - арендная плата в месяц;

30 дней в одном месяце;

2 459 руб. - арендная плата в день;

24 часа в сутках;

102 руб. - арендная плата в час.

Данная методология поддержана судом кассационной инстанции в постановлении от 19.11.2020.

Следовательно, расчет суммы неосновательного обогащения в период с 27.01.2016 по 24.01.2017 следующий:

6 770, 4 часа х 102 руб. = 690 580, 8 руб.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию, как неосновательное обогащение в период с 27.01.2016 по 24.01.2017 составляет 690 580, 8 руб.

Принимая во внимание постановление суда кассационной инстанции от 19.11.2020 об отмене постановления апелляционного суда от 25.06.2020 в соответствующей части, решение суда первой инстанции необходимо отменить в части отказа во взыскании с Севастопольской региональной общественной организации "Спортивно-танцевальный клуб "Олимп" суммы неосновательного обогащения за период с 26.03.2015 по 24.01.2017 в размере 2 230 414,14 руб. ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм права (пункт 1 статьи 270 АПК РФ).

Указанные исковые требования необходимо удовлетворить применительно к сумме неосновательного обогащения с 27.01.2016 по 24.01.2017 в размере 690 580,8 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать ввиду истечения срока исковой давности.

Довод учреждения о необходимости исчислять срок исковой давности с момента получения информации от оценщика о размере подлежащего возмещению неосновательного обогащения организации, не принимается апелляционным судом, поскольку материальный закон связывает начало течения исковой давности с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Таким моментом является либо дата создания учреждения (05.03.2015, л.д.25 т.1) либо, во всяком случае, 25.03.2015 (дата составления соответствующего акта); с указанного момента знание учреждения о факте нарушения права презюмируется.

При решении вопроса о распределении судебных расходов в связи с повторным рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, необходимо учитывать общую сумму исковых требований и общий размер удовлетворенных требований с учетом постановления апелляционного суда от 25.06.2020 и настоящего постановления (статья 110 АПК РФ).

Исковые требования удовлетворены в итоге в размере 47% от общей суммы исковых требований, в связи с чем с организации необходимо взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 006 руб. (2 904 984 руб. общая сумма согласно иску, а соответствующий размер государственной пошлины 37 525 руб.; общая сумма удовлетворенных исковых требований 1 365 149,8 руб., а соответствующий размер государственной пошлины, с учетом пропорциональности, 17 636,75 руб.; уже взыскана согласно постановлению апелляционного суда от 25.06.2020 государственная пошлина в размере 8 630,75 руб.; 17 636,75 руб. - 8 630,75 руб. = 9 006 руб.).

Согласно апелляционного суда от 25.06.2020 с ответчика в пользу федерального бюджета взысканы судебные расходы в размере 690 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Таким образом, с учетом ранее взысканной государственной пошлины в размере 690 руб., апелляционный суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 720 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы (3 000 руб. х 47 % = 1 410 руб.; 1 410 руб. - 690 руб.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2019 по делу N А84-938/2019 в части отказа во взыскании с Севастопольской региональной общественной организации "Спортивно-танцевальный клуб "Олимп" суммы неосновательного обогащения за период с 26.03.2015 по 24.01.2017 в размере 2 230 414,14 руб. отменить, принять в данной части по делу новый судебный акт.

Взыскать с Севастопольской региональной общественной организации "Спортивно-танцевальный клуб "Олимп" (ОГРН 1159204007434, ИНН 9204549518) в пользу федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России (ОГРН 1159204011339, ИНН 9204550915) сумму неосновательного обогащения с 27.01.2016 по 24.01.2017 в размере 690 580,8 руб.

Взыскать с Севастопольской региональной общественной организации "Спортивно-танцевальный клуб "Олимп" (ОГРН 1159204007434, ИНН 9204549518) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 006 руб. за рассмотрение исковых требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России отказать.

Взыскать с Севастопольской региональной общественной организации "Спортивно-танцевальный клуб "Олимп" (ОГРН 1159204007434, ИНН 9204549518) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 720 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В.Колупаева