Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-6103/20 по делу N А32-46964/2015

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А32-46964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.

при участии:

от ответчика: Шитикова С.А. лично,

от администрации муниципального образования город Краснодар: не явился, извещена;

от третьих лиц: не явились, извещены;

от ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФССП России: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шитиковой Светланы Алексеевны и администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу N А32-46964/2015 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по иску администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Шитиковой Светлане Алексеевне

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сэбра", индивидуального предпринимателя Гасанова Юниса Надировича, Новрузова Шахлара Новруз Оглы,

о сносе самовольно возведенного строения,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шитиковой Светлане Алексеевне (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенного капитального объекта площадью 613,2 кв.м, расположенного по адресу Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ города Краснодара, ул. Уральская, 122, с указанием в решении суда на право истца совершить указанные действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае если ответчик е исполнит решение суда в течение установленного срока.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 122, был выявлен незаконно возведенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гасанов Юнис Надирович (далее - ИП Гасанов Ю.Н.), Новрузов Шахлар Новруз Оглы и общество с ограниченной ответственностью "Сэбра".

Решением суда от 08.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд согласился с самовольным характером строительства, однако пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав таковой применимым к спорным правоотношениям, ввиду выбытия земельного участка из владения истца.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2018 решение суда от 08.12.2017 отменено в части отказа в сносе самовольной постройки, взыскания судебных расходов с администрации, отнесения судебных расходов на Гасанова Ю.Н., возврата предпринимателю денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края. В соответствующей части судом принят по делу новый судебный акт. Исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок, расположенный по адресу Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ города Краснодара, ул. Уральская, 122, путем сноса спорного объекта; взыскал с предпринимателя в пользу Гасанова Ю.Н. 89 600 рублей расходов по оплате первоначальной судебной экспертизы.

Отсутствие разрешения на строительство и возведение капитального объекта на участке, не предназначенном для его создания, признаны апелляционным судом достаточными основаниями для сноса объекта. Апелляционный суд признал ошибочным применение судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям, мотивированное тем, что земельный участок под строением выбыл из владения муниципального собственника.

Апелляционный суд исходил из негаторного характера защиты администрации, отмечая, что в условиях, когда земельный участок под спорной постройкой не только не принадлежит ответчику ни на вещном, ни на обязательственно-правовом титуле, но при этом вообще не сформирован, такой вывод суда не является верным. Занятие части публичных земель самовольным строением не позволяет констатировать выбытие некоего участка как объекта гражданского оборота из владения администрации.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2018 в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

19 октября 2018 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление предпринимателя о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 05.04.2018.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

26.09.2019 от администрации поступило заявление о разъяснении постановления суда в части возможности администрации муниципального образования город Краснодар осуществить исполнение решения суда, в случае если ответчик его не исполняет. Администрация указала, что просительная часть иска изначально включала требование указать в решении, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в целях изменения состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом. Поскольку резолютивная часть постановления апелляционного суда не содержит указания на право истца самостоятельно осуществить снос объекта с возложением на ответчика понесенных расходов, постольку испрашиваемое администрацией разъяснение не может быть дано. В противном случае содержание постановления будет изменено. Учитывая, что истцом пропущен двухмесячный срок подачи заявления о вынесении дополнительного постановления (п.1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ, абз. 3 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), надлежащим способом обращения в арбитражный суд является подача заявления в порядке ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а не путем получения разъяснения постановления.

16.10.2019 в суд апелляционной инстанции от администрации поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 заявление возвращено администрации, поскольку не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку такое заявление в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" должно быть подано в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

29.10.2019 администрацией в суд первой инстанции было подано заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в котором администрация указала на невозможность самостоятельно осуществить снос спорного объекта ввиду отсутствия бюджетных средств на указанные цели, в связи с чем администрация просила назначить по делу судебную экспертизу с целью определения стоимости сноса спорного объекта и изменить способ и порядок исполнения судебного акта путем взыскания с ответчика в пользу администрации денежные средства в размере, установленном экспертизой, в целях исполнения постановления апелляционной инстанции от 05.04.2018.

Определением суда от 13.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Суд указал, что возложение на выигравшего спор взыскателя вмененной должнику обязанности по сносу самовольной постройки посредством изменения способа исполнения судебного акта невозможно, так как указанное противоречит основным принципам судебного процесса и сути судебной защиты права. Наличие у администрации соответствующей обязанности в силу императивной нормы права не является основанием для изменения способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, равно как и доказательств обращения взыскателя с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Действующая норма ст.55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации не исключает возможности принудительного исполнения судебного акта, вынесенного о судьбе самовольной постройки, усилиями службы принудительного исполнения. Поскольку дело разрешено по существу, в настоящее время осуществляется исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства, процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имеется, а требование о взыскании стоимости затрат по исполнению судебного акта является основанием для обращения взыскателя с самостоятельным иском

С принятым судебным актом не согласились администрация и ответчик, обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просили определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно были выяснены имеющие для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании при рассмотрении заявления заявитель возражал против назначения экспертизы за счет заявителя, мотивировал для какой цели в заявлении администрации поставлен вопрос о назначении экспертизы для установления затрат на осуществление работ по сносу, при этом заявитель не возражал осуществить снос объекта.

Апелляционная жалоба администрации повторяет доводы заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, администрация указывает на необоснованный отказ в удовлетворении заявления.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Определением от 04.06.2020 суд откладывал судебное разбирательство с целью извещения службы судебных приставов.

29.04.2020 от ответчика поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании суд доложил о наличии доказательств извещения ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Представитель ответчика просил принять процессуальное решение по ходатайству об отказе от апелляционной жалобы ответчика, в удовлетворении апелляционной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар отказать, заявил ходатайство об обязании администрации представить доказательства направления копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства для дополнительного ознакомления с материалами дела.

Администрация и третьи лица явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о процессе, в связи с чем заявление об отказе от жалобы и жалоба администрации рассматривались в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об обязании администрации представить доказательства направления копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Ответчик ознакомлен с материалами дела, включая апелляционную жалобу, выступать в защиту процессуальных прав иных лиц не может. Вопрос о принятии жалобы к производству судом уже был разрешен.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью дополнительного ознакомления с материалам дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, учитывая, что ответчик фактически ознакомился с материалами дела до судебного заседания, имел для указанной цели достаточно времени. Суд учитывает, что судебное разбирательство было отложено 04.06.2020, ходатайство об ознакомлении было подано ответчиком только 10.06.2020, при согласовании даты ознакомления указано на явку 16.06.2020. Повторное ходатайство до даты судебного заседания не подавалось. Учитывая объем материалов дела, ответчик мог и должен был заранее планировать необходимое для ознакомления время, не был ограничен в подаче повторного ходатайства. Суд также учитывает, что предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании является узкий вопрос исполнительного производства, не связанный с исследованием ранее представленных в материалы дела доказательств. По вопросу, являющемуся предметом апелляционного разбирательства дополнительных документов не поступило от каких-либо лиц, кроме ответчика. Суд полагает, что удовлетворение указанного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства по предмету обжалования.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отказе от поданной им апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о возможности его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев поступившее ходатайство, подписанное ответчиком, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы надлежит принять, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ответчика прекратить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы администрации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба администрации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичный порядок изменения способа и порядка исполнения судебного акта указан в пункте 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного судебного акта.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

Из указанных норм права следует, что изменение способа и порядка исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельства, затрудняющих его исполнение.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Изменением способа исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Как следует из заявления, администрация указывала на невозможность самостоятельно осуществить снос спорного объекта ввиду отсутствия бюджетных средств на указанные цели, в связи с чем администрация просила назначить по делу судебную экспертизу с целью определения стоимости сноса спорного объекта и изменить способ и порядок исполнения судебного акта путем взыскания с ответчика в пользу администрации денежных средств в размере, установленном экспертизой, в целях исполнения постановления апелляционной инстанции от 05.04.2018.

В судебном заседании суда первой инстанции от 29.11.2019 представитель администрации также указал на необходимость проведения по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости затрат по сносу объекта и возложением на истца обязанности по исполнению судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из невозможности подобного изменения способа исполнения, по сути изменяющего предмет спора (снос самовольно возведенного капитального объекта) на взыскание денежных средств.

Предполагаемая администрацией последовательность действий: получение с должника денежных средств и последующий снос объекта силами администрации за счет полученных средств, не охватывается понятием исполнения судебного акта. Новый способ исполнения исключает возможность исполнения решения ранее указанным способом т не может дополнять его, вопреки мнению администрации.

Иными словами, при замене способа исполнения с установленного судебным актом освобождения земельного участка на взыскание денежных средств отпадет основание для сноса спорного объекта, таковой уже не будет являться предметом исполнительного производства, принудительной силой государства будет охвачено только взыскание. Между тем, снос самовольной постройки возможен на основании решения суда, а после изменения способа исполнения в распоряжении администрации будет решение о взыскании денежных средств, а не о сносе самовольной постройки и не будет законного основания для сноса.

Поскольку целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав истца, резолютивная часть решения должна быть выражена таким образом, чтобы указанная цель могла быть достигнута при исполнении решения (например, содержать указание на обязание ответчика к совершению определенных действий, на взыскание денежных средств, на присуждение имущества и пр.), то есть исполнение решения указанным в нем способом должно влечь прямое, полное и непосредственное восстановление нарушенных прав истца.

Соответственно и при изменении способа исполнения решения такая цель не должна утрачиваться.

Однако в случае испрашиваемой взыскателем замены способа исполнения с установленного судебным актом освобождения земельного участка на взыскание денежных средств таковым принудительное исполнение и ограничится, вопрос о сносе объекта не будет решен, запрошенный способ исполнения охватывать снос объекта не будет, достигнутая при вынесении постановления цель защиты нарушенных прав истца будет утрачена, право на снос чужого имущества у администрации не возникнет.

В ситуациях, аналогичных рассматриваемой, взыскатель может просить лишь такое изменение способа исполнения решения, в рамках которого обязанность по сносу будет возложена на администрацию с отнесением фактически понесенных расходов на ответчика (см., например, пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Однако заменить снос объекта денежным взысканием в рамках данного процессуального института невозможно.

Наличие финансовых затруднений взыскателя само по себе не может являться поводом к такому изменению способа исполнения.

Как следует из положений части 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель может предложить органу местного самоуправления, в случае когда он выступает в качестве взыскателя, произвести расходы на принудительное исполнение судебного решения о сносе самовольной постройки с последующим возмещением расходов за счет должника.

В случае отсутствия финансовых возможностей, как верно отмечено судом первой инстанции, исполнение решения суда обеспечена силой государственного воздействия путем осуществления деятельности Федеральной службой судебных приставов.

По указанной причине доводы жалобы апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном понимании института изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Таким образом, основания для изменения порядка и способа исполнения судебного акта отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

По правилам части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Таким образом, законном предусмотрено, что заявление о прекращении исполнительного производства рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, т.е. надлежащим составом суда, с вызовом лиц, участвующих в деле, на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе тем, неизвещение судебного пристава-исполнителя в любом случае случае не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного в порядке статей 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. судебный пристав-исполнитель не является стороной по делу и его извещение о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства носит уведомительный характер.

Суд апелляционной инстанции известил управление и службу судебных приставов о рассмотрении апелляционной жалобы. Какой-либо позиции по существу вопроса извещенными лицами выражено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства об обязании администрации представить доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, об отложении судебного разбирательства отклонить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Шитиковой Светланы Алексеевны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу N А32-46964/2015 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шитиковой Светланы Алексеевны прекратить.

Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу N А32-46964/2015 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина