Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 19АП-5454/19 по делу N А64-4952/2019

г. Воронеж

25 июня 2020 г.

А64-4952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от ООО Коллекторское Агентство "Актив Групп": Королева Е.А., представитель по доверенности от 10.01.2018, паспорт гражданина РФ, диплом;

от арбитражного управляющего Скаткова Владислава Анатольевича: не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство "Актив Групп" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2020 по делу N А64-4952/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство "Актив Групп" (г. Челябинск, ОГРН 1127404000866, ИНН 7404059228) к арбитражному управляющему Скаткову Владиславу Анатольевичу

о понуждении передать документы,

УСТАНОВИЛ:

24.06.2019 общество с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство "Актив Групп" (далее - ООО Коллекторское Агентство "Актив Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к арбитражному управляющему Скаткову Владиславу Анатольевичу (далее - Скатков В.А., ответчик) о понуждении ответчика передать документы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.17.2019 исковое заявление ООО Коллекторское Агентство "Актив Групп" возвращено в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2019 по делу N А64-4952/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением от 24.09.2019 суд принял исковое заявление к производству.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд:

1. обязать арбитражного управляющего Скаткова Владислава Анатольевича передать обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" следующие документы в отношении каждого должника, указанного в договоре купли-продажи лота N 1 от 22.08.2017 (Приложение N 1, Приложение N 2, Таблица N 2 к акту приема-передачи дебиторской задолженности от 31.08.2017), заключенного между ООО "УО "Северная-1" в лице конкурсного управляющего Скаткова Владислава Анатольевича и ООО Коллекторское агентство "Актив Групп":

1) оригиналы решений судов или судебных приказов, вынесенных мировыми судами г. Пензы или районными судами г. Пензы по Пензенской области в период с 2015 г. по 2017 г. о взыскании с каждого должника задолженности по коммунальным платежам в сумме, указанной в соответствующей графе "сумма, руб.";

2) доказательства направления/вручения исполнительных листов по вынесенным в пункте 1 судебным решениям, судебным приказам в службы судебных приставов или кредитные учреждения, в том числе, но не ограничиваясь: копии исполнительных листов, заявления в службу судебных приставов со штампом о приеме, почтовые квитанции/чеки об отправке, опись отправленных/врученных исполнительных листов, судебных приказов в службу судебных приставов и прочие документы, свидетельствующие о направлении исполнительных листов и судебных приказов в службу судебных приставов;

3) оригиналы исполнительных листов, если они не направлялись на исполнение в районные отделения службы судебных приставов по г. Пензе;

4) постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении/окончании исполнительных производств по взысканию коммунальной задолженности в отношении указанных должников за период с 2015 по 2017 годы;

5) при отсутствии в отношении должника судебного решения/приказа, исполнительного листа, справку о задолженности по коммунальным платежам, выписку с финансового лицевого счета, удостоверенную соответствующим органом управления многоквартирным домом за период с 2015 по 2017 годы;

6) расчет суммы задолженности каждого должника, с указанием размера включенной в нее неустойки (пени);

2. обязать арбитражного управляющего Скаткова Владислава Анатольевича передать обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив групп" следующие документы в отношении жилых домов, расположенных по адресам: ул. Павлова д. 46, 40, 42, 44, ул. Аустрина, дома 146, 148, 150а, 152, 154, 156, 158, 162, 176, 180, 178а, 150, 144, 170, 172, 131, 131а, 37, 178, 133, ул. Байкова, д. 2а, 7, ул. Байкова/Можайского, 6/14, ул. Депутатская, 4, 8, 10, 17, ул. Компрессорная, д. 1, 2, 5, 6, ул. Лукинская, 2, 4, 8, 10, ул. Можайского, 16, 22, ул. Нестерова, 3, ул. Новая/Павлова, 50/50, ул. Совхозная, 3, 4, ул. Сумская, 4, 11, 7, 2, Сумского прд. 4, ул. Сумская/пр. Сумской, 6/8, прд. Павлова, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, ул. Территория Совхоз Победа, 1, 2, уч. 2, 19:

1) копии договоров с ресурсоснабжающими организациями - ООО "Горводоканал", МКП "Теплоснабжение г. Пензы", ООО "ТНС энерго Пенза" и/или иные;

2) решение общего собрания собственников о выборе способа управление многоквартирным домом, выборе управляющей компании;

3) договоры на управление многоквартирными домами жилых помещений;

3. обязать арбитражного управляющего Скаткова Владислава Анатольевича передать обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив групп" следующие документы в отношении нежилых домов, расположенных по адресам: ул. Аустрина, дома 162, 158, 37, 178, 150, ул. Депутатская, дом 4:

1) копии договоров с ресурсоснабжающими организациями - ООО "Горводоканал", МКП "Теплоснабжение г. Пензы", ООО "ТНС энерго Пенза" и/или иные;

2) решение общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей компании" (заявление от 14.11.2019).

Судом были приняты уточнения иска.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2020 исковые требования ООО Коллекторское Агентство "Актив Групп" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО Коллекторское Агентство "Актив Групп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал, что ответчиком были заявлены только устные и письменные объяснения о том, что у него как у арбитражного управляющего отсутствовали и отсутствуют документы, истребуемые истцом. При этом с целью надлежащей оценки доказательств суд первой инстанции не произвел проверку устных и письменных объяснений ответчика, в том числе путем предложения указанному лицу представить в материалы дела документальное подтверждение изложенным в объяснениях доводам.

04.06.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Скаткова В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Скатков В.А. указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Скатков В.А. фактически имеет в наличии документы, истребуемые истцом, и необоснованно уклоняется от их передачи истцу. По мнению ответчика, доводы истца основаны на предположениях о наличии таких документов у ответчика, и, как следствие такого предположения, истец ссылается на обязанность арбитражного управляющего хранить документацию. Истец имел реальную возможность потребовать недостающих у него документов у арбитражного управляющего Скаткова В.А. до завершения процедуры банкротства, однако, доказательств принятия указанных мер в материалы дела истцом не представлено. Все имеющиеся документы относительно прав требования были переданы истцу, иные документы банкрота переданы в архив. Какими-либо документами, касающимися деятельности ООО "УО "Северная-1", арбитражный управляющий на данный момент не располагает, кроме судебных актов по процедуре банкротства. Скатков В.А. отмечает, что объективно отсутствуют причины, по которым арбитражный управляющий удерживал бы у себя какие-либо документы уже несуществующего юридического лица.

22.06.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО Коллекторское Агентство "Актив Групп" поступили тезисы выступления апеллянта с приложением, в которых истец поясняет, что суду области надлежало установить два обстоятельства, имеющих значение для настоящего дела: факт неисполнения Скатковым В.А. обязательств по договору цессии, факт неисполнения требований заявителя. Между тем, оба указанные обстоятельства не были надлежащим образом установлены ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное онлайн заседание явился представитель истца, ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв ответчика содержал ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенных на электронной площадке торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений по продаже имущества ООО "УО "Северная-1", 22.08.2017 между ООО "Управляющая организация "Северная-1" в лице конкурсного управляющего Скаткова В.А. и ООО Коллекторское Агентство "Актив Групп" был заключен договор купли-продажи на приобретение Лота N 1 Право требования (дебиторской задолженности), принадлежащее ООО "УО "Северная-1", как кредитору по неисполненным денежным обязательствам различных дебиторов по оплате жилищно-коммунальных услуг (т. 1, л.д. 15 - 18).

Согласно п. 3.1 договора продавец в течение 10 дней с момента поступления полной оплаты от покупателя передает покупателю документы, удостоверяющие возникновение дебиторской задолженности.

Покупатель ООО Коллекторское Агентство "Актив Групп" во исполнение обязанности, предусмотренной п. 3.3 Договора купли-продажи на приобретение Лота N 1 Право требования от 22.08.2017, осуществил оплату в полном размере.

31.08.2017 сторонами договора согласован акт приема-передачи дебиторской задолженности, из содержания которого следует, что покупатель с составом передаваемого имущества и документами, удостоверяющие возникновение дебиторской задолженности, ознакомлен (п. 2 Акта) (т. 1, л.д. 19).

Передаваемые документы, удостоверяющие возникновение дебиторской задолженности, приняты покупателем в полном объеме и составе, указанном в приложении (п. 3 Акта) (т. 1, л.д. 20 - 34).

Продавцом передаются все имеющие документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в адрес покупателя. Покупатель не имеет претензий к составу, количеству и содержанию принятых документов, удостоверяющих возникновение дебиторской задолженности (п. 4 Акта).

Заявляя о том, что конкурсным управляющим не в полном объеме переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "УО "Северная-1" и документы, подтверждающие право ее требовать, ООО Коллекторское Агентство "Актив Групп" обратилось в арбитражный суд области с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Из содержания указанных положений следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Северная-1" N А49-249/2015 возбуждено судом 10.02.2015 по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2015 ООО "УО "Северная-1" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скатков В.А.

В силу п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

20.12.2017 определением Арбитражного суда Пензенской области конкурсное производство в отношении ООО "УО "Северная-1" завершено, полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника прекращены, что не отрицается сторонами.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве).

30.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Истцом сделан вывод о том, что в процедуре конкурсного производства от бывшего руководителя должника конкурсным управляющим приняты бухгалтерские документы, ведомости по заработной плате, приказы по личному составу, договоры и другие документы.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно Скатков В.А. фактически имеет в наличии документы, истребуемые истцом и необоснованно уклоняется от их передачи истцу.

Из представленного в материалы дела в суд первой инстанции отзыва Скаткова В.А. следует, что какими-либо документами он не располагает (т. 2, л.д. 55 - 57).

Также указанная правовая позиция была подтверждена и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца.

Действующим законодательством не установлена обязанность арбитражного управляющего хранить документы по процедуре банкротства после завершения дела о банкротстве / ликвидации юридического лица.

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство "Актив Групп" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями 24.06.2019, тогда как конкурсное производство в отношении ООО "УО "Северная-1" завершено в соответствии с определением от 20.12.2017, а ООО "УО "Северная-1" ликвидировано 30.03.2018.

ООО Коллекторское Агентство "Актив Групп" имело реальную возможность потребовать недостающих у него документов у арбитражного управляющего с 31.08.2017 (дата подписания акта) и вплоть до завершения процедуры банкротства.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Как уже указывалось ранее 31.08.2017 ООО Коллекторское Агентство "Актив Групп" без замечаний был подписан договор купли-продажи дебиторской задолженности, акт приема-передачи дебиторской задолженности и документации, подтверждающей возникновение данной задолженности, у покупателя не было претензий по наличию каких-либо документов, относящихся к приобретенной дебиторской задолженности.

Подписав договор купли-продажи и акт приема-передачи документов, покупатель согласился с объемом передаваемого по договору права требования и объемом документов, подтверждающего данное право.

В связи с чем, участниками сделки выполнены все предусмотренные договором обязательства.

Доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не представил в материалы дела документальное подтверждение отсутствия у него документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно Скатков В.А. фактически имеет либо должен иметь в наличии документы, истребуемые истцом и необоснованно уклоняется от их передачи истцу, а арбитражный управляющий в своем отзыве, поданном в суд апелляционной инстанции, указал на их у него отсутствие.

Более того, на ответчика (по мнению истца) необходимо возложить бремя доказывания отрицательного факта (т.е. факта отсутствия документов), что нельзя признать соответствующим принципам разумности и справедливости, и недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в судебных актах по аналогичным спорам, принятых при участии данного истца, в частности Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2019 по делу N А53-5268/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020 по делу N А49-1695/2019, от 22.05.2020 по делу N А49-4281/2019, от 26.05.2020 по делу N А49-3948/2019, от 18.06.2020 по делу N А49-4282/2019.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 188 от 22.04.2020 относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2020 по делу N А64-4952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов