Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 15АП-7720/20 по делу N А32-19296/2019

город Ростов-на-Дону

26 июня 2020 г.

дело N А32-19296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоид" (ОГРН 1032304149900, ИНН 2308090138)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-19296/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоид" (ОГРН 1032304149900, ИНН 2308090138)

к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "Инжгео" (ОГРН 1052305740717, ИНН 2310105663)

при участии третьего лица: временного управляющего закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "Инжгео" Золочевской О.В.

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геоид" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "Инжгео" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 684255,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26625 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу N А32-45225/2016 в отношении ЗАО "Научно - исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГЕО" введена процедура наблюдения, в связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Геоид" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, факт выполнения работ подтвержден материалами дела, итоговый результат работ соответствует пункту 18.1 задания на выполнение инженерных изысканий. Ответчик принял результаты работ, каких-либо уведомлений о ненадлежащем качестве работ в адрес истца не поступало.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2017 между ООО "ГЕОИД" (субподрядчик) и ЗАО НИПИ "ИнжГео" (генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение инженерно-изыскательских работ N 02/07-2017/5114 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался разработать техническую документацию и выполнить инженерно геодезические изыскания по объекту "МН "Тихорецк-Туапсе-2", участок Тихорецк-Заречье, Строительство", а генподрядчик обязался принять и оплатить результаты инженерно-изыскательских работ (пункт 1.1 договора).

Состав и объем работ согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2018 определена сторонами в размере 1084480,70 рублей (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в течение 15 календарных дней с момента заключения договора генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 25% от стоимости работ - 400225,50 рублей.

Оплата выполненных субподрядчиком результатов инженерно-изыскательских работ осуществляется генподрядчиком на основании акта сдачи-приемки результатов инженерно-изыскательских работ, подписанного уполномоченными представителями сторон и предоставленного субподрядчиком счета-фактуры (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата выполненных результатов инженерно-изыскательских работ осуществляется в следующем порядке:

- в срок не позднее 60 календарных дней, следующих за датой подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов инженерно-изыскательских работ, генподрядчик осуществляет оплату 90% стоимости инженерно-изыскательских работ (пункт. 6.4.1);

- оставшиеся 10% стоимости инженерно-изыскательских работ подлежат оплате в течение 60 календарных дней после получения генподрядчиком положительного заключения органа государственной экспертизы на результаты инженерно-изыскательских работ (пункт 6.4.2).

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 400225 рублей.

Как указывает истец, работы по договору им выполнены в полном объеме и их результат передан ответчику, в то же время ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил, что привело к образованию у ответчика задолженности в размере 684255,20 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензии исх. от 18.12.18 N 01/12-18, от 11.03.2019 с требование погашения образовавшейся задолженности, данные обращения оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); к спорным правоотношениям применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по завершению работ субподрядчик передает генподрядчику результаты работ на бумажном носителе и в электронном виде в количестве, предусмотренном заданием, а также 2 экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки результатов инженерно-изыскательских работ. Одновременно субподрядчик передает генподрядчику для утверждения исполнительные сметы в 2 экземплярах по выполненным инженерно-изыскательским работам.

Согласно пункту 5.5 договора генподрядчик в течение 15 календарных дней с момента получения результатов инженерно-изыскательских работ проводит внутреннюю экспертизу (приемку) сданной работы.

После проведения внутренней экспертизы, при отсутствии замечаний к результатам инженерно-изыскательских работ генподрядчик в течение 15 рабочих дней генподрядчик подписывает и передает субподрядчику акты сдачи-приемки результатов инженерно-изыскательских работ (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора, в случае если будут обнаружены недостатки, генподрядчик направляет субподрядчику перечень выявленных недостатков с требованием их устранения.

Как указывает истец, письмом от 15.03.2018 им предоставлены результаты работ в электронном и бумажном виде, о чем имеется отметка ответчика. Истец также указывает, что ответчик уклонился от подписания акта приемки выполненных работ, в связи с чем, по его мнению, работы считаются принятыми 25.08.2018 без замечаний. В подтверждение данного довода истцом представлена копия письма от 15.03.2018 N 2/03-18 с отметкой о вручении ответчику, из которого следует, что истец направляет с нарочным материалы согласований подземных коммуникаций с эксплуатирующими организациями на топографических планах и топографические планы М 1:2000 в электронном виде, с приложением накладной N 6/03-18 от 15.03.2018.

Вместе с тем, как справедливо указано судом первой инстанции, данные документы сами по себе не подтверждают факт сдачи работ генподрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащим применению к спорным правоотношениям по аналогии закона, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что основанием права заказчика отказаться от приемки результата работ является наличие нем таких недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу N А53-6361/2013).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 18.1 задания на выполнение инженерных изысканий по результатам выполненных инженерно-геодезических изысканий ООО "Геоид" обязано предоставить ЗАО "НИПИ "ИнжГео" следующую отчетную документацию:

- пояснительную записку с описанием всех видов выполненных работ согласно требованиям СП 47.13330.2012;

- схемы планово-высотного обоснования;

- свидетельства о поверке средств измерений;

- файлы "сырых" данных геодезических измерений;

- файлы предобработки и уравнивания планово-высотного обоснования;

- характеристики теодолитных и нивелирных ходов;

- каталоги координат и высот пунктов ПВО;

- топографические планы М 1:2000, 1:1000, 1:500 с результатом 4 дешифрования и съемки подземных коммуникаций (с указанием провисов проводов, зарисовкой эскизов опор и т.д.);

- материалы согласования подземных, наземных и надземных коммуникаций с эксплуатирующими организациями на топографических планах;

- ведомости пересечения наземных и надземных коммуникаций с указанием хозяев коммуникаций, адреса и контактных данных;

- ведомость согласования наземных и надземных коммуникаций;

- акт полевого контроля и приемки работ.

Представленное истцом письмо от 02.04.2018 N 1/04.2018 не является документом, подтверждающим передачу результатов работ, поскольку данным письмом истец направил лишь акт выполненных работ, счет-фактуру, смету и счет, а не результаты инженерно-изыскательских работ.

Согласно пункту 5.4 договора состав, комплектность и дата получения генподрядчиком результатов инженерно-изыскательских работ фиксируется в накладной, подписанной уполномоченными лицами генподрядчика и субподрядчика.

Из представленной истцом в материалы дела накладной N 6/03-18 от 15.03.2018 следует, что из всех установленных заданием к договору результатов работ истец передал ответчику только материалы согласований подземных коммуникаций с эксплуатирующими организациями и топографические планы М 1:2000 в электронном виде.

Документы, подтверждающие стоимость результатов работ, переданных ООО "ГЕОИД" по накладной N 6/03-18, истцом в материалы дела также не представлены.

Заявитель жалобы полагает, что итоговый результат работ соответствует пункту 18.1 задания на выполнение инженерных изысканий.

Между тем, доказательства передачи ответчику в установленные сроки предусмотренных договором результатов работ истцом материалы настоящего дела не содержат.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-19296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик