Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 12АП-1683/20 по делу N А57-17467/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф06-64475/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 июня 2020 г.

Дело N А57-17467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хвостова Владимира Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2020 года по делу N А57-17467/2011

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" Ирадионова В.И. об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств"(410004, город Саратов, ул. Чернышевского, 88, ОГРН 1116454006789, ИНН 6454112683) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Хвостова Владимира Сергеевича Шилина Дмитрия Витальевича действующего на основании доверенности от 23 января 2020 года, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" Ирадионова Валерия Ивановича, представителя Федеральной налоговой службы Чижова А.И., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2019 года, представителя открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" Болтаг А.И., действующего на основании доверенности от 22 апреля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2018 года открытое акционерное общество "Саратовский завод приборных устройств" (далее - ОАО "Саратовский завод приборных устройств", должник) признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2018 года конкурсным управляющим утвержден Ирадионов Валерий Иванович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Информация о признания должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 90 от 26 мая 2018 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ОАО "Саратовский завод приборных устройств" Ирадионов В.И. с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2020 года заявление конкурсного управляющего ОАО "Саратовский завод приборных устройств" Ирадионова Валерия Ивановича об отмене обеспечительных мер - удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года.

Не согласившись с указанным определением суда, Хвостовец Владимир Сергеевич (далее - Хвостовец В.С.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что основания для принятия обеспечительных мер в настоящее не отпали, следовательно, отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19 мая 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Специальных правил, регулирующих вопросы отмены обеспечительных мер в делах о банкротстве, Закон о банкротстве не содержит.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, ответчик в случае нарушения его прав и интересов в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Хвостова Владимира Сергеевича о признании недействительным решения собрания кредиторов, утвердившего изменения в Положение о порядке реализации имущества должника.

Одновременно Хвостов Владимир Сергеевич заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления исполнения решения внеочередного собрания кредиторов ОАО "Саратовский завод приборных устройств", которым внесены изменения в порядок продажи имущества ОАО "Саратовский завод приборных устройств" в соответствии со статьями 110, 111, 139, 195, 196 Закона о банкротстве с учетом замечаний и предложений уполномоченного органа, изложенных на собрании кредиторов, состоявшемся 08 октября 2019 года, оформленное протоколом собрания кредиторов предприятия от 08 ноября 2019 года,

- запрета конкурсному управляющему ОАО "Саратовский завод приборных устройств" Ирадионову Валерию Ивановичу проводить торги, а также совершать любые другие действия по реализации имущества, указанного в Положении о продаже имущества ОАО "Саратовский завод приборных устройств", утвержденного решением собрания кредиторов от 08 ноября 2019 года до вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-17467/2011 по обособленному спору о признании незаконным решения собрания кредиторов в части утверждения Положения о порядке продажи имущества должника и отмене торгов по продаже имущества должника, в отношении торгов в форме закрытого конкурса, назначенных на 21 января 2020 года в 12:00 и в отношении торгов в форме открытого аукциона, назначенных на 21 января 2020 года в 12:00 лотов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года ходатайство Хвостова Владимира Сергеевича о принятии обеспечительных мер - удовлетворено. Суд приостановил исполнение решения внеочередного собрания кредиторов ОАО "Саратовский завод приборных устройств", которым внесены изменения в порядок продажи имущества ОАО "Саратовский завод приборных устройств" в соответствии со ст. ПО, 111, 139, 195, 196 Закона о банкротстве с учетом замечаний и предложений уполномоченного органа, изложенных на собрании кредиторов, состоявшемся 08.10.2019 г, оформленное протоколом собрания кредиторов предприятия от 08.11.2019, Запретил конкурсному управляющему "Саратовский завод приборных устройств" Ирадионову Валерию Ивановичу проводить торги, а также совершать любые другие действия по реализации имущества, указанного в Положении о продаже имущества ОАО "Саратовский завод приборных устройств", утвержденного решением собрания кредиторов от 08.11.2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-17467/2011 по обособленному спору о признании незаконным решения собрания кредиторов в части утверждения Положения о порядке продажи имущества должника и отмене торгов по продаже имущества должника, в отношении торгов в форме закрытого конкурса, назначенных на 21.01.2020 в 12:00 и в отношении торгов в форме открытого аукциона, назначенных на 21.01.2020 в 12:00, в отношении определенного имущества должника

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, конкурсный управляющий ОАО "Саратовский завод приборных устройств" Ирадионов В.И. указал, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию. Наличие обеспечительных мер в виде запрета и приостановки проведения торгов по продаже имущества ОАО "СЗПУ" нарушает права и законные интересы третьих лиц: работников должника (бывших - 153 человека), так как текущая задолженность по заработной плате должника составляет 50 514,2 тысяч рублей и невозможна к погашению без реализации имущества должника.

Кроме того, работники предприятия - ОАО "СЗПУ" не получали заработную плату с 2014 года.

Наличие обеспечительных мер затягивает процедуру несостоятельности (банкротства) должника на неопределенный срок и приведет к еще большему увеличению задолженности по заработной плате. Вопрос о погашении задолженности по заработной плате, находится на особом контроле у руководства Российской Федерации. Так же, затягивание процедуры банкротства и затягивание процедуры реализации имущества должника ставит под угрозу обеспечение сохранности имущества должника, так как в настоящее время имеется и с каждым днем увеличивается задолженность по оплате за охрану объектов и имущества должника.

Кроме того, наличие обеспечительных мер затрагивает (нарушает) права и законные интересы иных лиц участвующих в деле, а именно кредиторов по текущим обязательства должника и кредиторов включенных в реестр требований кредиторов. В случае, если в состав предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, входит имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, продажа предприятия осуществляется только на закрытых торгах в форме конкурса.

При продаже предприятия или имущественного должника, которое относится к ограниченно оборотоспособному имуществу, на закрытых торгах в них участвуют только лица, которые в соответствии с Федеральным Законом могут иметь в собственности или ином вещном праве указанное имущество. ОАО "СЗПУ" не выполняет государственного - оборонного заказа в течении более 8 (восемь) лет, что подтверждается анализом финансового состояния должника, имеющегося в материалах дела.

В целях исполнения судебных актов по банкротству ОАО "СЗПУ", конкурсным управляющим предприняты мероприятия по реализации оборотоспособного имущества с закрытых торгов в форме конкурса, при этом сформированы 2 закрытых лота. В ходе конкурсного производства и приема заявок на закрытых торгах по продаже имущества ОАО "СЗПУ", от ОАО "НЛЭМЗ" поступила единственная заявка на участие в закрытых торгах в форме конкурса по лоту N 1, оплачен задаток. Торги приостановлены в связи с принятием обеспечительных мер. ОАО "НЛЭМЗ" является стратегическим предприятием, выполняющим заказы для оборонного комплекса Российской Федерации, вынуждено терпеть убытки, в связи с приостановкой торгов, так как использовало для участия в торгах заемные денежные средства.

Так же ОАО "НЛЭМЗ" планирует участвовать в торгах по продаже имущества ОАО "СЗПУ" и по остальным лотам. При формировании лотов конкурсным управляющим ОАО "СЗПУ" учитывалась специфика зданий, сооружений, помещений и движимого имущества должника с учетом мнения контролирующих государственных органов и недопущения раздельной продажи помещений и имущества, функционально связанных между собой.

Учитывая, что принятые по делу обеспечительные меры не соответствуют и не соразмерны предмету спора, не могут обеспечить фактической реализации целей обеспечительных мер, то оснований для сохранения в рамках настоящего дела о банкротстве должника обеспечительных мер не имеется.

Рассмотрев и оценив указанные доводы конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 19 декабря 2019 года.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости сохранения принятых определением от 19 декабря 2019 года обеспечительных мер, поскольку основания для принятия указанных обеспечительных мер в настоящее не отпали.

Суд первой инстанции, отменяя ранее принятые обеспечительные меры, исходил не из того, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, а из того, что ранее принятые обеспечительные меры несоразмерны и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, нарушают права работников должника на получение заработной платы, указанные обстоятельства не могли быть оценены судом при ускоренном рассмотрении вопроса о принятии заявленных обеспечительных мер. При рассмотрении же вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции более взвешенно и с учетом всех обстоятельств дела повторно рассмотрел вопрос о целесообразности ранее принятых судом обеспечительных мер и пришел к выводу об их несоразмерности, в связи с чем, и отменил ранее принятые обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства обособленного спора, оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции не находит.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Хвостова Владимира Сергеевича следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2020 года по делу N А57-17467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров