Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 17АП-13783/19 по делу N А50-9131/2019

г. Пермь

26 июня 2020 г.

Дело N А50-9131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Лялина Станислава Викторовича, - Лялин С.В. (лично), паспорт; Антипов А.А., представитель по доверенности от 08.04.2019;

от ответчика, ООО "КР-Петролеум", - Кривцова И.Г., представитель по доверенности от 14.05.2020; Байгулов С.В., представитель по доверенности от 17.05.2019;

от ООО "Нефтепромсервис-Пермь", - Бояршинова Т.С., представитель по доверенности от 16.06.2020; Семенцов Е.А., директор, действующий на основании протокола от 25.04.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нефтепромсервис-Пермь" (ОГРН 1065906032708, ИНН 5906069219),

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2020 года

об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

по делу N А50-9131/2019

по иску индивидуального предпринимателя Лялина Станислава Викторовича (ОГРНИП 316595800068752, ИНН 590500539698)

к ООО "КР-Петролеум" (ОГРН 1035901007229, ИНН 5906056153)

о защите патентных прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лялин Станислав Викторович (далее - ИП Лялин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КР-Петролеум" (далее - ООО "КР-Петролеум", ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать отсутствующими у ООО "КР-Петролеум" права на изготовление, предложение о продаже, продажу, введение в гражданский оборот иными способами и хранение для этих целей продукции "Контейнер скваженный ПСК 89-6"(альтернативное название - "Ингибитор ИКД-ФКБ в контейнере ПСК") ввиду ее контрафактности, т.е. нарушения интеллектуальных прав индивидуального предпринимателя Лялина Станислава Викторовича на изобретение по патенту РФ N 2342519;

2. Запретить ООО "КР-Петролеум" изготовление, предложение о продаже, продажу, введение в гражданский оборот иными способами и хранение для этих целей продукции "Контейнер скважинный ПСК 89-6" (альтернативное название - "Ингибитор ИКД-ФКБ в контейнере ПСК").

3. Обязать ООО "КР-Петролеум" опубликовать решение суда по настоящему делу о неправомерном использовании изобретения индивидуального предпринимателя Лялина Станислава Викторовича по патенту РФ N 2342519 в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

В судебном заседании 21.05.2020 судом рассмотрено ходатайство представителя ответчика о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Нефтепромсервис-Пермь" (далее - ООО "НПС-Пермь") и признано не подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 51 АПК РФ.

22.05.2020 от ООО "НПС-Пермь" в суд первой инстанции поступило самостоятельное ходатайство N 85 от 22.05.2020 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 29.05.2020 в удовлетворении заявления ООО "НПС-Пермь" о вступлении в дело N А50-9131/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

ООО "НПС-Пермь" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда от 29.05.2020 отменить, привлечь к участию в деле ООО "НПС-Пермь" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика. По мнению заявителя жалобы, данное дело может повлиять на права ООО "НПС-Пермь", поскольку в текущий момент по сведениям предоставленным ООО "КР-Петролеум", 21.05.2020 суд принял изменения исковых требований истца в результате, которых истец просит запретить видовое название изделий Контейнер скважинный ПСК 89-6 и в целом на всю группу изделий "Ингибитор ИКД-ФКБ в контейнере ПСК", что, по мнению заявителя, затрагивает все его поставки изделий Ингибитор ИКД-ФКБ в контейнере ПСК всех модификаций, и ранее осуществленных поставок изделий с видовым названием "Контейнер скважинный ПСК 89-6"; согласно сведениям, предоставленным ООО "КР-Петролеум" истец обосновывает свои требования, в том числе на основании одного из изделий из группы "Ингибитор ИКД-ФКБ в контейнере ПСК", которое было изъято из поставок ООО "НПС-Пермь" в 2017 г. в ОАО Сургутнефтегаз". Отмечает, что в дело представлены показания свидетелей из материалов уголовного дела N 11702570014000061, из которых следует, что изделия, являвшиеся предметом исследования судебной экспертизы в настоящем деле, изымались из поставок ООО "НПС-Пермь" в ОАО Сургутнефтегаз". Считает, что в случае удовлетворения судом иска, истец будет иметь право предъявить к ООО "НПС-Пермь", как к поставщику продукции, исковые требования согласно ст. ст. 1358, 1406.1 ГК РФ, в связи с чем полагает, что принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "НПС-Пермь" по отношению к истцу, а также повлияет на вопросы регрессных требований к ответчику.

Заявитель жалобы также отмечает, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в день его поступления, без извещения ООО "НПС-Пермь" о дате рассмотрения, чем лишил ООО "НПС-Пермь" права участия в судебном заседании и предъявления своих доводов, права возражения на доводы других лиц и предъявления иных дополнительных доказательств.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Ответчик представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором определение суда первой инстанции просит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "НПС-Пермь" на доводах апелляционной жалобы настаивают, просят жалобу удовлетворить, оспариваемое определение отменить.

Представители истца возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы ООО "НПС-Пермь" поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "НПС-Пермь" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства ООО "НПС-Пермь" указал, что ООО "КР-Петролеум" уведомило ООО "НПС-Пермь" о том, что 21.05.2020 судом приняты изменения исковых требований истца по настоящему делу, согласно которым истец просит запретить помимо изделия Контейнер скважинный ПСК 89-6 продукцию с наименованием "Ингибитор ИКД-ФКБ в контейнере ПСК". Согласно сведениям, предоставленным ООО "КР-Петролеум", истец обосновывает свои требования, в том числе, на основании изделия с номерами секций 1855, 1856, 1857, 1858, 1859, 1860, изъятого в рамках уголовного дела N 11702570014000061 из поставок продукции ООО "НПС-Пермь" в ОАО "Сургутнефтегаз", что подтверждается многочисленными свидетельскими показаниями в материалах уголовного дела, в том числе протоколом осмотра предметов (документов) от 25.05.2018. ООО "НПС-Пермь" сообщило, что являлось официальным поставщиком продукции под общим наименованием "Ингибитор ИКД-ФКБ контейнера ПСК" в 2017 году. Считает, что в случае удовлетворения судом иска, истец будет иметь право предъявить к ООО "НПС-Пермь", как к поставщику продукции, исковые требования согласно ст.ст. 1358, 1406.1 ГК РФ, в связи с чем полагает, что принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "НПС-Пермь" по отношению к истцу, а также повлияет на вопросы регрессных требований к ответчику.

Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 51 АПК РФ, оценив доводы ООО "НПС-Пермь", приведенные в обоснование ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт поставки ООО "НПС-Пермь" продукции ответчика в адрес иных лиц не свидетельствует о том, что решение суда по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом, суд также принял во внимание пояснения самого ответчика о том, что им изготавливается различная продукция, в том числе по патентам, правообладателем которых является сам ответчик.

Поскольку доказательства того, что вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО "НПС-Пермь" отсутствуют, ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют с очевидностью о том, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт может непосредственно повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, без извещения ООО "НПС-Пермь" судом не принимается, поскольку очевидно, что ООО "НПС-Пермь", как заявителю ходатайства было известно как о настоящем судебном процессе, так и о дате ближайшего судебного заседания, однако в это судебное заседание заявителем явка представителя не была обеспечена. При этом каких-либо доказательств того, что представитель ООО "НПС-Пермь" явился в суд для участия в судебном заседании, однако не был допущен в процесс, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде. То есть в ходе производства по делу. Однако в настоящем случае производство по делу в суде первой инстанции завершено вынесением решения по существу спора, а производство в суде апелляционной инстанции по существу спора на данный момент отсутствует, соответствующие апелляционные жалобы не поступали.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2020 года по делу N А50-9131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Р.А. Балдин