Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 15АП-7294/20 по делу N А32-37293/2019

город Ростов-на-Дону

26 июня 2020 г.

дело N А32-37293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Присяжнюк А.С. по доверенности от 24.07.2019,

ответчика Крамаренко И.А., лично,

от третьего лица: явившегося с опозданием представителя Сулицкой Н.С. по доверенности от 06.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Крамаренко Игоря Алексеевича - Муха Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020

по делу N А32-37293/2019 по иску непубличного акционерного общества "Кубаньгазификация" к Крамаренко Игорю Алексеевичу при участии третьего лица - финансового управляющего Крамаренко И.А. -Муха Сергея Александровича о взыскании убытков, принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Кубаньгазификация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Крамаренко Игорю Алексеевичу о взыскании убытков в размере 299 711,85 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, будучи руководителем общества, получил товарно-материальные ценности, после расторжения трудового договора предоставленные ценности не возвратил, чем причинил обществу убытки в сумме 299 711,85 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий Крамаренко Игоря Алексеевича - Муха Сергей Александрович.

Решением суда от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 179 099,50 руб., а также 5 374,56 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части в иска отказано.

Суд установил факт замещения ответчиком должности генерального директора общества в 2016-2018 годах, факт передачи имущества ответчику по актам, а также отсутствие доказательств возврата имущества. Суд признал факт причинения убытков обществу, но скорректировал размер с учетом коэффициентов амортизации. Доводы о неподведоственности спора суд отклонил.

С принятым судебным актом не согласилось третье лицо, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спор был рассмотрен с нарушением правил подведомственности, поскольку товарно-материальное ценности были на ответственном хранении у ответчика, он являлся материально ответственным лицом, в связи с чем спор является индивидуальным трудовым и подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции. Судом не учтено, что вина может быть доказана только обвинительным приговором суда, который отсутствует. Кроме того, в инвентаризации финансовый управляющий и ответчик не участвовали. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку иск заявлен спустя 4,5 месяца после инвентаризации.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил, что исковые требования им признаются, решение он полагает законным, имущество намерен найти и возвратить, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Крамаренко Игорь Алексеевич, являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором НАО "Кубаньгазификация" в период с 2007 г. по 20 марта 2019 г.

20 марта 2019 г. трудовой договор расторгнут на основании приказа Департамента имущественных отношений N 543 от 20.03.2019 г.

Как указал истец, в период с 12 декабря 2016 г. по 30 ноября 2018 г. Крамаренко И.А., занимая должность генерального директора общества, получил основные средства принадлежащие обществу на общую сумму 299 711,85 руб.

19 декабря 2016 г. в соответствии с Актом о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) Крамаренко И.А. получил объект основных средств Смартфон APPLE IPHONE 7 128 GB Black стоимостью 55 838,98 руб.

07 февраля 2017 г. в соответствии с Актом о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) Крамаренко И.А. получил объект основных средств Смартфон APPLE IPHONE 7 128 GB Black стоимостью 51 389,83 руб.

20 июля 2017 г. в соответствии с Актом о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) Крамаренко И.А. получил объект основных средств Смартфон APPLE IPHONE 6s 128 GB серый космос стоимостью 46 601,69 руб.

17 мая 2018 г. в соответствии с Актом о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) Крамаренко И.А. получил объект основных средств ноутбук Dell Vostro 5468, 14", i3 стоимостью 27 805,08 руб.

05 сентября 2018 г. в соответствии с Актом о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) Крамаренко И.А. получил объект основных средств Смартфон APPLE IPHONE 8 256 GB (Gold) стоимостью 48 542,37 руб.

30 ноября 2018 г. в соответствии с Актом о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) Крамаренко И.А. получил объект основных средств ноутбук NB HP 17-ab412ur 4JS50EA стоимостью 70 330.51 руб.

Требование общества о возврате имущества принадлежащего обществу направленное в адрес Крамаренко И.А. оставлено последним без удовлетворения.

Так, полагая, что действиями бывшего генерального директора общества Крамаренко И.А., НАО "Кубаньгазификацня причинены убытки в размере 299 711,85 руб. истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 N 1-О, специфика акционерного общества как самостоятельной организационно-правовой формы юридического лица заключается в том, что его уставный капитал разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа, а также членов коллегиального органа общества зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявляли ли они заботливость и осмотрительность, и приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 г. N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факт нарушения права истца;

2) вина ответчика в нарушении права истца;

3) факт причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать недобросовестность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009-15-756/129 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Таким образом, участник, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно: что речь идет не просто об элементах обычного хозяйственного риска, а о виновном поведении лица. Иными словами, должен быть доказан факт причинения участнику и обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Истец указывает, что ответчику на основании актов были переданы товарно-материальные ценности на общую сумму 299 711,85 руб., в подтверждение чего были представлены акты, товарные накладные, инвентарные карточки (л.д. 8 - 45).

Крамаренко И.А. не обеспечил представления допустимых и относимых доказательств того, что полученные ТМЦ были возвращены обществу в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта причинения убытков и причинно-следственной связи.

Однако при проверке расчета убытков, произведенного истцом, судом установлено, что расчет произведен без учета амортизации имущества, утвержденных приказами N 73/1 от 19.12.16, N 9/2 от 07.02.17, N 29 от 20.07.17, N 35/1 от 05.09.18, N 54 от 30.11.18.

Так, при начислении амортизационных отчислений стоимость принадлежащих обществу ТМЦ уменьшается на величину амортизации.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь ввиду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Поскольку истцом произведен расчет убытков в размере первоначальной стоимости ТМЦ, судом произведен самостоятельный расчет, который сводится к следующему:

Дата получения ТМЦ	Стоимость ТМЦ	Период эксплуатации (мес.)	Размер амортизации	Сумма с учетом амортизации
19.12.16	55 838,98	26	2,7%	16 640,02
07.02.17	51 389,98	24	2,7%	18 089,22
20.07.17	46 601,69	19	2,7%	22 695,02
17.05.18	27 805,08	9	4%	17 795,25
05.09.18	48 542,37	5	2,7%	41 989,15
30.11.18	70 330,51	3	4%	61 890,84
Итого: 179 09,50 руб.

В указанном расчете начало периода амортизации определено со следующего месяца после передачи ТМЦ ответчику, т.к. передача ответчику производилась в день ввода ТМЦ в эксплуатацию, а амортизация начислялась со следующего месяца (согласно приказам о вводе в эксплуатацию). Окончание срока амортизации - апрель 2019 г., т.к. в марте 2019 г. Крамаренко И.А. был уволен и в момент увольнения был обязан возвратить полученные ТМЦ. На момент увольнения амортизация за март еще не начислялась.

Применение рыночных цен суд счел невозможным, поскольку в дело не представлено каких-либо доказательств рыночной цены невозвращенных ответчиком товарно-материальных ценностей.

На основании изложенного, размер убытков составил 179 09,50 руб.

С указанным выводом суда участвующие в деле лица не спорят.

Возражая против иска, финансовый управляющий указывал, что рассматриваемое дело не подсудно арбитражному суду в соответствии с нормами Трудового кодекса подсудно суду общей юрисдикции.

Аналогичные доводы приведены апеллянтом и в жалобе.

Отклоняя соответствующие доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются корпоративными.

Дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что согласно положениям части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам относятся в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу и споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Таким образом, для исков о взыскании убытков с бывшего руководителя общества установлена специальная подведомственность споров.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 409-ФЗ) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

С учетом указанных норм процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции не имеется и указанное дело правомерно рассмотрено в арбитражном суде.

Доводы о возможности подтверждения вины ответчика исключительно вступившим в силу приговором суда по уголовному делу основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Доказательства утраты имущества не по вине ответчика в материалы дела не представлены.

Нормативных оснований для привлечения финансового управляющего к инвентаризации имущества общества апеллянт не указал, односторонний характер инвентаризации не свидетельствует о недостоверности таковой, учитывает, что ответчик признает как факт получения им спорного имущества, ак и факт утраты, просит решение оставить без изменения.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца намерение причинить вред ответчику либо финансовому управляющему. Обращение с иском спустя 4,5 месяца после инвентаризации не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном понимании норма материального и процессуального права

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу N А32-37293/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов