Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 15АП-4272/20 по делу N А32-32342/2017

город Ростов-на-Дону

26 июня 2020 г.

дело N А32-32342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Юнева Вячеслава Андреевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.01.2020 об отказе в разъяснении судебного акта

по делу N А32-32342/2017

по иску ООО "Системно-векторная психология" к ООО "Лаборатория 8", ИП Юневу Вячеславу Андреевичу, Рыженко Егору Андреевичу, о защите прав на средства индивидуализации,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по настоящему делу удовлетворены исковые требования, суд запретил ответчикам без согласия правообладателя использовать товарный знак "Системно-векторная психология" (свидетельство о регистрации N 612947) и сходные с ним до степени смешения обозначения в отношении средств обучений аудиовизуальных (9 класс МКТУ), досок сообщений электронных [телекоммуникационные службы]; при передаче сообщений и изображений с использованием компьютера, обеспечении доступа на дискуссионные форумы в интернете, предоставлении онлайн форумов (38 класс МКТУ); при обеспечении интерактивными электронными публикациями незагружаемыми, обучении заочном, дистанционном, обучении практическим навыкам (демонстрация), при организации и проведение тренингов по психологии, мастерклассов (обучение), семинаров, при предоставлении видеофайлов онлайн незагружаемых, при публикациях интерактивных книг и периодики, при публикации текстовых материалов, за исключением рекламных (41 класс МКТУ); а также в отношении иных товаров и услуг, для которых товарный знак зарегистрирован путем: а) удаления слов "системно-векторная психология" и сходных с ними до степени смешения из всего кода сайтов, в том числе из текста сайтов, заголовков (title), метатэгов (meta-keywords, meta-description), баз данных и др., размещенных под доменными именами training8.ru, training8.org, yunev.com, union8.ru, forum-8.ru, векторнаяпсихология.net, svptest.ru, laboratory8.ru, academy8.ru; б) прекращения электронной рассылки и иного распространения информации, материалов с использованием указанных обозначений; в) прекращения использования в рекламе (в том числе при рекламе через Яндекс.Директ и Google AdWords).

Суд обязал ответчиков в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет опубликовать резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении без права удаления на протяжении одного года в верхней части главных страниц сайтов, доступных под доменными именами training8.ru, training8.org, yunev.com, union8.ru, forum-8.ru, векторная-психология.net, svptest.ru, laboratory8.ru, academy8.ru, в верхней части персональной страницы В.А. Юнева по адресу https://vk.com/id131940614 и Е.А. Рыженко по адресу https://vk.com/id2034986 в социальной сети "ВК" ("ВКонтакте").

В случае неисполнения ответчиками судебного акта суд решил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца за неисполнение судебного акта по 5000 руб. за каждый день неисполнения до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2019 решение оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суд выдал истцу исполнительные листы (том материалов дела N 9, л. д. 177 - 179, 181 - 183).

ИП Юнев Вячеслав Андреевич обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением суда от 30.01.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

ИП Юнев Вячеслав Андреевич обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, разъяснить ему решение в части наличия у предпринимателя обязанности по публикации резолютивной части решения суда о допущенном нарушении без права удаления на протяжении одного года в верхней части главных страниц сайтов, доступных под доменными именами training8.org, union8.ru, векторная-психология.net, доменные имена которых зарегистрированы на иного ответчика - Рыженко Егора Андреевича; разъяснить ему возможность опубликования опровержения в отсутствие этих доменов в сети Интернет, а также обязан ли ИП Юнев В.А. нести ответственность в виде установленного астрента за неисполнение решения в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) 5 в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе, в частности, должна быть указана дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению, а также изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

В соответствии положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение представляет собой изложение судебного решения в более полной и ясной форме тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Суд не может выйти за рамки требований, не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Суд первой инстанции корректно привел положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О о том, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

Резолютивная часть решения по настоящему делу соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит четкую формулировку, исходя из предмета заявленных требований, и не допускает двусмысленного толкования.

В частности, о солидарной обязанности ответчиков по делу в резолютивной части решения указано лишь в части астрента. Понятие и порядок исполнения солидарных обязательств изложены в нормах статей 322-325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предрешение вопроса о том, кто из ответчиков будет подлежать установленной судом ответственности за неисполнение решения, в компетенцию апелляционного суда при рассмотрении данной апелляционной жалобы не входит.

Относительно иных возложенных судом на ответчиков обязанностей по устранению допущенного нарушения прав истца указание на солидарность отсутствует, следовательно, исполнение в этой части решения не должно вызывать затруднений, поскольку очевидно, что публикацию на определенном Интернет-ресурсе обязан осуществить тот из ответчиков, в чьем распоряжении этот ресурс находится.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Юнева Вячеслава Андреевича относятся не к содержанию судебного акта, а фактически направлены на разъяснение положений действующего законодательства в сфере исполнительного производства, а также на оценку правомерности действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, в том числе возможного бездействия данного должностного лица.

Оценка возможной ответственности каждого из ответчиков в виде астрента за неисполнение решения при невозможности его исполнения, в том числе в связи с наличием неотмененных обеспечительных мер, а равно отсутствием в сети Интернет отдельных ресурсов (доменов) находится вне компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 об отказе в разъяснении решения суда от 22.02.2019 по делу N А32-32342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов