Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 15АП-17936/20 по делу N А32-32342/2017

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2020 г.

дело N А32-32342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

при участии:

от ООО "Системновекторная психология": представитель Колосов В.А. по доверенности от 08.11.2020 (посредством онлайн);

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория 8", общества с ограниченной ответственностью "Системно-векторная психология", индивидуального предпринимателя Юнева Вячеслава Андреевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу N А32-32342/2017 о распределении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Системно-векторная психология" (ИНН 7701412421) к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория 8" (ИНН 2317065360), индивидуальному предпринимателю Юневу Вячеславу Андреевичу (ИНН 782617830661), Рыженко Егору Андреевичу (ИНН 780160654435) о защите прав на средства индивидуализации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Системно-векторная психология" (далее - истец, ООО "Системно-векторная психология", ООО "СВП") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория 8" (далее - ООО "Лаборатория 8"), индивидуальному предпринимателю Юневу Вячеславу Андреевичу (далее - ИП Юнев В.А.), Рыженко Егору Андреевичу:

- о запрете ответчикам без согласия правообладателя использовать товарный знак "Системно-векторная психология" (свидетельство о регистрации N 612947) и сходные с ним до степени смешения обозначения в отношении средств обучений аудиовизуальных (9 класс), досок сообщений электронных [телекоммуникационные службы]; при передаче сообщений и изображений с использованием компьютера, иных цифровых файлов, обеспечении доступа на дискуссионные форумы в интернете, предоставлении онлайн-форумов (38 класс); при обеспечении интерактивными электронными публикациями незагружаемыми, обучении, в том числе при проведении тренингов, мастер-классов, семинаров и консультаций, при предоставлении видеофайлов 2 онлайн незагружаемых, при публикациях интерактивных книг и периодики, иных текстовых материалов (41 класс); а также в отношении иных товаров и услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, а также однородных товаров и услуг, в частности путем а) удаления слов "системно-векторная психология" и его словоформ из всего кода сайтов, в том числе из текста сайтов, заголовков (title), мета-тэгов (meta-keywords, meta-description), баз данных и др., размещенных под доменными именами training8.ru, training8.org, yunev.com, union8.ru, forum-8.ru, векторная-психология.net, svptest.ru, laboratory8.ru, academy8.ru, б) прекращения электронной рассылки и иного распространения информации, материалов с использованием указанных обозначений, в) прекращения использования в рекламе (в том числе при рекламе через Яндекс.Директ и Google AdWords);

- об обязании ответчиков в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет без права удаления или изменения на протяжении одного года опубликовать резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении со следующим сопроводительным текстом: "Решением арбитражного суда удовлетворены требования ООО "Системно-векторная психология" (ИНН 7701412421), представленного в интернете под доменным именем "yburlan.ru", к ООО "Лаборатория 8" (ИНН 2317065360), Юневу Вячеславу Андреевичу (ИНН 782617830661) и Рыженко Егору Андреевичу (ИНН 780160654435);

- о запрете использования товарного знака "Системно-векторная психология" и сходных до степени смешения обозначений", в верхней части главных страниц сайтов, доступных под доменными именами training8.ru, training8.org, yunev.com, union8.ru, forum-8.ru, векторная-психология.net, svptest.ru, laboratory8.ru, academy8.ru, в верхней части персональной страницы В.А. Юнева по адресу https://vk.com/id131940614 и Е.А. Рыженко по адресу https://vk.com/id2034986 в социальной сети "ВК" ("ВКонтакте") путем размещения по указанным адресам зафиксированной на верхней позиции новости, в электронной рассылке по базе клиентов с электронного адреса info@lab-8.ru. Публикации должны быть осуществлены в текстовой форме, в текстовом формате (не в графическом) и шрифтом, присущими обычной публикации на соответствующем интернет-ресурсе, т.е. должны выглядеть как обычная публикация (обычный информационный блок интернет-страницы).

- о солидарном взыскании в случае неисполнения ответчиками судебного акта (в любой из частей) с ответчиков в пользу истца за неисполнение судебного акта (в том числе частичное) по 5 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого месяца, по 10 000 руб. за каждый день неисполнения в течение второго месяца, по 20 000 руб. за каждый день неисполнения с третьего месяца до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019, оставленным без изменения Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, исковые требования удовлетворены.

ООО "Системно-векторная психология" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании солидарно судебных расходов в размере 2 113 742,43 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 с ООО "Лаборатория N 8", ИП Юнева В.А., Е.А. Рыженко в пользу ООО "СВП" взысканы солидарно судебные расходы в размере 516 190 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лаборатория 8", ООО "Системно-векторная психология", ИП Юнев В.А. обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах ООО "Лаборатория 8" и ИП Юнев В.А. просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов до 70 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Системно-векторная психология" просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному снижению судом первой инстанции размере судебных расходов; по мнению заявителя, дело является сложным, представителем подготовлено более 20 процессуальных документов, судебные заседания продолжались более 2 часов; заявителем представлены надлежащие доказательства в обоснование несение судебных расходов.

От ООО "Лаборатория N 8" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От ООО "Лаборатория N 8" и от ИП Юнева В.А. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств об отложении рассмотрения апелляционных жалоб; поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Приведенное ответчиками в обоснование ходатайств об отложении судебного разбирательства обстоятельство - болезнь представителя - не является уважительной причиной неявки ответчиков в судебное заседание. Обстоятельства, обусловливающие невозможность явки в судебное заседание другого представителя ответчиками не обозначены, доказательства их существования не представлены.

Кроме того, указанные в обоснование ходатайств причины невозможности явки представителя, документально не подтверждены.

Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения апелляционных жалоб по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайствах не отражены.

Возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, в связи с чем заявленные ходатайства об отложении подлежит отклонению.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.04.2017, платежное поручение на оплату услуг представителя N 154 от 11.05.2017, счет N Р225-6 от 17.04.2017, акт N 225-6 от 05.06.2017; платежное поручение на оплату услуг представителя N 203 от 08.06.2017, счет N Р225-1 от 05.06.2017, акт N 225-1 от 13.06.2017; платежное поручение на оплату услуг представителя N 212 от 20.06.2017, счет N Р225-2 от 18.06.2017, акт N 225-5 от 14.07.2017; платежное поручение на оплату услуг представителя N 239 от 21.07.2017, счет N Р225-7 от 21.07.2017, акт N Р5-6 от 21.07.2017; платежное поручение на оплату услуг представителя N305 от 22.08.2017, счет NР225-3 от 21.08.2017, акт N5-7 от 24.10.2017; платежное поручение на оплату услуг представителя N377 от 19.09.2017, счет N Р225-4 от 19.09.2017, акт N225-4 от 24.10.2017; платежное поручение на оплату услуг представителя N132 от 21.03.2018, счет NР5-2 от 12.03.2018, акт NР5-2 от 12.03.2017; платежное поручение на оплату услуг представителя N597 от 21.03.2018, счет NР5-8 от 22.09.2018, акт NР5-8 от 22.09.2017; платежное поручение на оплату услуг представителя N699 от 08.11.2018, счет NР5-10 от 02.11.2018, акт NР5-10 от 02.11.2018; платежное поручение на оплату услуг представителя N4 от 09.01.2019, счет N5- 12 от 18.12.2018, акт N5-12 от 18.12.2018; платежное поручение на оплату услуг представителя N53 от 08.02.2019, счет N5-16 от 30.01.2019, акт N5-16 от 31.01.2019; платежное поручение на оплату услуг представителя N150 от 25.04.2019, счет N5-18 от 22.04.2019, акт N5-18 от 22.04.2019; платежное поручение на оплату услуг представителя N297 от 05.06.2019, счет N5-19 от 03.06.2019, акт N5-19 от 03.06.2019; платежное поручение на оплату услуг представителя N341 от 28.06.2019, счет N5-21 от 07.06.2019, акт N5-21 от 07.06.2019; электронный авиа билет (маршрут-квитанция) Сочи-Краснодар, дата вылета 29.08.2017; электронное бронирование проживания с 29.08.2017 на 30.08.2017 в Краснодаре; электронный авиа билет (маршрут-квитанция) Краснодар-СПБ, дата вылета 30.08.2017; электронный авиа билет (маршрут-квитанция) СПБ-Краснодар, дата вылета 23.10.2017; электронный авиа билет (маршрут-квитанция) Краснодар- СПБ, дата вылета 23.10.2017; электронный авиа билет (маршрут-квитанция) МСК-Краснодар, дата вылета 07.12.2017; электронное бронирование проживания 07.12.2017 в Краснодаре; электронный авиа билет (маршрут-квитанция) Краснодар - СПБ, дата вылета 07.12.2017; электронный авиа билет (маршрут-квитанция) СПБ-Краснодар и КраснодарСПБ, дата вылетов 29.01.2018; электронный авиа билет (маршрут-квитанция) СПБ-Краснодар, дата вылета 12.03.2018; электронное бронирование проживания с 12.03.2018 на 13.03.2018 в Краснодаре; электронный авиа билет (маршрут-квитанция) Краснодар- СПБ, дата вылета 13.03.2018; электронный авиа билет (маршрут-квитанция) СПБ-Краснодар, дата вылета 17.05.2018; электронный авиа билет(маршрут-квитанция) Краснодар- СПБ, дата вылета 17.05.2018; электронные авиа билеты (маршрут-квитанция) СПБ-Краснодар и КраснодарСПБ, даты вылета 14.11.2018 и 15.11.2018; электронное бронирование проживания с 14.11.2018 на 15.11.2018 в Краснодаре; электронный авиа билет (маршрут-квитанция) СПБ-Краснодар, дата вылета 13.12.2018; электронный авиа билет (маршрут-квитанция) Краснодар- СПБ, дата вылета 13.12.2018; электронный авиа билет (маршрут-квитанция) СПБ-Краснодар, дата вылета 28.01.2019; электронное бронирование проживания с 28.01.2019 на 29.01.2019 в Краснодаре; электронный авиа билет (маршрут-квитанция) Краснодар- СПБ, дата вылета 29.01.2019; электронный авиа билет (маршрут-квитанция) Краснодар- СПБ, дата вылета 29.01.2019; электронный авиа билет (маршрут-квитанция) СПБ - Ростов-на Дону, дата вылета 08.05.2019; электронный авиа билет (маршрут-квитанция) Ростов-на Дону - СПБ, дата вылета 08.05.2019; электронный авиа билет (маршрут-квитанция) СПБ - Ростов-на Дону, дата вылета 06.06.2019; электронный авиа билет (маршрут-квитанция) Ростов-на Дону - СПБ, дата вылета 06.06.2019.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем истца работы, а также доказательства, представленные истцом в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскании расходов на оплату услуг представителя, в том числе транспортных расходов, в размере 1 597 552,43 руб. суд первой инстанции указал, что заявленные истцом расходы в размере 993 000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку представителем истца фактически оказаны услуги во внесудебном порядке. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства несения расходов на проживание в гостинице (платежные документы), представлены только скриншоты бронирования; не представлено доказательств отсутствия свободных номеров в выбранном отеле либо в любом другом в дни судебных заседаний, в связи с чем судом первой инстанции снижен размер расходов до средней стоимости бронирования в отеле по тарифу "эконом" до 3 000 руб. Кроме того, истцом не представлены посадочные талоны к электронным авиа-билетам.

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию данного спора, объем доказательственной базы, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что критериям разумности, соразмерности отвечают судебные расходы в размере 516 190 руб.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции в размере 516 190 руб.

Довод истца о необходимости учета сложности и продолжительности дела, а также ссылки на то, что подготовка к нему требовала значительных временных затрат на сбор необходимых доказательств, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, снижение, заявленной к взысканию суммы судебных расходов, произведено судом первой инстанции правомерно.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты, поскольку возмещение судебных расходов в разумных пределах является оценочной категорией. Правовая оценка фактическим обстоятельствам рассмотрения дела дана судом первой инстанции.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Доказательства того, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ответчиками не представлены.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действующим законодательством, с учетом положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата государственной пошлины за обжалование определений о взыскании судебных расходов не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу N А32-32342/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Системно-векторная психология" (ИНН 7701412421) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.10.2020 N 1008.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина