Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-7007/20 по делу N А40-209935/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. N Ф05-15098/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

26 июня 2020 г.

дело N А40-209935/19

Резолютивная часть постановления оглашена 25.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика-застройщика" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019

по делу N А40-209935/19

по заявлению ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России (ОГРН 1027700031490)

к Федеральному казначейству (ОГРН 1047797019830)

о признании незаконным предписания;

при участии:

от заявителя - Журавлев И.И. по доверенности от 10.01.2020;

от заинтересованного лица - Седой Е.И. по доверенности от 13.12.2018;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 в удовлетворении заявленных Федеральным казенным учреждением "Дирекция единого заказчика-застройщика" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России) требований о признании недействительным и отмене предписания Федерального казначейства N 17-04-03/14329 от 08.07.2019, отказано.

Учреждение не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители учреждения и казначейства в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что уполномоченными Федерального казначейства в отношении Федерального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика-застройщика" Министерства здравоохранения Российской Федерации проведена внеплановая выездная проверка использования заявителем бюджетных ассигнований федерального бюджета, предоставленных ему на объект капитального строительства "Модернизация и реконструкция комплекса НИИ нейрохирургии имени Академика Н.Н. Бурденко" г. Москва, за период с 01.01.2012 по 01.11.2018, о чем составлен акт внеплановой выездной проверки от 08.05.2019.

В ходе внеплановой выездной проверки Федеральным казначейством выявлены нарушения заявителем бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, рейдирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля.

08.07.2019 по результатам проверки учреждению выдано предписание N 17-04-03/14329, которым предписано обеспечить в срок до 15.12.2019 возврат средств федерального бюджета, предоставленных на объект капитального строительства "Модернизация и реконструкция комплекса НИИ нейрохирургии имени Академика Н.Н. Бурденко" г. Москва, неправомерно использованных в рамках исполнения договоров от 26.02.2014 N 004/14 СМР, от 07.07.2014 N 005/14СМР, от 30.07.2014 N 011/14ПТ в общей сумме 104.716.332, 84 руб. в доход федерального бюджета (том 2 л.д. 62-66).

Посчитав предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы учреждения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и соответствия действующему законодательству оспариваемого предписания.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

На основании абз. 4 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

По смыслу п. 1 ст. 306.4 названного Кодекса нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 14.1 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (п. 4 ст. 219 БК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Согласно п. 3 ст. 270.2 Кодекса предписание - документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с п. 4 ст. 270.2 Кодекса неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Из материалов дела следует, что оспариваемым предписанием (п. п. 1, 2) учреждению вменяется нарушение, выразившееся в завышении сметной стоимости объекта в результате применения индексов изменения сметной стоимости, не включенных в федеральный реестр сметных нормативов.

Согласно требованиям п. 30 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации" сметная документация на строительство объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерации, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 %, составляется с применением утвержденных сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов.

В ходе проверки контрольным органом установлено, что сметная документация, на основании которой учреждением осуществлялись расчеты за выполненные работы по договорам N 005/14 СМР и N 004/14 СМР, составлена с применением индексов пересчета на февраль 2016, разработанных ООО "Стройинформресурс", сведения о которых в федеральный реестр сметных нормативов не включены.

Следовательно, применение таких индексов пересчета нарушает положения требования постановления Правительства Российской Федерации.

Применение данных индексов повлекло за собой удорожание работ: по договору от 07.07.2014 N 005/14СМР на общую сумму 33.944.054, 75 руб.: устройство отделочных работ строение N 2; медицинские газы; устройство системы водоснабжения и канализации строение 2; устройство систем холодоснабжения строения 1, 3; устройство систем холодоснабжения строения 2; устройство системы вентиляции строение 1, 3; устройство системы теплоснабжения строения 2; устройство системы кондиционирования строения 2; устройство системы электроснабжения строения 1, 3; по договору от 26.02.2014 N 004/14СМР на общую сумму 38.209.909, 12 руб.: устройство отделочных работ строение 1, 3; устройство системы пожарного водоснабжение 1, 3; устройство системы пожарного водоснабжение 2; устройство системы водоснабжения и канализации строение 1, 3; устройство системы вентиляции и дымоудаления строение 2; устройство системы кондиционирования строение 1, 3; устройство системы отопления строение 2; устройство системы отопления строение 2, 4; устройство системы теплоснабжения строение 1, 3; устройство системы электроснабжения строения 2.

Ссылка заявителя на письмо Минстроя России от 19.02.2016 N 4688- ХМ/05В в качестве обоснования своей позиции о применении иных норм необоснованная, исходя из того, что сведения о ежеквартальных индексах изменения сметной стоимости Минстроя России, включены федеральный реестр сметных нормативов и на основании п. п. 3.1, 3.30 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, данные индексы применяются для составления сметной документации и расчетов за выполненные работы при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Содержание письма Минстроя России, которым доведены индексы изменения стоимости на 1 квартал 2016, приводится в отрыве от контекста содержания письма, которое, по сути, не разъясняет порядок взаиморасчетов за выполненные работы и не содержит правовых норм.

Взаиморасчеты за выполненные работы осуществляются на основании совокупности норм и Правил, регулирующих взаиморасчеты по государственным контрактам на строительство и реконструкцию объектов (требования МДС и других нормативных правовых актов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, нормы Федерального закона от 05.03.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Градостроительного кодекса Российской Федерации, условия контракта и иных нормативных актов и строительно-технических документов).

При этом, с 2017 такое содержание во избежание разночтений при толковании из писем Минстроя России, которыми доводятся ежеквартальные индексы к сметным ценам в строительстве для пересчета из базисной в текущую стоимость исключено, при этом порядок применения индексов пересчета остался прежним.

Учитывая, что заявитель осуществлял функции заказчика, предусмотренные контрактом в результате правопреемства в 2016, для пересчета стоимости принятых и оплаченных работ приняты индексы изменения текущей стоимости на февраль 2016, как наиболее точно учитывающие изменение цены на строительно-монтажные работы в период проведения рассматриваемых работ.

Их применение показало завышение стоимости на данные работы по сравнению со стоимостью, рассчитанной по нормам и правилам формирования стоимости работ при строительстве объектов капитального строительства.

Следует учитывать, что в период проведения строительных работ выполнена корректировка рабочей документации по договору от 02.02.2015 N 001/15КП о корректировке рабочей документации.

Сметная документация, подготовленная в ходе корректировки проекта, принималась ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России.

В результате сличения проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и утвержденной Российской академией медицинских наук в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установлено, что при внесении изменений в рабочую документацию нарушено требование положений абз. 1 п. 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 970, от 31.03.2012 N 270), а именно: внесены изменения в ГПЗУ, который необходим для получения разрешения на строительство (пп. 2 п. 7 ст. 51 ГрК РФ) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пп. 2 п. 3 ст. 55 ГрК РФ), поэтому вопросы, связанные с его оформлением, имеют ключевое значение; внесены изменения в проектную документацию, которые согласно п. п. 2, 3, 4 раздела II приказа Минрегионразвития России от 30.12.2009 N 624 оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: в строениях 1, 3 изменены несущие железобетонные конструкции в части их расположения (добавлены монолитные железобетонные стены в лестничной клетки, добавлена шахта из монолитных стен под лифт грузоподъёмностью 2.500 кг., изменена входная группа лестница N 5, изменены размеры вентиляционного канала возле лестницы N 7, в монолитные стены по оси Ж добавлена монолитная пилястра), изменена конструкция крыша одноэтажной части здания (в том числе отсутствует информация об огнезащите несущих металлических конструкций), изменены схемы вентиляции; в строениях 2, 4 в центральной части несущие железобетонные колонны заменены с квадратных (в проектной документации) на 5 круглые; изменены архитектурное решение по планировке входных групп по оси 9; изменено количество сантехнических приборов в центральном с/у в осях 2-3; существенно изменена планировка второго этажа; в осях К-И взамен "второго светариума" выполнено устройство крыши, в кровле по оси В добавлен световой фонарь; изменена схема работы лифтов N 1, N 2, N 10 (выход на площадке 3-го этажа не предусмотрен); в пищеблоке изменена грузоподъёмность лифта N 13 с 630 кг. до 1.000 кг. по оси 5, лифт по оси 6 исключен.

Измененная документация не направлялась на повторную государственную экспертизу и экспертизу достоверности сметной стоимости.

Согласно требований п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 "О порядке проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов" предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов.

Результаты работ по договору от 02.02.2015 N 001/15КП о корректировке рабочей документации получены учреждением.

К оплате в актах по форме КС-2 предъявлены работы, по стоимости, достоверность которой не подтверждена положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза".

Таким образом, учреждением допущено принятие к учету и оплате актов о приемке выполненных работ формы КС-2 с завышенной стоимостью работ на сумму 33.944.054, 75 руб. по договору от 07.07.2014 N 005/14СМР и на 38.209.909, 12 руб. по договору от 26.02.2014 N 004/14СМР, в результате применения индексов пересчета в текущий уровень цен, разработанных ООО "Стройинформресурс", сведения о которых не внесены в Федеральный реестр сметных нормативов.

Пунктами 3, 4 предписания объекту контроля заявителю вменяется нарушение, выразившееся в оплате строительно-монтажных работ по завышенной стоимости в результате некорректного применения сметных норм и расценок.

Откорректированная проектная документация и сметная документация, на которые ссылается учреждение, не направлялись на повторную государственную экспертизу и экспертизу достоверности сметной стоимости, в нарушение требований положений абз. 1 п. 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 970, от 31.03.2012 N 270).

При анализе работ, предъявленных к оплате в актах по форме КС-2 N 1 от 23.06.2016 и форме N 2 от 27.06.2016 установлено применение расценок, не предусмотренных технологией производства работ; двойной учет работ; применение расценок для формирования стоимости работ, не предусмотренных проектным решением; применение не прямых расценок для формирования стоимости работ, а именно: шлифовка бетонных или металлоцементных покрытий под укладку линолеума, так как в смете учтен выравнивающий слой из бетонита п. 11.

Ссылка учреждения на повышенные требования к отделочным покрытиям СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарноэпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (п. п. 4.2, 4.3), некорректна, так как в соответствии с п. 4.2 "поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, без дефектов, легкодоступной для влажной уборки и устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами. При использовании панелей их конструкция должна обеспечивать гладкую поверхность", в соответствии с п. 4.3 "покрытие пола должно плотно прилегать к основанию. Сопряжение стен и полов должно иметь закругленное сечение, стыки должны быть герметичными. При использовании линолеумных покрытий края линолеума у стен могут быть подведены под плинтусы или возведены на стены. Швы примыкающих друг к другу листов линолеума должны быть пропаяны. В вестибюлях полы должны быть устойчивы к механическому воздействию (мраморная крошка, мрамор, мозаичные полы и другие). Полы в операционных, наркозных, родовых и других аналогичных помещениях должны быть антистатическими. Полы в вентиляционных камерах должны иметь непылеобразующее покрытие относятся к финишному отделочному покрытию поверхности стен и полов и не относятся к изменению (усложнению) технологии укладки линолеумных покрытий"; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен учтено в составе работ п. 20 ФБР 15-02-036-3 и п. 23 ФБР 15-04-005-7, согласно Технической части ФБР 15 приложений 15.4, 15.11. Третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям: стен, подготовленных под окраску согласно Технической части ФБР 15 п. 1.15.1 п.п. "г".

В таблице 15-04-027 приведены нормы расхода ресурсов на выполнение третьей шпатлевки поверхности, необходимость которой должна обосновываться проектными данными, данный вид работ не предусмотрен проектом.

Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз потолков данный вид работ учтен в составе работ п. 26 ФБР 15-02-036-4 и п. 29 ФБР 15-04-005-7, согласно Технической части ФБР 15 приложений 15.10, 15.11, в п. 30 ФБР 15-04-007-6 состав работ: нанесение шпатлевки на трещины и раковины; шпатлевание поверхности; грунтование поверхности. Устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток: рельефных глазурованных керамических для полов многоцветных и керамогранит ATLAS CONCORDE Privelege Moka Lappato (596x596 мм.) данный вид работ учтен в п. 88, стоимость материала принята по цене поставщика при наличии прямой расценки ФССЦ-101-0287 плитки керамические для полов гладкие неглазурованные одноцветные с красителем квадратные и прямоугольные.

Работы по прокладке трубы винипластовая по установленным конструкциям, по стенам и колоннам с креплением скобами, диаметр: до 25 мм. применена некорректно, так как фактически уложена гофрированная труба по расценке ФЕРм 08-10-010-01 прокладка труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей.

Определение валовых выделений теплоты или газов в помещении с внутренним объемом: до 1.000 м3 согласно МДС 81-40.2006 ОП п. 5.2.3 примечание работы, предусмотренные в отделе 02 сборника N 3 и в отделе 08 сборника N 7 не относятся к пусконаладочным и выполняются на действующих предприятиях по отдельному договору с заказчиком.

Установка азотно-водяного или воздушно-водяного охлаждения, производительность: до 50 мЗ/ч согласно МДС 81-40.2006 ОП п. 5.5.2 - локальный сметный расчет (локальная смета) составляется по форме N 3 приложения 3 на основании проекта и рабочей документации (РД), включая спецификации и ведомости на оборудование, чертежи, схемы, а также пояснительные записки к проектным материалам; технической документации, программы проведения пусконаладочных работ.

Техническая документация и программа на пусконаладочные работы отсутствуют.

При демонтаже конструкций не учтен коэффициент на демонтажные работы - 0,7 согласно Технической части ФЕР 09 приложение 9.3 п. 5 - разборка (демонтаж) металлических конструкций с к=0,7.

В ходе проверки установлено, что заявителем необоснованно применена расценка "сдача объекта, контрольные и приемо-сдаточные испытания" при условии, что, данная расценка предназначена для цифровых систем.

Стоимость изоляции типа K-FLEX, принята по цене поставщика при наличии прямой расценки в нормативной базе.

При этом доводы учреждения о несоответствии материалов по ценнику ФССЦ, заложенными в рабочих проектных решениях отклоняются, поскольку не соответствует действительности, так как при формировании актов по форме КС-2 в описании материалов допущено искажение технических характеристик, а именно в предложениях поставщика приведены диаметры изоляционных трубок, не соответствующие паспортным данным завода изготовителя.

Предложенные расценки на материалы соответствуют техническим характеристикам по толщине и диаметру трубок (с подбором расценки по техническим характеристикам с округлением в большую сторону (более высокой стоимости материалов).

Ссылка учреждения на требования СП 75.13330.2011 "Технологическое оборудование и технологические трубопроводы" п. 6 приложения N 1 отклоняются, как некорректные, поскольку СП 75.13330.2011 распространяются на производство и приемку работ по монтажу технологического оборудования и технологических трубопроводов, предназначенных для получения, переработки и транспортирования исходных, промежуточных и конечных продуктов при абсолютном давлении от 0,001 Мпа до 100 Мпа вкл., а также трубопроводов для подачи теплоносителей, смазки и других веществ, необходимых для работы оборудования.

Правила должны соблюдаться всеми организациями и предприятиями, участвующими в проектировании и строительстве новых, расширении, реконструкции и техническом перевооружении действующих предприятий.

При этом реконструируемое здание не относится к предприятиям, а является медицинским учреждением.

Приложение 1 СП 75.13330.2011 определяет порядок производства пусконаладочных работ, при этом в понятие "оборудование" в указанном приложении входит вся технологическая система объекта, то есть комплекс технологического и всех других видов оборудования и трубопроводов, электротехнические, санитарно-технические и другие устройства и системы автоматизации, обеспечивающие выпуск первой партии продукции, предусмотренной проектом.

В медицинском учреждении продукция не выпускается.

Согласно п. 6 Приложения 1 СП 75.13330.2011 "В период комплексного опробования выполняют проверку, регулировку и обеспечение совместной взаимосвязанной работы оборудования в предусмотренном проектом технологическом процессе на холостом ходу с последующим переводом оборудования на работу под нагрузкой и выводом на устойчивый проектный технологический режим, обеспечивающий выпуск первой партии продукции в объеме, установленном на начальный период освоения проектной мощности объекта, в соответствии с "Нормами продолжительности освоения проектных мощностей вводимых в действие промышленных предприятий, объектов", утвержденными Госпланом СССР, так же не относится к медицинскому учреждению.

Кроме того в п. 1.6.1 в ФЕРп части 6 учтены затраты на выполнение полного комплекса ПНР, установленного соответствующей нормативной и технической документацией, включая обеспечение устойчивой непрерывной работы установок и систем в проектном технологическом режиме в течение нормативного времени в соответствии с инструкциями предприятий-изготовителей оборудования.

В соответствии с ч. 6 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.

В актах по форме КС-2 предъявляются к оплате фактически выполненные работы, в соответствии с принятыми техническими решениями в проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

Следовательно, оплата работ не предусмотренных проектной документацией, технологией производства работ, либо по завышенной стоимости, равно как и включение в материалов по стоимости поставщика при наличии прямой расценки в нормативах недопустимо.

Таким образом, нарушение, выразившееся в завышении сметной стоимости объекта в результате некорректного применения сметных норм и расценок в общей сумме 7.666.275, 52 руб. при исполнении договора от 07.07.2014 N 005/14СМР, заключенного с ООО "ВелесСтрой" и 5.707.442, 36 руб. при исполнении договора от 26.02.2014 N 004/14СМР, заключенного с ООО "Медициана" является обоснованным.

Пунктами 5, 6 предписания объекту контроля вменяются нарушения, выразившиеся в оплате фактически не выполненных работ, выявленных по результатам контрольных обмеров.

Контрольные обмеры выполнялись комиссией с участием представителей Объекта контроля, подрядных организаций.

При этом осуществлялась сверка фактически выполненных объемов работ с данными, отображенными в представленных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительной и проектной документации.

Обмер фактического объема покрытия пола из линолеума осуществлялся по фактическому размеру, с учетом технологического завода на стены.

При этом в ходе проверки было установлено, что в части помещений фактически применено покрытие пола из керамогранита, вместо предусмотренного проектной документации линолеума.

В акт пересчета не включались объемы работ, выполненные в помещениях с ограниченным доступом.

Кроме того, при проведении контрольных обмеров предъявлены к осмотру все металлические ограждения, смонтированные внутри зданий (включая подвальную часть комплекса), на фасадах зданий и входных группах.

В результате сличения выявлена разница фактического установленного объема и указанного в актах о приемке выполненных работ.

Представленная заявителем расчетная таблица рассматривалась в процессе проведения контрольных обмеров, при этом установлено, что указанные в ней размеры не соответствуют фактическим размерам облицовки лифтовых порталов, а именно: в схеме не указаны все виды отделки порталов (они для каждого типа лифтов и зданий различны), тем самым расчет не соответствовал фактическому объему.

Также, по результатам контрольных обмеров установлено, что отсутствует блок дверной сплошной KrossMED 740x740x2130.

В акте пересчета и выполнен расчет стоимости его монтажа и учет стоимости самого блока.

Фактически установленный блок дверной KrossMED 745x745x2130 подтвержден.

Стоимость монтажа и материала блока дверного KrossMED 745x745x2130 не снималась.

Кроме того, контрольным обмером установлено, что фактически отсутствует на одном шарнирном двухстворчатом дверном блоке, предусмотренный проектом и учтенный в акте о приемке выполненных работ, электропривод Geze.

Документов о факте его передачи в эксплуатацию не представлено.

Также в ходе проверки установлено, что фактический объем установленных светильников KUNO с ЭПРА для 2-х ламп Т5 по 350 Вт составил 58 штук.

Документы о принятии решения формирования не предусмотренных условиями контракта ЗИПа, акты о передаче светильника KUNO с ЭПРА для 2-х ламп Т5 по 350 Вт службе эксплуатации в виде ЗИПа не представлены.

Проверяющими запрошены документы, подтверждающие фактически выполненные работы, в том числе и отчеты о пуско-наладочных работах по смонтированному оборудованию.

В ходе контрольных мероприятий частично представлены документы по пуско-наладочным работам систем вентиляции, системы медицинских газов, медицинского оборудования.

Факт проведения пуско-наладочных работ насосного оборудования систем кондиционирования, теплоснабжения не подтвержден.

Документов, подтверждающих факт передачи отсутствующего на момент проведения контрольных обмеров, в рамках контрольного мероприятия не предоставлено.

Документального подтверждения наличия либо отсутствия претензии со стороны ФГАУ НМИЦ им. Н.Н. Бурденко в адрес ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России по вопросу отсутствия того или иного оборудования и материалов не предоставлено.

Пунктом 7 предписания объекту контроля вменяется нарушение, выразившееся в оплате лифтового оборудования, которое по наименованию, количеству и техническим характеристикам не соответствует условиям договора на его поставку.

В разделе VI "Технические требование", разделе VII "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта" документации об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по модернизации комплекса зданий НИИ нейрохирургии имени Академика Н.Н. Бурденко РАМН (приобретение и монтаж подъемного оборудования), размещенной в ЕИС вместе с извещением о проведении электронного аукциона для закупки N 0373100005214000006, указаны наименование, свойства, дополнительные параметры, характеристики работ, товаров, поставляемых в рамках договора, а также обоснование НМЦК в разрезе каждого из 17 лифтов, итого - 87.643.037, 65 руб.: лифт N 1: 14 остановок, грузоподъемность - 2.000 кг., количество пассажиров - 26, производитель - OTIS Gen2 Premier, НМЦК - 7.949.365, 96 руб.; лифт N 2: 14 остановок, грузоподъемность - 2.000 кг., количество пассажиров - 26, производитель - OTIS Gen2 Premier. НМЦК - 7.949.365, 96 руб.; лифт N 3: 14 остановок, грузоподъемность - 650 кг., количество пассажиров - 8, производитель - OTIS Gen2 Premier. НМЦК - 5.233.335, 42 руб.; лифт N 4: 3 остановки, грузоподъемность - 2.500 кг., количество пассажиров - 33, производитель - OTIS Gen2 Premier. НМЦК - 6.397.360, 37 руб.; лифт N 5: 3 остановки, грузоподъемность - 2.500 кг., количество пассажиров - 33, производитель - OTIS Gen2 Premier. НМЦК - 6.501.423, 98 руб.; лифт N 6: 4 остановки, грузоподъемность - 2.500 кг., количество пассажиров - 33, производитель - OTIS Gen2 Premier. НМЦК - 6.784.470, 16 руб.; лифт N 7: 4 остановки, грузоподъемность - 1.275 кг., количество пассажиров - 17, производитель - OTIS Gen2 Premier. НМЦК - 4.957.481, 47 руб.; лифт N 8: 4 остановки, грузоподъемность - 1.000 кг., количество пассажиров - 13, производитель - OTIS Gen2 Premier. НМЦК - 4.167.821, 69 руб.; лифт N 9: 4 остановки, грузоподъемность - 1.000 кг., количество пассажиров - 13, производитель - OTIS Gen2 Premier. НМЦК - 4.167.821, 69 руб.; лифт N 10: 4 остановки, грузоподъемность - 1.000 кг., количество пассажиров - 13, производитель - OTIS Gen2 Premier. НМЦК - 4.156.129, 35 руб.; лифт N 11: 9 остановок, грузоподъемность - 1.275 кг., количество пассажиров - 17, производитель - OTIS Gen2 Premier. НМЦК - 5.921.233, 64 руб.; лифт N 12: 9 остановок, грузоподъемность - 1.275 кг., количество пассажиров - 17, производитель - OTIS Gen2 Premier. НМЦК - 5.909.391, 97 руб.; лифт грузоподъемность - 320 кг., производитель - OTIS Gen2 Comfort. НМЦК - 3.473.359, 61 руб.; лифт 2: 4 остановки, грузоподъемность - 630 кг., производитель - OTIS Gen2 Comfort. НМЦК - 3 621 176,68 рубля. - Лифт ПЗ: 3 остановки, грузоподъемность - 320 кг, производитель - OTIS Gen2 Comfort. НМЦК - 3.427.681, 97 руб.; лифт П4: 3 остановки, грузоподъемность - 630 кг., производитель - OTIS Gen2 Comfort. НМЦК - 3.491.237, 95 руб.; лифт П5: 3 остановки, грузоподъемность - 630 кг., производитель - OTIS Gen2 Comfort. НМЦК - 3.534.379, 78 руб.

Дополнительные работы по установке подъемного оборудования в отношении 17 лифтов - цена отсутствует.

Структура НМЦК по данной закупке состоит из стоимости 17 лифтов, сопутствующие расходы отдельной строкой в цене договора не предусмотрены.

По итогам проведения электронного аукциона ФКУ "ДЕЗ СКиТР" заключен договор от 30.07.2014 N 011/14ПТ, который передан в 2016 на исполнение в ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России и оплату по которому производило ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России. Цена договора - 86.766.607, 27 руб.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора от 30.07.2014 N 011/14ПТ поставщик обязуется поставить заказчику товары в сроки, количестве и ассортименте, указанные в графике поставки.

Перечень поставляемых товаров и выполняемых работ указан в графике поставки (приложение N 1 к договору).

Однако приложение N 1 к договору от 30.07.2014 N 011/14ПТ не содержит сведения о количестве и ассортименте товара.

В приложении N 2 к договору от 30.07.2014 N 011/14ПТ "Технические характеристики поставляемого оборудования" содержится информация о наименовании, свойствах, дополнительных параметрах, характеристики работ и товаров, поставляемых в рамках договора, в соответствии с которым поставке подлежат лифты в количестве 17 (семнадцать) единиц с требованиями и характеристиками, соответствующими указанным в документации об электронном аукционе.

В соответствии с п. 2.1 договора от 30.07.2014 N 011/14ПТ цена договора составляет 86.766.607, 27 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора от 30.07.2014 N 011/14ПТ цена договора включает общую стоимость всех товаров и сопутствующих услуг, уплачиваемую заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком своих обязательств по поставке товаров и оказанию сопутствующих услуг по договору.

В соответствии с п. 2.4 договора от 30.07.2014 N 011/14ПТ стоимость сборочных, погрузочно-разгрузочных работ, транспортных расходов, уборки и вывоза упаковочного материала, таможенного оформления и страхования включена в цену договора.

Проверкой установлено, что по договору от 30.07.2014 N 011/14ПТ подрядной организацией - ООО "Велес-Строй" осуществлена поставка лифтов в количестве 14 штук (вместо предусмотренных 17) на общую сумму 86.301.567, 19 руб. (товарная накладная от 20.06.2016 N 16), при этом согласно спецификации лифтового оборудования - поставлены лифты марки "ELEX TML" и "ELEX HD".

По факту поставки товара составлен акт приема-передачи товара от 20.06.2016 N 1, согласно которому стоимость поставленного товара составляет 86.301.567, 19 руб.; стоимость оказанных сопутствующих услуг составляет 465.040, 08 руб.; общая стоимость выполненных обязательств по договору от 30.07.2014 N 011/14ПТ составляет 86.766.607, 27 руб. (п. 2 акта приема-передачи).

В ходе встречной выездной проверки в ФГАУ "НМИЦ нейрохирургии имени Академика Н.Н. Бурденко" Минздрава России факт поставки товаров в количестве 14 лифтов подтвержден.

В наличии имеются акты приемки лифта в эксплуатацию в количестве 14 штук.

Проверкой установлено, что в рамках договора от 30.07.2014 N 011/14ПТ поставлен товар, не отвечающий его условиям, а именно: количество лифтов - поставлено 14, вместо предусмотренных 17 лифтов (не поставлены лифты N 15, N 16, N 17); вместо лифтов марки OTIS Gen 2 Premier поставлены лифты марок ELEX TML и ELEX HD; по показателю "количество остановок лифтов" не соответствуют условиям договора 8 лифтов: меньше на 2 остановки - 1 лифт (N 14); меньше на 1 остановку - 5 лифтов (N 1, N 2, N 3, N 9, N 13); больше на 1 остановку - 2 лифта (N 11, N 12). 12

По показателю "грузоподъемность лифтов","габариты лифтов", "количество пассажиров" не соответствуют условиям договора 9 лифтов: вместо предусмотренных лифтов с грузоподъемностью 2.500 кг. и вместимостью 33 человека поставлены лифты с грузоподъемностью 2.000 кг. и вместимостью 26 человек - 3 лифта (N 4, N 5, N 6).

Кроме того, вместо предусмотренного лифта с грузоподъемностью 650 кг. и вместимостью 8 человек поставлен лифт с грузоподъемностью 450 кг. и вместимостью 6 человек - 1 лифт (N 3); вместо предусмотренных лифтов с грузоподъемностью 1.275 кг. и вместимостью 17 человек поставлены лифты с грузоподъемностью 1.000 кг. и вместимостью 13 человек - 3 лифта (N 7, N 11, N 12); вместо предусмотренного лифта с грузоподъемностью 320 кг. поставлен лифт с грузоподъемностью 1.000 кг. и вместимостью 13 человек - 1 лифт (N 13); вместо предусмотренного лифта с грузоподъемностью 630 кг. поставлен лифт с грузоподъемностью 2.000 кг. и вместимостью 26 человек - 1 лифт (N 14).

Федеральным казенным учреждением "Дирекция единого заказчика-застройщика" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России) претензий к ООО "Велес-Строй" по факту нарушений условий договора от 30.07.2014 N 011/14ПТ в ходе его исполнения не заявлены.

При этом следует отметить, что стоимость 14 лифтов, поставленных по товарной накладной от 20.06.2016 N 1, в ценах, предусмотренных договором от 30.07.2014 N 011/14ПТ, составляет 76.008.266, 42 руб., стоимость сопутствующих услуг - 465.040, 08 руб., итого - 76.473.306, 50 руб.

Таким образом, заказчиком принято от ООО "Велес-Строй" лифтовое оборудование в количестве и ассортименте, не соответствующем условиям договора от 30.06.2014 N 011/14ПТ, что привело к излишней оплате за не поставленное лифтовое оборудование (в количестве 3-х штук) на сумму 10.293.300, 77 руб. (86.766.607, 27 - 76.473.306, 50).

Выявленные нарушения, выразившиеся в завышении стоимости работ, подтверждены материалами дела и свидетельствуют о неэффективности использования учреждением бюджетных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель казначейства указал на то, что, по сути, учреждением на настоящий момент данное предписание исполнено путем обращения с заявлениями в суд.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-209935/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина