Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. N Ф05-15098/20 по делу N А40-209935/2019

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-209935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Алексеев Д.В. по доверен. от 10.01.2020, Журавлев И.И. по доверен. от 10.01.2020,

от заинтересованного лица - Седой Е.И. по доверен. от 13.12.2018,

рассмотрев 08 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика-застройщика" Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение от 23 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-209935/2019

по заявлению Федерального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика-застройщика" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к Федеральному казначейству

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция единого заказчика-застройщика" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение, ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Федерального казначейства N 17-04-03/14329 от 08 июля 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представители ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Возражения на отзыв, представленные учреждением подлежат возвращению заявителю, поскольку процессуальными нормами такой документ не предусмотрен.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Федеральным казначейством в отношении ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России проведена внеплановая выездная проверка использования заявителем бюджетных ассигнований федерального бюджета, предоставленных ему на объект капитального строительства "Модернизация и реконструкция комплекса НИИ нейрохирургии имени Академика Н.Н. Бурденко" г. Москва, за период с 01 января 2012 года по 01 ноября 2018 года, о чем составлен акт внеплановой выездной проверки от 08 мая 2019 года.

В ходе внеплановой выездной проверки Федеральным казначейством выявлены нарушения заявителем бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, рейдирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля.

08 июля 2019 года по результатам проверки учреждению выдано предписание N 17-04-03/14329, которым предписано обеспечить в срок до 15 декабря 2019 года возврат средств федерального бюджета, предоставленных на объект капитального строительства "Модернизация и реконструкция комплекса НИИ нейрохирургии имени Академика Н.Н. Бурденко" г. Москва, неправомерно использованных в рамках исполнения договоров от 26 февраля 2014 года N 004/14СМР, от 07 июля 2014 года N 005/14СМР, от 30 июля 2014 года N 011/14ПТ в общей сумме 104 716 332, 84 руб. в доход федерального бюджета.

Посчитав предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы учреждения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из фактических обстоятельств и соответствия действующему законодательству оспариваемого предписания.

На основании абзаца 4 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

По смыслу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 БК РФ).

В силу пункта 1 статьи 270.2 БК РФ, в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Согласно пункту 3 статьи 270.2 БК РФ предписание - документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Судами установлено, что выявленные нарушения выразились:

- по первому и второму пунктам предписания в завышении сметной стоимости объекта в результате применения индексов изменения сметной стоимости, не включенных в федеральный реестр сметных нормативов;

- по третьему и четвертому пунктам предписания в оплате строительно-монтажных работ по завышенной стоимости в результате некорректного применения сметных норм и расценок;

- по пятому и шестому пунктам предписания в оплате фактически не выполненных работ, выявленных по результатам контрольных обмеров.

- по седьмому пункту предписания объекту контроля вменяется нарушение, выразившееся в оплате лифтового оборудования, которое по наименованию, количеству и техническим характеристикам не соответствует условиям договора на его поставку.

Выявленные нарушения, выразившиеся в завышении стоимости работ и оплате невыполненных работ, свидетельствуют о неэффективности использования заявителем бюджетных средств.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Предписание заинтересованным лицом с соблюдением требований к его оформлению и содержанию, а также порядка его вынесения, в связи с чем судами обосновано не усмотрено нарушений прав и законных интересов заявителя.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А40-209935/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

О.В. Каменская В.В. Кузнецов