Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-21826 по делу N А40-209935/2019 О возврате жалобы, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-21826 по делу N А40-209935/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю. Г. ходатайство федерального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика-застройщика объектов здравоохранения" (далее - учреждение, заявитель) об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-209935/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 по тому же делу,

установила:

учреждение просит об отсрочке государственной пошлины, ссылаясь на то, что финансируется за счет средств федерального бюджета и по состоянию на момент подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации до него не доведены лимиты бюджетных обязательств на оплату судебных расходов в достаточном объеме.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу является законность предписания Федерального казначейства от 09.07.2019 N 17-04-03/14329, вынесенного по результатам проверки использования учреждением бюджетных средств, предоставленных на объект капитального строительства "Модернизация и реконструкция комплекса НИИ нейрохирургии имени Академика Н.Н. Бурденко". Размер государственной пошлины по данной категории дел применительно к подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.31 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" составляет 1 500 рублей для юридических лиц.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21"

В приложение к ходатайству учреждением представлена Справка о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств по коду вида расхода 852 "Госпошлины и сборы". Согласно изложенным в ней сведениям, по состоянию на 23.11.2020 неиспользованный остаток бюджетных средств по указанному коду вида расхода составляет 2 296 рублей, что противоречит утверждению заявителя о недостаточности денежных средств для уплаты государственной пошлины и наличии оснований для предоставления отсрочки.

Требования по делу вытекают из финансово-хозяйственной деятельности учреждения, не связаны с реализацией им публичных полномочий, поэтому оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации также не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать федеральному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика-застройщика объектов здравоохранения" в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-209935/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 по тому же делу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова