Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-22744/20 по делу N А40-164745/2018

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-164745/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-164745/18, по иску Правительства Москвы к ГСК "Задонский", 3-е лицо Префектура ЮАО г. Москвы, об обязании исполнить обязательство в натуре, путем подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проект.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГСК "Задонский" об обязании исполнить обязательство в натуре, путем подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А40-164745/18 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 305-ЭС19-26040 отказано в передаче кассационной жалобы Правительства Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 595 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 суд удовлетворил заявление в полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов (расходов на оплату представительских услуг) ответчиком в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг, акты приема-сдачи работ, платежные поручения.

Посчитав доказанным факт несения судебных расходов, а также их разумность, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, взыскав с истца в пользу ответчика 595 000 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Между тем согласно имеющимся в материалах дела платежных поручений ответчиком фактически понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 300 000 руб. (платежные поручения N 112 от 05.10.2018 на сумму 50 000 руб., N 142 от 14.12.2018 на сумму 50 000 руб., N 5 от 15.01.2019 на сумму 50 000 руб., N 23 от 11.03.2019 на сумму 50 000 руб., N 48 от 30.04.2019 на сумму 50 000 руб., N 88 от 09.08.2019 на сумму 50 000 руб.). Каких-либо иных доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя на остальную заявленную сумму материалы дела не содержат. В связи с этим требование на сумму 295 000 руб. судебных расходов надлежащими доказательствами не подтверждено и в этой части требования подлежат отклонению как не подтвержденные.

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 300 000 руб., с учетом изложенных позиций вышестоящих судов, пришел к выводу о том, что требования ответчика о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 150 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом возражений истца относительно разумности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции снижает сумму судебных расходов до 150 000 руб. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки разумности суммы судебных расходов.

В остальной части заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению с удовлетворением заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части 150 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-164745/18 изменить, взыскать с Правительства Москвы в пользу ГСК "Задонский" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев