Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-16291/19 по делу N А40-164745/2018

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-164745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Перуновой В.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы - Моисеев А.И. (доверенность от 22.06.2020);

от ГСК "Задонский" - Петухов А.Н. (доверенность от 20.12.2019);

от Префектуры ЮАО г. Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Правительства Москвы и ГСК "Задонский"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А40-164745/2018

по иску Правительства Москвы

к ГСК "Задонский"

об обязании исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта,

третье лицо: Префектура ЮАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГСК "Задонский" (далее - кооператив) об обязании исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А40-164745/18 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 305-ЭС19-26040 отказано в передаче кассационной жалобы Правительства Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ГСК "Задонский" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 595 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 суд удовлетворил заявление в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-164745/18 изменено, с Правительства Москвы в пользу ГСК "Задонский" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, ГСК "Задонский" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ГСК "Задонский" ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что кооперативом не доказаны расходы в размере 295 000 руб., поскольку необходимость оплаты указанной суммы следует из договоров об оказании юридической помощи. Кроме того, отмечает, что суд пришел к необоснованному выводу о чрезмерном характере понесенных расходов.

Не согласившись с вынесенными судами судебными актами, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы Правительство ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, указывает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются не разумными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы Правительства; представитель Правительства поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы Кооператива.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 в неизмененной части и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГСК "Задонский" в целях представления и защиты своих интересов в арбитражном суде по делу N А40-164745/18 заключил с Адвокатским бюро "Соболев, Каревик и Партнеры" (Поверенный) следующие договоры: договор об оказании юридической помощи N 46/649с-18 от 29.08.2018 в первой инстанции арбитражного суда, договор об оказании юридической помощи N 23/685с-19 от 08.05.2019 в апелляционной инстанции арбитражного суда, договор об оказании юридической помощи N 36/698с-19 от 11.09.2019 в кассационной инстанции арбитражного суда.

Цена по договору об оказании юридической помощи N 46/649с-18 от 29.08.2018 в первой инстанции арбитражного суда составила 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек; по договору об оказании юридической помощи N 23/685с-19 от 08.05.2019 в апелляционной инстанции арбитражного суда составила 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, по договору об оказании юридической помощи N 36/698с-19 от 11.09.2019 в кассационной инстанции арбитражного суда составила 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены расходы кооператива в размере 595 000 руб., которые отвечают критериям разумности.

Изменяя определение суда перовой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям ответчиком фактически понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 300 000 руб. (платежные поручения N 112 от 05.10.2018 на сумму 50 000 руб., N 142 от 14.12.2018 на сумму 50 000 руб., N5 от 15.01.2019 на сумму 50 000 руб., N 23 от 11.03.2019 на сумму 50 000 руб., N48 от 30.04.2019 на сумму 50 000 руб., N88 от 09.08.2019 на сумму 50 000 руб.).

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ответчика о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 150 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителями, времени их участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что разумный предел расходов на представителя составляет сумма 150 000 руб.

Доводы кооператива о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что кооперативом не доказаны расходы в размере 295 000 руб., поскольку необходимость оплаты указанной суммы следует из договоров об оказании юридической помощи, не принимается судом округа, поскольку противоречит пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы кассационных жалоб, по которым Кооператив и Правительство не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения первой инстанции в неизмененной части и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А40-164745/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

В.Л. Перунова Е.Ю. Филина