Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-5734/20 по делу N А40-247670/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-247670/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФСИН РОССИИ, ФКУ ИК-1 УФСИН РОССИИ ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 г. по делу N А40-247670/19

по иску: ФГУП "АРХАНГЕЛЬСКОЕ" ФСИН РОССИИ (ИНН 3621005430, ОГРН 1073601000770 )

к ответчику: ФСИН РОССИИ (ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479 )

третье лицо: ФКУ ИК-1 УФСИН РОССИИ ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьев Д.И. по доверенности от 14.01.2020 N 28.

от ответчика: Александров М.В. по доверенности от 27.11.2019 N Их-01-89264.

от третьего лица: Андреева Н.В. по доверенности от 28.02.2020 N 29/ТО/41/3-6.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "АРХАНГЕЛЬСКОЕ" ФСИН РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФСИН РОССИИ в порядке субсидиарной ответственности задолженность в сумме 44 878 979 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 г. по делу N А40-247670/19, с учетом определения Арбитражного суда города Молсквы от 31.01.2010 г. об опечатке, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, третье лицо, не согласившись с данным решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 30 сентября 2013 года между ФГУП Архангельское ФСИН России (продавец) и ГБУ АО "ГУКС" (покупатель) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от N 72, в соответствии с условиями которого, продавец принял на себя обязательства передать покупателю: "Административное здание учреждения", расположенное по адресу г. Архангельск, улица Заводская, д. 87 (объект), а также относящиеся к нему объекты недвижимости.

Согласно п. 2.1 цена договора составила 48 751 920 рублей.

В исполнении данного договора, истец заключил с ФКУ ИК-1 УФСИН РОССИИ ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ договор поставки и договор подряда.

Как утверждает истец в иске, во исполнение принятых обязательств по вышеуказанным договорам, третье лицо заключило государственный контракт с ФГУП УС СЗФО ФСИН России от 30.12.2013 г. N 1534 на монтаж сетей, системы вентиляции, монтаж электроснабжения на объекте расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Заводская, 87.

ФГУП УС СЗФО ФСИН России в рамках исполнения государственного контракта N 1534 от 30.12.2013 г. заключило договор субподряда от 24.01.2014 г N 003-1/14. с ООО СК "ЭНЕРГОСПЕЦТРЕЙД" по выполнению работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования воздуха; все вышеуказанные договоры были исполнены.

По акту приема-передачи от 09.04.2014 г. ФГУП "Архангельское" ФСИН России передало ГКУ АО "ГУКС": административное здание учреждения (кадастровый номер 29:22:012004:119), наружные водопроводные сети (кадастровый номер 29:22:012004:117), наружные тепловые сети (кадастровый номер 29:22:012004:118), наружные канализационные сети (кадастровый номер 29:22:012004:116).

06.10.2014 г. на объекте произошел пожар, в связи с пожаром в здании, ГКУ АО "ГУКС" обратилось с исковым заявлением к ФГУП Архангельское" ФСИН России о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 30.09.2013 г. N 72 и взыскании 49 700 449 рублей 62 копейки.

Решением арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2016 г. по делу А05-3752/2016, вступившим в законную силу, расторгнут договор от 30.009.2013 г. N 72, взыскано с ФГУП "Архангельское" ФСИН России в пользу Государственного казенного учреждения Архангельской области"Главное управление капитального строительства" уплаченная за товар денежная сумма 48 751 920 рублей, в остальной части иска отказано

Вышеуказанным решением суда установлено, что причинами пожара стали существенные нарушения к качеству объекта переданного по договору, что подтверждено заключением комплексной судебной экспертизы, выполненной сотрудниками ФАГОУ высшего профессионального образования Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова, из которого следует, что причиной пожара явилась не исправная система вентиляции; вышеуказанные причины пожара явились существенными, так как, их несоблюдение привело к уничтожению объекта, в результате чего эксплуатация и восстановление здания по предназначению невозможны.

В связи с понесенными убытками в сумме 48 751 920 рублей, истец обратился с исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области (третье лицо) о взыскании убытков в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2018 г. по делу N А05-15738/2017, вступившим в законную силу, ФКУ ИК-1 УФСИН РОССИИ ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ в польз федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний взысканы убытки в сумме 44 699 838 рублей 45 копеек.

01.10.2018 г., истцом предъявлен исполнительный лист ФС N 020368233, однако 28.12.2018 г. УФСИН России по Архангельской области сообщило об отсутствии достаточных лимитов денежных средств для исполнения исполнительного листа и направлении запроса в ФСИН России о выделении дополнительных лимитов денежных средств, однако запрос оставлен без ответа.

В процессе исполнения частичное возмещение долга было произведено в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 30.11.2018 г N 52745., в сумме 2 235 рублей 58 копеек по платежному поручению от 29.11.2018 г N 34464.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что должником денежные средства не оплачены в полном объеме, в связи с чем, требование правомерно предъявлены к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы -ответчика сводится к тому, что обстоятельства, предусмотренные п.4 ст. 123.22 ГК РФ не наступили, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и письменным доказательствам.

Исходя из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие не исполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Из содержания вышеуказанных разъяснений Верховного Суда следует, что для привлечения главного распорядителя к субсидиарной ответственности необходимо наличия двух обстоятельств: вступивший в законную силу судебный акт в отношении казенного учреждения; данный судебный акт не исполнен.

Исходя из норм ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Данное требование истцом соблюдено, что следует из письменного ответа уведомлением УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.01.2019 г N УНЛ-18-6181., а также в связи с повторным обращением, уведомлением УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.11.19г.N УНЛ-19- 00129315-23.

Кроме того, в судебное заседании апелляционной инстанции третье лицо подтвердило о не исполнении решении суда Архангельской области от 19.01.2018 г. по делу N А05-15738/2017, в связи с отсутствием денежных средств.

Согласно ст. 158 БК РФ, главным распорядителем средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, имеются все основания для привлечения главного распорядителя к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности.

Довод заявителей апелляционных жалоб, что судом объективно не исследовался вопрос о недостаточности лимитов бюджетных обязательств, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела, учитывая что ответчик дважды сообщал об отсутствии возможности выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств по коду ЦСР 4230890048 ВР 831 для исполнения решения арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-15738/2017, что следует из писем: от 12.11.18г. N 29/ТО/7-13034, от 04.10.19г N1675487.), а также, третье лицом, в судебном заседании апелляционной инстанции, подтвердило отсутствие у него денежных средств для исполнения вышеуказанного решения суда, что отражено в протоколе судебного заседания и следует из аудиозаписи судебного заседания.

Взыскиваемая сумма по настоящему делу в соответствии с приказом Минфина России от 08.06.2018 г. N 132н "О порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации их структуре и принципах назначения" относится к целевой статье 4230890048 виду расходов 831 "исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению причиненного вреда".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом и сторонами по делу был исследован отчет о состоянии лицевого счета ФКУ ИК-1 УФСИН РОССИИ ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИпо состоянию на 01.10.2019 г., из приложении 1.4 которого, "неиспользованные доведенные бюджетные данные" по бюджетному коду 4230890048831, следует, что объем бюджетных обязательств принятых по данному коду на 45007459,22 руб. превышает размер доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель третьего лица пояснил, что ФКУ ИК-1 УФСИН РОССИИ ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ не может исполнить решение суда в связи с отсутствием доведенных лимитов бюджетных обязательств, что следует из аудиозаписи судебного заседания

Вышеуказанные письменные доказательства подтверждают отсутствие лимитов бюджетных обязательств необходимых для исполнения решения суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы- ответчика на частичное погашение долга третьим лицом в сумме 4 235 рублей 58 копеек, не свидетельствует, исходя из норм БК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. N 13 о том, что частичное исполнение решения суда, является основанием к отказу в привлечении главного распорядителя к субсидиарной ответственности по долгам казенного учреждения и не может свидетельствовать о платежеспособности третьего лица, учитывая. при этом, что данная сумма учтена истцом при подачи иска.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, что судом не дано надлежащей оценки того, что продолжительное время с 22.01.2019 г. по 12.08.2019 г. исполнительный лист не предъявлялся к взысканию, несостоятельны, так как, 22.01.2019 г. исполнительный лист был отозван после того как собственник ФСИН РОССИИ отказал в выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств; после возвращения исполнительного листа в период с января по июль месяц 2019 года, истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о выделении третьему лицу дополнительных лимитов бюджетных обязательств( письма: от 14.01.2019 г., от 23.05.2019 г. N 113-1-7/6, претензия от 31.07.2019 г. N 14-56538) однако, ответчик отказал в выделении лимитов бюджетных обязательств, переписка приобщена к материалам дела При отсутствии дополнительных лимитов бюджетных обязательств, исполнительный лист не мог быть исполнен.

Довод заявителя апелляционной жалобы-ответчика, что судом не дано оценки его доводам в части применения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. N 13, отклоняется апелляционным судом. в силу следующего:

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. N 13, разъяснена ответственность казенного учреждения с учетом норм п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, а в п. 20 данного Пленума, разъяснены вопросы связанные с не исполнением казенным учреждением решения суда, при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Данные доводы рассмотрены судом первой инстанции и отражены в решении суда, указав, что наличие не исполненного судебного акта является основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных денежных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 20 постановления вышеуказанного Пленума.

Остальные доводы заявителей апелляционных жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции. которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 г. по делу N А40-247670/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФСИН РОССИИ, ФКУ ИК-1 УФСИН РОССИИ ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина