Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2020 г. N Ф05-13666/20 по делу N А40-247670/2019

город Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-247670/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ФГУП "Архангельское" ФСИН России: Соловьев Д.И., по доверенности от 14.0.2020 N 28

от ФСИН России: Седень Д.С., по доверенности от 21.02.2020 N исх.-02-11774

от ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области: Боткин Д.И., по доверенности от 28.02.2020 N 29/ТО 41/3-9, Андреева Н.В., по доверенности от 28.02.2020 N 29/ТО/41/3-6

рассмотрев 13 октября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

федерального казенного учреждения Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области), ФСИН России

на решение от 30 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" федеральной службы исполнения (ФГУП "Архангельское" ФСИН России)

к федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России)

о взыскании задолженности,

третье лицо: ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Архангельское" федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП "Архангельское" ФСИН России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России, ответчик) в порядке субсидиарной ответственности задолженность в сумме 44 878 979 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, которые просили вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет публично-правового образования.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 года произведена замена судьи Красновой С.В. на судью Лазареву И.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России поддержали приведенные доводы и требования своих кассационных жалоб. Представитель ФГУП "Архангельское" ФСИН России по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, что 30.09.2013 между ФГУП Архангельское ФСИН России (продавец) и ГБУ АО "ГУКС" (покупатель) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 72, в соответствии с условиями которого, продавец принял на себя обязательства передать покупателю: "Административное здание учреждения", расположенное по адресу г. Архангельск, улица Заводская, д. 87 (объект), а также относящиеся к нему объекты недвижимости.

Согласно пункту 2.1 цена договора составила 48 751 920 руб.

В исполнении данного договора, истец заключил с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области договор поставки и договор подряда.

Как утверждает истец в обоснование заявленных требований, во исполнение принятых обязательств по вышеуказанным договорам, третье лицо заключило государственный контракт с ФГУП УС СЗФО ФСИН России от 30.12.2013 N 1534 на монтаж сетей, системы вентиляции, монтаж электроснабжения на объекте расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Заводская, 87.

ФГУП УС СЗФО ФСИН России в рамках исполнения государственного контракта от 30.12.2013 N 1534 заключило договор субподряда от 24.01.2014 N 003-1/14; с ООО СК "Энергоспецтрейд" по выполнению работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования воздуха; все вышеуказанные договоры были исполнены.

По акту приема-передачи от 09.04.2014 ФГУП "Архангельское" ФСИН России передало ГКУ АО "ГУКС": административное здание учреждения (кадастровый номер 29:22:012004:119), наружные водопроводные сети (кадастровый номер 29:22:012004:117), наружные тепловые сети (кадастровый номер 29:22:012004:118), наружные канализационные сети (кадастровый номер 29:22:012004:116).

06.10.2014 на объекте произошел пожар, в связи с пожаром в здании, ГКУ АО "ГУКС" обратилось с исковым заявлением к ФГУП "Архангельское" ФСИН России о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 30.09.2013 N 72 и взыскании 49 700 449 руб. 62 коп.

Решением арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2016 года по делу N А05-3752/2016, вступившим в законную силу, расторгнут договор от 30.09.2013 N 72, с ФГУП "Архангельское" ФСИН России в пользу Государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" взыскана уплаченная за товар денежная сумма 48 751 920 руб., в остальной части иска отказано.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что причинами пожара стали существенные нарушения к качеству объекта переданного по договору, что подтверждено заключением комплексной судебной экспертизы, выполненной сотрудниками ФАГОУ высшего профессионального образования Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова, из которого следует, что причиной пожара явилась не исправная система вентиляции; вышеуказанные причины пожара явились существенными, так как, их несоблюдение привело к уничтожению объекта, в результате чего эксплуатация и восстановление здания по предназначению невозможны.

В связи с понесенными убытками в сумме 48 751 920 руб., истец обратился с исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области (третье лицо) о взыскании убытков в указанной сумме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2018 года по делу N А05-15738/2017 с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области в пользу ФГУП "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний взысканы убытки в сумме 44 699 838 руб. 45 коп.

01.10.2018, истцом предъявлен исполнительный лист ФС N 020368233, однако 28.12.2018 УФСИН России по Архангельской области сообщило об отсутствии достаточных лимитов денежных средств для исполнения исполнительного листа и направлении запроса в ФСИН России о выделении дополнительных лимитов денежных средств, однако запрос оставлен без ответа.

В процессе исполнения частичное возмещение долга было произведено в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 30.11.2018 N 52745., в сумме 2 235 руб. 58 коп. по платежному поручению от 29.11.2018 N 34464.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", установив, что взыскиваемая сумма по настоящему делу в соответствии с приказом Минфина России от 08.06.2018 N 132н "О порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации их структуре и принципах назначения" относится к целевой статье 4230890048 виду расходов 831 "исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению причиненного вреда", учитывая, что из отчета о состоянии лицевого счета ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области по состоянию на 01.10.2019, из приложения 1.4 которого, "неиспользованные доведенные бюджетные данные" по бюджетному коду 4230890048831, следует, что объем бюджетных обязательств принятых по данному коду на 45007459,22 руб. превышает размер доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств. учитывая, что ответчик дважды сообщал об отсутствии возможности выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств по коду ЦСР 4230890048 ВР 831 для исполнения решения арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-15738/2017, что следует из писем: от 12.11.2018 N 29/ТО/7-13034, от 04.10.2019 N 1675487, а также то, что третьим лицом подтверждено неисполнение решения суда Архангельской области от 19 января 2018 года по делу N А05-15738/2017, в связи с отсутствием денежных средств, признав доказанным факт, что должником денежные средства не оплачены в полном объеме, принимая во внимание, что ФГУП "Архангельское" ФСИН России выполнено условие для предъявление требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность, что следует из письменного ответа уведомлением УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.01.2019 N УНЛ-18-6181, а также в связи с повторным обращением, уведомлением УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.11.2019 N УНЛ-19-00129315-23, пришли к выводу о наличии всех оснований для привлечения главного распорядителя к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителей со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в указанном пункте разъяснена ответственность казенного учреждения с учетом норм пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в пункте 20 данного Пленума, разъяснены вопросы, связанные с не исполнением казенным учреждением решения суда, при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные заявителями в кассационных жалобам доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А40-247670/19 оставить без изменения, кассационные жалобы ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина