Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-22413/20 по делу N А40-7720/2020

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-7720/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Национальный негосударственный пенсионный фонд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-7720/20

по заявлению АО "Национальный негосударственный пенсионный фонд"

к Банку России

о признании незаконным и отмене постановления

в присутствии:

от заявителя:	Бурова А.А. по дов. от 13.02.2020;
от заинтересованного лица:	Шмелев В.Е. по дов. от 14.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Национальный негосударственный пенсионный фонд" (далее- общество, фонд) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2019 N ПН-59- 2-6-19/842ДСП о привлечении к административной ответственности по ч.12 ст. 15.29 КоАП РФ.

Решением от 20.03.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и требования удовлетворить, поскольку считает, что в действиях Фонда отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 23.12.2019 N ПН-59- 2-6-19/842ДСП ответчика заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.15.29 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев спор повторно, коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Банка в пределах предоставленных им полномочий.

В соответствии с ч.12 ст.15.29 КоАП РФ иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, депозитарием, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами, при этом лица, осуществляющие деятельность профессиональных участников рынка ценных бумаг, признаются некредитными финансовыми организациями.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 уполномоченными представителями Банка России в отношении Фонда проведено контрольное мероприятие и осуществлены действия, направленные на создание условий по заключению с Фондом договора об обязательном пенсионном страховании застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного негосударственного пенсионного фонда в другой НПФ.

По результатам КМ составлен Акт от 28.10.2019 N АКМ1/197 о проведении КМ (далее- Акт), копия которого в адрес Фонда направлена письмом Банка России от 06.11.2019 N 59-1-6/86322ДСП.

Согласно Акту, работник Агента сообщил застрахованному лицу недостоверную информацию о порядке подачи заявления в ПФР о переходе из одного НПФ в другой НПФ путем подписания заявления на выдачу ключа простой электронной подписи, а также, путем оформления доверенности на совершение действий для получения государственных услуг, необходимых для передачи в ПФР досрочного заявления о переходе из одного НПФ в другой НПФ.

Пунктом 4 статьи 36.7 и пунктом 3 статьи 36.11 Закона о НПФ предусмотрено, что застрахованное лицо может подать в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (далее- ПФР) заявление о переходе (заявление о досрочном переходе) из одного НПФ в другой НПФ, а равно заявление о переходе (заявление о досрочном переходе) из ПФР в НПФ лично или через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, либо в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Пунктом 3 статьи 36.27 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" установлено, что НПФ, агенты или работники НПФ не вправе делать в устной и письменной форме заявления, распространяемые среди застрахованных лиц, о НПФ или его управляющей компании, которые заведомо направлены на введение в заблуждение или содержат недостоверную информацию.

Согласно положениям пункта 20 статьи 36.2 Закона о НПФ негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по ОПС, обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств НПФ по ОПС работниками НПФ, а также агентами, которые должны действовать по заданию НПФ и под его контролем.

В ходе проведения КМ работник Агента, предоставив застрахованному лицу вводящую в заблуждение информацию относительно порядка подачи в ПФР заявления о досрочном переходе в Фонд, установленного статьями 36.4 и 36.7 Закона о НПФ, нарушил требования пункта 3 статьи 36.27 Закона о НПФ.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о доказанности ответчиком наличия в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае, доказательств наличия обстоятельств, объективно не позволивших Обществу выполнить требования законодательства Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность ответчиком наличия состава вмененного Обществу правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела должностным лицом ответчика был назначен минимальный размер административного штрафа, в пределах санкции ч.12 ст.15.29 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда изменению или отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-7720/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева