Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-12892/20 по делу N А40-96569/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-96569/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комаровым,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А.Назаровой.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Карцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Никонова Ю.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-96569/19 о включении требования ООО "Максимель" в размере 2 310 000,00 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕКАДА-ЛТД"

от ООО "Максимель" - Печагин Д.Е.,по дов. от 29.04.2020.

от ООО "РЕКАДА-ЛТД" - Зеленкин В.С., по дов. от 13.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 введено наблюдение в отношении ООО "РЕКАДА-ЛТД" (ИНН 7716763905, ОГРН 1147746001589).

Временным управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович, член Ассоциации СРО "ЦААУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 29.06.2019 N 112.

В Арбитражный суд города Москвы 22.10.2019 поступило заявление ООО "Максимель" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 310 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 суд определил рассмотреть указанное заявление после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.11.2019) ООО "РЕКАДА-ЛТД" (ИНН 7716763905, ОГРН 1147746001589) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "РЕКАДА-ЛТД" (ИНН 7716763905, ОГРН 1147746001589) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "РЕКАДА-ЛТД" утвержден арбитражный управляющий Никонов Юрий Александрович (адрес для направления корреспонденции: 188520, Ленинградская область, Гостилицы, а/я 6), член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019.

Конкурсный управляющий ООО "Максимель" ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поддержал заявленные требования, изложил позицию.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РЕКАДА-ЛТД" возражал против удовлетворения заявленных требований, изложил доводы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 г. заявление ООО "Максимель" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Никонов Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В силу разъяснения, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Судом установлено, что требование кредитора заявлено в суд до срока закрытия реестра требований кредиторов; надлежаще подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копией решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-158410/2017, копиями определений Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-158410/2017, от 16.10.2019 по делу N А40- 158410/2017.

При указанных обстоятельствах суд признал требование ООО "Максимель" обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно абз.2 п.10 ст. 16 закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения.

Таким образом, поскольку требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, суд оставил возражения конкурсного управляющего без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

01.08.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-158410/2017 поступило заявление ООО "Лекрус-С" (ИНН 7728363845) к ООО "РЕКАДА - ЛТД" о признании сделки недействительной (договор купли-продажи электромонтажного оборудования от 18.01.2017) и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления ООО "Лекрус-С" указало, что Договор купли-продажи электромонтажного оборудования от 18.01.2017 г., заключенный между ООО "Максимель" (ИНН 7743928666) и ООО "Рекада-ЛТД" является недействительной сделкой в порядке п. 1 ст. 170 ГК РФ, ст. ст. 10, 168 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 г,, по делу N А40-158410/2017 признаны недействительными сделки заключенные между ООО "Максимель" и ООО "Рекада-ЛТД". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Рекада-ЛТД" в пользу ООО "Максимель" денежных средств в размере 2 310 000 (два миллиона триста десять тысяч) рублей.

ООО "Рекада-ЛТД" подало апелляционную жалобу на Решение суда первой инстанции. 30.10.2019 г. Девятый Арбитражный Апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству.

Постановлением N 09АП-68265/2019 Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-158410/17 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 г. по делу N А40-158410/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "РЕКАДА- ЛТД" - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, ссылаясь на п. 27 Постановления от 23.12.2010 N 63, пришел к выводу о наличии оснований для включения требований в реестр в связи с предъявлением требования о включении в реестр в пределах двух месяцев с даты вступления определений о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в законную силу. Указал, что понижение очередности удовлетворения требования кредитора является санкцией за нарушение им прав должника и других кредиторов, при том, что признанная недействительной в рамках другого дела о банкротстве сделка по погашению задолженности не затрагивает прав должника и других кредиторов.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования являются правильными, основаны на верном применении положений законодательства о банкротстве с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Установив соблюдение кредитором двухмесячного срока для целей включения требований в реестр требований кредиторов должника, подлежащего исчислению с даты вступления в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными, судом первой инстанции требования заявителя обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника.

В случае, когда сделка признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом в абз. 6 п. 27 названного Постановления Пленума ВАС РФ также разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы, в связи с чем при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, в случае признания на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки, заключенной должником, и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности кредитора перед должником, восстановленное требование подлежит удовлетворению в составе требований третьей очереди, а в том случае, если будет установлен факт неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки, к такому кредитору может быть применена ответственность в виде понижения очередности восстановленного требования.

Судом установлено, что требование кредитора заявлено в суд до срока закрытия реестра требований кредиторов; надлежаще подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копией решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-158410/2017, копиями определений Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-158410/2017, от 16.10.2019 по делу N А40- 158410/2017.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-96569/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управляющего должника Никонова Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик