Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-12749/21 по делу N А40-96569/2019

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-96569/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Максимель"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021

по делу N А40-96569/19, вынесенное судьей Омельченко А.Г.

о признании требования ООО "Гроссфуд" в размере в размере 3.519.992,58 руб. основного долга, 423.449,01 руб. процентов обоснованным, однако не подлежащим включению в реестр третьей очереди, а подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "РЕКАДА-ЛТД",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕКАДА-ЛТД",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 ООО "РЕКАДА-ЛТД" (ИНН 7716763905, ОГРН 1147746001589) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Никонов Юрий Александрович, член Союза "ЭКСПЕРТ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 23.11.2019 N 216.

В Арбитражный суд города Москвы 26.02.2020 поступило заявление-требование ООО "Гроссфуд" о включении задолженности в размере 3.519.992,58 руб. основного долга, 423.449,01 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 Никонов Юрий Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЕКАДА-ЛТД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020. конкурсным управляющим должника ООО "РЕКАДА-ЛТД" утверждена Нехина Анна Александровна, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 требование ООО "Гроссфуд" в размере 3.519.992,58 руб. основного долга, 423.449,01 руб. процентов - признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "РЕКАДА-ЛТД".

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Максимель" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "Гроссфуд" отказать в полном объеме, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе, когда такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), отсутствие доказательств существования реальных отношений по спорному договору является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования заявителем представлен договор поставки N Т-2015 от 04.02.2015 заключенный между заявителем (поставщик) и должником (покупатель), УПД от 26.06.2018, от 19.05.2018, от 18.06.2018, от 04.06.2018, от 23.05.2018.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, исходил из реальности сделки при наличии УПД, и представления заявителем достаточных доказательств, указывающие на существование договорных отношений заявителя и должника. Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия связанные с заключением договора поставки аффилированным лицом в данном случае не подлежит квалификации по правилам ст. 170 ГК РФ, и отверг довод ООО "Максимель" о мнимости сделки и необоснованности требования.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений ст. ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

При наличии возражений конкурсного кредитора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд апелляционной инстанции не может согласиться в выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Само по себе формальное подписание договора, не может являться достоверным доказательством реальности правоотношений по договору поставки при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения должником товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования, в качестве доказательств поставки товара должнику, кредитором в материалы дела были представлены договор поставки, УПД, акт сверки взаимных расчетов с 04.02.2015- 29.11.2019, книгу покупок и продаж.

Однако, в материалах дела отсутствуют спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора (п. 1.2.), которыми определяются наименование товара, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки.

В УПД содержится указание на поставку кофе, крупы перловой, однако, подтверждение наличия указанного товара у заявителя на момент распоряжения, материалы дела не содержат.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, каким образом должник распорядился приобретенным у кредитора товаром.

Также в материалы дела кредитором не представлены заказы должника, предусмотренные п. 3.1. договора.

Отсутствуют доказательства и о наличии соответствующих сведений об обязательствах в налоговой отчетности.

Акты сверки взаимных обязательств не могут быть отнесены к числу достоверных доказательств реальности поставки, поскольку акт сверки взаимных расчетов сторон сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств, и не имеет для суда заранее установленной силы, независимо от наличия или отсутствия возражений по заявленным требованиям, поскольку такой акт является вторичным документом, а надлежащими доказательствами, в силу положений ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", являются документы первичного бухгалтерского учета.

Поскольку сведения, в указанных в актах сверки опровергаются материалами дела, следовательно, таковые не могут быть отнесены к доказательствам наличия задолженности на стороне должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, установленный повышенный стандарт доказывания по данной категории спора, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия у должника обязательств по договору поставки в рамках представленных УПД.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для признания требования обоснованным, руководствуясь положениями статьи 270 АПК РФ, апелляционный считает оспариваемое определение подлежащим отмене, и принимает решение об отказе в удовлетворении заявления кредитору.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу N А40- 96569/19 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Гроссфуд" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик