Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2021 г. N 09АП-3323/21 по делу N А40-96569/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-20864/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 мая 2021 г.

Дело N А40-96569/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МАКСИМЕЛЬ", конкурсного управляющего ООО "РЕКАДА-ЛТД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-96569/19, вынесенное судьей Омельченко А.Г., об отказе в удовлетворении заявления ООО "МАКСИМЕЛЬ" о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕКАДА-ЛТД" (ИНН 7716763905, ОГРН 1147746001589)

при участии в судебном заседании:

от ООО "МАКСИМЕЛЬ": Печагин Д.Е., по дов. от 19.02.2021,

от ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ": Василев Н.В., по дов. от 07.08.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 ООО "РЕКАДА-ЛТД" (ИНН 7716763905, ОГРН 1147746001589) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Никонов Юрий Александрович, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019 N 216.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 Никонов Юрий Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЕКАДА-ЛТД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Нехина Анна Александровна.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО "МАКСИМЕЛЬ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЕКАДА-ЛТД" - ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ", третье лицо - АО "Газпромбанк".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "МАКСИМЕЛЬ" о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МАКСИМЕЛЬ", конкурсный управляющий ООО "РЕКАДА-ЛТД" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, и привлечь ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "МАКСИМЕЛЬ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для привлечения ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЕКАДА-ЛТД", указано на то, что группой компаний, в том числе и ответчиком, совершена цепочка сделок, в результате которой, кредиторам должника причинены убытки на общую сумму 47.568.892,11 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между АО "Газпромбанк" и ООО "РЕКАДА-ЛТД" заключен договор N 4014-021-ДЦ об уступке права (требования), согласно условиям которого, АО "Газпромбанк" передало должнику право требования к ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" на сумму 1.585.629.736,89 рублей по договору кредитной линии N 4014-021-КЛ от 11.11.2014.

29.05.2017 между ФГУП "ГВСУ N 6" и должником заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого, ФГУП "ГВСУ N 6" в счет исполнения своих обязательств, вытекающих из договора кредитной линии N 4014-021-КЛ от 11.11.2014, передает дебиторскую задолженность ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" в размере 1.540.712.692,52 руб., подтверждённую решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-550/2015 и по делу N А73-14719/15. Данное соглашение признано недействительным на основании Определения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018, в связи с чем, 16.05.2019 требования ООО "РЕКАДА-ЛТД" включены в реестр требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 6" на сумму 1.540.712.692,52 рублей, в порядке удовлетворения после удовлетворения иных требований, включенных в реестр.

07.06.2017 между ООО "РЕКАДА-ЛТД" и ООО "ПИКА" заключен договор N 01/070617 уступки прав требований (цессии), по условиям которого должник уступил права требования к ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" на сумму 1.540.712.692,52 рубля, полученные от ФГУП "ГВСУ N 6".

07.06.2017 ООО "ПИКА" произвело оплату полученных прав в сумме 48.000.000,00 рублей.

20.06.2017 ООО "ПИКА" и ООО "ОРИОН-СТРОЙ" заключили договор N ОС-2017-06/07, согласно которому ООО "ПИКА" уступило полученные права требования к ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ".

06.07.2017 ООО "ПИКА" произвело в адрес должника оплату по договору N 01/070617 уступки прав требований (цессии) на сумму 760.000.000,00 рублей.

Заявитель (кредитор), в качестве основания для привлечения ответчика к ответственности, указал на статус контролирующего лица, и на то, что указанной цепочкой сделок причинен имущественный вред кредиторам должника,

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт заключения договоров, которые заявитель считает недействительными, не привел должника к банкротству и не повлек фактических убытков. Также, судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств того, что именно данная цепочка сделок привела к причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов, невозможности полного погашения требований кредиторов и объективному банкротству должника.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не установлено иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 53 лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника, в том числе по цепочке последовательных сделок, выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов.

Кроме того, для признания лица контролирующим должника лицом на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве необходимо установить как извлечение выгоды такого лица, так и незаконность (недобросовестность) поведения руководителя должника (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Как следует из материалов обособленного спора, в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018 по делу N А73-8059/2015 содержится вывод о том, что ООО "РЕКАДА-ЛТД" и "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" входят в одну группу лиц.

Однако указанный вывод об аффилированности, не подтверждает безусловное наличие контроля со стороны ответчика заключение должником спорных сделок или извлечения выгоды из их заключения. При этом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактически наступившим объективным банкротством должника материалами дела не подтверждено.

Исходя из фактов, установленных вступившим в силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018 по делу N А73-8059/2015 следует, что из конкурсной массы должника не выбывало какое либо имущество, принадлежавшее последнему, поскольку денежные средства перечисленные в пользу АО "Газпромбанк", должник получил от ООО "ПИКА", что установлено как в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018, так и определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по настоящему делу об отказе во включении требований ООО "ПИКА" в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33619/2020 от 30.09.2020 по делу N А40-96569/19 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021), установлено, что фактически расчетный счет ООО "РЕК АД А-ЛТД" был использован в качестве транзитного.

Доказательств того, что заключенный между ООО "ПИКА" и ООО "РЕКАДА-ЛТД" договор уступки прав (цессии) от 07.06.2017 г. N 01/070617, как мнимая сделка повлекла правовые последствия, материалы дела не содержат.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020 г.)."

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку, ответчик не является стороной сделки в данной цепочке, не принимало участие в их заключении, и не давало обязательных указаний по их заключению. При этом, спорная сделка заключена между Банком и должником 01.06.2017, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 22.04.2019, и доказательств наличия объективных признаков банкротства в указанный период не представлено.

Кроме того, по заявлению кредитору был разрешен спор о признании недействительным договора уступки от 01.06.2017, заключенного между Банком и должником, в котором в качестве основания заявлены доводы о ничтожности и об аффилированности, и определением от 12.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не состоятельными апелляционный суд находит и доводы жалобы относительно незаконности действия ответчика, поскольку достоверных доказательств того, что в результате спорного платежа должника в пользу Банка выгодоприобретателем явился ответчик, не имеется, а имеющиеся в материалах дела к таковым не относятся.

Доводы о возможном совершении должником, ответчиком и Банком действий по принудительной ликвидации в форме банкротства ряда юридических лиц с целью причинения убытков кредиторам, не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Принимая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, судом первой инстанции, верно определены все обстоятельства, подлежащие доказыванию и верно применены нормы материального права при вынесении оспариваемого определения суда.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу N А40- 96569/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "МАКСИМЕЛЬ", конкурсного управляющего ООО "РЕКАДА-ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева