Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-33619/20 по делу N А40-96569/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-96569/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-96569/19 об отказе во включении требования ООО "ПИКА" в размере 48.760.000,00 рублей в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕКАДА-ЛТД"

при участии:

от ООО Торговые Технологии- Зеленкин В.С. дов.от 17.08.2020

от к/у ООО "Пика"- Галасеева О.М. дов.от 18.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО "РЕКАДА-ЛТД" (ИНН 7716763905, ОГРН 1147746001589).

Конкурсным управляющим утвержден Никонов Юрий Александрович, член Союза "ЭКСПЕРТ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 23.11.2019 N 216.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПИКА" в лице конкурсного управляющего Туряницы О.Г. о включении задолженности в размере 48.760.000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 23.01.2020.

Представитель ООО "ПИКА" поддержал заявленные требования.

Представитель ООО "МАКСИМЕЛЬ" возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РЕКАДА-ЛТД" также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПИКА" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование ООО "ПИКА" в размере 48 760 000 руб. основано на заключенном между ООО "ПИКА" и ООО "РЕКАДА-ЛТД" Договоре уступки прав (цессии) от 07.06.2017 г. N 01/070617, в соответствии с которым ООО "ПИКА" приобрело право требования к ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" на сумму в размере 1 540 712 692, 52 руб.

07.06.2017 по данному Договору уступки прав (цессии) от 07.06.2017 г. N 01/070617 ООО "ПИКА" оплатило в ООО "РЕКАДА-ЛТД" денежные средства в размере 48 760 000 руб.

ООО "РЕКАДА-ЛТД" владело указанным правом требования к ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" на сумму в размере 1 540 712 692, 52 руб. на основании заключенного между ООО "РЕКАДА-ЛТД" и ФГУП "ГВСУ N 6" Соглашения о прекращении обязательства путем предоставления отступного от 29.05.2017, согласно которому: - Обязательство ФГУП "ГВСУ N 6" перед ООО "РЕКАДА-ЛТД" в размере 1 585 629 736,89 руб. (по Кредитному соглашению N 4014-021-КЛ и Договору об уступке права (требования) от 01.06.2017 N 4014-021-ДЦ) - прекращено. - ФГУП "ГВСУ N 6" уступает ООО "РЕКАДА-ЛТД" право требования к ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" в размере 1 585 629 736, 89 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018 по делу N А73- 8059-94764/2015, вступившим в законную силу, было признано недействительным данное Соглашение о прекращении обязательства путем предоставления отступного от 29.05.2017.

Последствием признания недействительным Соглашения о прекращении обязательства путем предоставления отступного от 29.05.2017 является: - возврат ООО "РЕКАДА-ЛТД" права требования к ФГУП "ГВСУ N 6" на сумму в размере 1 585 629 736,89 руб.; - возврат ФГУП "ГВСУ N 6" права требования к ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" на сумму в размере 1 585 629 736, 89 руб.

Следовательно, по вышеуказанному Договору уступки прав (цессии) от 07.06.2017 г. N 01/070617, заключенному ООО "ПИКА" и ООО "РЕКАДА-ЛТД", уступка права требования к ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" на сумму в размере 1 540 712 692, 52 руб. является невозможной ввиду того, что ООО "РЕКАДА-ЛТД" не владеет данным правом требования (на основании Определения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018 по делу N А73-8059-94764/2015 о признании недействительным Соглашения о прекращении обязательства путем предоставления отступного от 29.05.2017).

Таким образом, согласно заявлению ООО "ПИКА", у ООО "РЕКАДА-ЛТД" имеется обязательство по возврату денежных средств в размере 48 760 000 руб., которые были оплачены по Договору уступки прав (цессии) от 07.06.2017 г. N 01/070617, поскольку по данному договору право требования передано не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018 по делу N А73- 8059-94764/2015 установлены следующие обстоятельства.

ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ", ООО "ОРИОН-СТРОЙ", ООО "ПИКА" и ООО "РЕКАДА-ЛТД" являются одной группой зависимых юридических лиц.

ООО "РЕКАДА-ЛТД" являлось фактически "транзитным" правообладателем дебиторской задолженности к ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ".

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810006000032778 в АО "ТЭМБРБАНК" последовательность перечисления денежных средств от ООО "ПИКА" в ООО "РЕКАДА-ЛТД" следующая:

- 07.06.2017 ООО "ПИКА" перечисляет в ООО "РЕКАДА-ЛТД" денежные средства в размере 48 000 000 руб. по Договору уступки прав (цессии) от 07.06.2017 N 01/070617;

- 07.06.2017 ООО "РЕКАДА-ЛТД" перечисляет данные денежные средства в размере 47 568 892, 11 руб. в АО "ГАЗПРОМБАНК" в счет уплаты денежных средств по Договору 4014-021-ДЦ об уступке прав (требования) от 01.06.2017, по которому ООО "РЕКАДА-ЛТД" получило право требования в размере 1 540 712 692, 52 руб. к ФГУП "ГВСУ N 6".

Денежные средства были перечислены последовательно "транзитным" способом в следующей последовательности: ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" - ООО "ОРИОНСТРОЙ" - ООО "ПИКА" - ООО "РЕКАДА-ЛТД" - АО "ГАЗПРОМБАНК".

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Фактически расчетный счет ООО "РЕКАДА-ЛТД" был использован в качестве транзитного.

При таком характере перечисления денежных средств активы ООО "РЕКАДА-ЛТД" не пополнились на сумму перечисленных денежных средств, поскольку они предназначались для перечисления их в тот же день в АО "ГАЗПРОМБАНК".

Таким образом, заключенный между ООО "ПИКА" и ООО "РЕКАДА-ЛТД" Договор уступки прав (цессии) от 07.06.2017 г. N 01/070617 является мнимой сделкой, которая не порождает никаких правовых последствий в порядке п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020 г.).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "ПИКА" о включении задолженности в размере 48.760.000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд в описательной части своего определения указал транзитный характер движения денежных средств (одной и той же суммы через 4 компании, являющихся группой зависимых юридических лиц (факт, установленный Определения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018 по делу N А73-8059-94764/2015).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Как установлено и судом 1-й инстанции и Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018 по делу N А73- 8059-94764/2015: "...заключенный между ООО "ПИКА" и О00 "РЕКАДА-ЛТД" Договор уступки прав (цессии) от 07.06.2017 г. N 01/070617 является мнимой сделкой, которая не порождает никаких правовых последствий в порядке п. 1 ст. 170 ГК РФ."

Соответственно, требование заявителя - ООО "ПИКА" о включении в реестр на основании платежа по Договор уступки прав (цессии) от 07.06.2017 г. N 01/070617 является необоснованным, т.к. такое обязательство не может порождаться из недействительной мнимой сделки.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-96569/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева