Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-10585/20 по делу N А40-88601/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-88601/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сперанской Л.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-88601/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

о признании недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 09.12.2016, заключенный между Юсуповой Ольгой Александровной и Сперанской Ларисой Михайловной; о признании недействительным договор дарения земельного участка с домом от 08.08.2017, заключенный между Юсуповой Ольгой Александровной и Сперанской Ларисой Михайловной, применения последствия недействительности сделок

в рамках дела о банкротстве Юсуповой Ольги Александровны (26.06.1977 г.р., место рождения: гор. Москва)

при участии в судебном заседании:

от Сачкова А.И. - Князева Т.А. по дов. от 20.11.2019,

Климанов Д.Ю.- лично, паспорт

от Сперанской Л.М. - Здор С.В. по дов. от 28.05.2020,

от ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" - Ильина Е.А. по дов. от 21.09.2019,

от Серафимовой Л.А. - Просолова А.А. по дов. от 16.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 Юсупова О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Климанов Д.Ю.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102.

22.10.2019 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Климанова Дмитрия Юрьевича о признании недействительными договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 09.12.2016 квартиры, площадью 54,4 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, корп. 1015, кв. 375, договора дарения земельного участка с домом от 08.08.2017, находящиеся по адресу: Московская 2 область, в районе г. Солнечногорска, с/т "Слободка", уч. 37, кадастровый номер 50:09:005109:1091, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 признан недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 09.12.2016, заключенный между Юсуповой Ольгой Александровной и Сперанской Ларисой Михайловной. Признан недействительным договор дарения земельного участка с домом от 08.08.2017, заключенный между Юсуповой Ольгой Александровной и Сперанской Ларисой Михайловной. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Сперанской Ларисы Михайловны возвратить в конкурсную массу Юсуповой Ольги Александровны долю квартиры, площадью 54,4 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, корп. 1015, кв. 375, а также земельный участок с расположенном на нем жилым домом, находящиеся по адресу: Московская область, в районе г. Солнечногорска, с/т Слободка, уч. 37, кадастровый номер участка 50:09:005109:1091.

Не согласившись с вынесенным определением Сперанская Л.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Сперанской Л.М. явку в процесс обеспечил, доводы жалобы в поддержал в полном объеме. Представитель ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель Серафимовой Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Климанов Д.Ю. явку в процесс обеспечил, просил суд отказать в удовлетворении жалобы. Представитель Сачкова А.И. явку в процесс обеспечил, просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает что имеются основания для изменения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период подозрительности должником были реализованы:

- квартира, площадь 54,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1015, кв. 375 на основании Договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 09.12.2016 г., одаряемый - Сперанская Лариса Михайловна;

- земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Московская область, в районе г. Солнечногорска, с/т "Слободка", уч. 37, кадастровый номер 50:09:005109:1091 на основании Договора дарения земельного участка с домом от 08.08.2017.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п.1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры были заключены 09.12.2016 и 08.08.2017, следовательно, могут быть оспорены на основании статьи 10 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 установлено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Из материалов дела следует, между гр. Юсуповой Ольгой Александровной и гр. Сачковым Анатолием Ивановичем заключены долговые обязательства, в простой письменной форме, о займе гр. Юсуповой OA. денежных средств в размере 3 000 000 руб. сроком на два месяца, то есть до 07.08.2014, у гр. Сачкова А.И., что подтверждается распиской от 06.06.2014.

Указанный заем не был во время возвращен Юсуповой О.А. в связи с чем, 25.07.2017 Сачков А.И. вынужден был обратиться в суд, за восстановлением своих нарушенных прав.

За период, с 07.08.2014 и по настоящее время, гр. Юсуповой О.А. не предпринимались меры по возвращению образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Более того, после заключения договора займа и просрочки выплаты по нему, между гр. Юсуповой (до заключения брака - Сперанской) Ольгой Александровной, именуемой в дальнейшем Даритель (дочь) и Сперанской Ларисой Михайловной, именуемой в дальнейшем Одаряемая (мать) был заключен Договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 09.12.2016 г. N 77 АВ 2894919. По которому Юсупова О.А. безвозмездно передала, принадлежащую ей 1/2 долю квартиры, находящуюся по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, д. 1015, кв. 375, своей матери Сперанской Л.М.

Далее, в процессе судопроизводства, 08.08.2017 Юсупова Ольга Александровна, заключила со Сперанской Ларисой Михайловной Договор дарения земельного участка с домом, по которому, Юсупова О.А. безвозмездно передала в собственность своей матери Сперанской Л.М. земельный участок (общей площадью 676 кв.м.) и расположенный на нем жилой дом (общей площадью 75,4 кв.м.), находящиеся по адресу: Московская область, в районе г. Солнечногорска, с/т "Слободка", уч. 37.

На основании Решения Зеленоградского районный суд города Москвы от 09.10.2017 (вступило в законную силу 14.11.2017) с должника в пользу Сачкова И.А. взыскана задолженность в размере 3000000 руб., проценты за пользование займом в размере 610739 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 762524 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30066 руб. 32 коп., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а всего взыскать 4418330 (четыре миллиона четыреста восемнадцать тысяч триста тридцать) рублей 21 коп.

Сделки были направлены на безвозмездное отчуждение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для последующих расчётов с кредиторами, в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Заключив вышеуказанные сделки, Юсупова О.А. совершила злоупотребление правом, поскольку у Дарителя (Юсуповой О.А.), на момент заключения договоров имелось имущество, в виде двух квартир и земельного участка с домом, достаточное для погашения задолженности по неисполненному обязательству от 06.06.2014 г., а именно обязательству по возврату Сачкову А.И. денежного долга в размере 4 418 330 (четыре миллиона четыреста восемнадцать тысяч триста тридцать) руб. 21 коп., что подтверждается Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. по делу N 2-2154/2017.

Поскольку Сперанская Л.М., мать Юсуповой О.А., не могла не знать о неплатежеспособности дочери или ее затруднительном финансовом положении, а значит совершая оспариваемую сделку, она осознавала или должна была осознавать, нарушение прав кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника. При этом, в результате совершения оспариваемых сделок, из конкурсной массы Юсуповой О.А. выбыл значительный актив, что привело к нарушению прав кредиторов должника.

Кроме того, Юсупова О.А. обладала намерением вывести из числа своих активов недвижимое имущество, избежав обращения на него взыскания, тем самым причинив вред кредиторам в деле о банкротстве, что дополнительно свидетельствует о недействительности сделок, как нарушающих ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Таким образом, в результате совершения сделки потенциальная конкурсная масса должника не может быть полностью сформирована, поскольку самый ликвидный из активов должника передан в пользу заинтересованного лица, и по состоянию на день обращения с настоящим заявлением не является имуществом должника.

Совершая спорную сделку, должник осознавал нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, при этом в результате совершения спорных сделок из конкурсной массы выбыл значительный актив, что привело к нарушению прав кредиторов должника, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сделка был совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что финансовым управляющим представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 АПК РФ и ст.61.6 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что спорное имущество как доля в квартире, так и земельный участок с домом на нем является залоговым.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 года между Акционерным обществом Коммерческий банк "Русский Народный Банк" (далее - АО КБ "РУСНАРБАНК", а также до момента перехода прав по закладной -Кредитор, Залогодержатель) и Юсуповым Ильдаром Фуатьевичем, а также Сперанской Ларисой Михайловной (далее - Заемщик/Заемщики, Залогодатель/Залогодатели) был заключен кредитный договор N 26177-19 (далее - Кредитный договор), согласно которому Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб. 00 коп. сроком на 182 месяца, с условием уплаты процентов в размере: - 13,99 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); - 21,99 % годовых -начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); - 13,99 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: в целях капитального ремонта или иных неотделимых улучшений жилого помещения по адресу: город Москва, город Зеленоград, корпус 1015, квартира 375.

Обеспечение исполнения обязательств по Кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, принадлежащей Сперанской Ларисе Михайловне на праве собственности, расположенной по адресу: город Москва, город Зеленоград, корпус 1015, квартира 375 (п.1.4. Кредитного договора), далее - "Квартира"/"объект недвижимости"/"предмет залога".

Между Заемщиком Сперанской Ларисой Михайловной и Банком заключен договор об ипотеке от 26 февраля 2019 года, согласно которому Заемщиком (залогодателем) в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банку (залогодержателю) передана в залог указанная Квартира.

Также Заемщиком (в качестве залогодателя) выдана закладная от 26 февраля 2019 года, предметом ипотеки по которой является Квартира, государственная регистрация ипотеки осуществлена 05.03.2019 года за номером 77:10:0001005:4951-77/009/2019-1.

Понятие государственной регистрации и указание на нее как на единственное доказательство существования зарегистрированного права содержатся в части 3,5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-03.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", далее -"Закон", Закладной удостоверяются следующие права Кредитора-залогодержателя (как законного держателя Закладной) по обеспеченному ипотекой обязательству, возникшие из Кредитного договора, и по Договору об ипотеке:

* право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

* право залога на имущество, обремененное ипотекой.

05.03.2019 года АО КБ "РУСНАРБАНК" перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере 1 200 000 руб. 00 коп. на счет Заемщика (в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 Кредитного договора), открытый в АО КБ "РУСНАРБАНК". АО КБ "РУСНАРБАНК" обязательство по предоставлению кредита по Кредитному договору исполнило перед Заемщиком в полном объеме и надлежащим образом.

Заемщики исполняют свои обязательства согласно графику платежей.

20.05.2019 года АО КБ "РУСНАРБАНК" путем заключения договора N 13 купли-продажи закладных от 20.05.2019 года продало (передала права) новому кредитору (новому держателю закладной) - ООО "Национальная Фабрика Ипотеки", закладную, удостоверяющую права требования кредитора по исполнению обязательств по Кредитному договору и права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщика по указанному Кредитному договору. С даты проставления на закладной отметки АО КБ "РУСНАРБАНК" о новом держателе закладной (ООО "Национальная Фабрика Ипотеки") все права кредитора-залогодержателя перешли к новому держателю закладной согласно ст. 48 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на наличие добросовестности кредитора-залогодержателя при возникновении правоотношений по ипотеке Недвижимого имущества.

Перед заключением Кредитного договора АО КБ "РУСНАРБАНК" у потенциального Заемщика были запрошены следующие документы:

* паспорт Юсупова Ильдара Фуатьевича;

* паспорт Сперанской Ларисы Михайловны;

* правоустанавливающие документы на Недвижимое имущество;

* выписка из домовой книги о зарегистрированных лицах в квартире;

* выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

До заключения Кредитного договора Заемщиками были предоставлены вышеуказанные документы.

Из изложенного следует, что оспариваемая сделка в отношении квартиры, принадлежащей Сперанской Ларисе Михайловне на праве собственности, расположенной по адресу: город Москва, город Зеленоград, корпус 1015, квартира 375 полностью соответствовала на момент ее совершения требованиям, предъявляемым к такому виду сделок действующим законодательством Российской Федерации, государственная регистрация ипотеки на Недвижимое имущество осуществлена 05.03.2019 года за номером 77:10:0001005:4951-77/009/2019-1, права кредитора-залогодержателя удостоверены закладной. Первоначальным кредитором АО КБ "РУСНАРБАНК" были предприняты все возможные меры для проверки действительности принимаемого в залог права. При таких обстоятельствах АО КБ "РУСНАРБАНК" не знал и не мог знать о якобы недействительной сделке по отчуждению предмета залога, право собственности на которую было в установленном законом порядке зарегистрировано за Одаряемым, не было никем оспорено и признано недействительным за весь период существования указанного права собственности.

АО КБ "РУСНАРБАНК", действуя разумно и проявляя надлежащую осмотрительность, не усматривал из представленных документов наличие признаков недействительности Договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 09.12.2016 г.

Также коллегия судей отмечает, что и земельный участок и дом на нем находятся в Залоге у Серафимовой Ларисы Александровны в обеспечение договора займа N 13022017 от 13.02.2017 года.

Так, как следует из Договора Залога недвижимого имущества, Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог без фактической передачи в обеспечение исполнения обязательства по договору займа N 13022017 от 13.02.2017 г. (далее по тексту - Обеспечиваемое обязательство) следующий объект: здание, площадью 75,4 кв.м, кадастровый номер 50:09:00501099:1332, расположенный по адресу: Российская Федерация, в районе г. Солнечногорска, С/Т "Слободка", д. 37, именуемый в дальнейшем "Предмет залога".

Вместе с Предметом залога в залог передается земельный участок площадью 676 кв.м, кадастровый номер 50:09:0050109:1091, на котором расположен Предмет залога.

При дальнейшем упоминании земельный участок включается в понятие "Предмет залога".

1.2 Предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.03.2019 года, в споре, под арестом, и притязаний третьих лиц.

1.3 Предмет залога в течение всего срока действия настоящего договора остается во владении и пользовании Залогодателя. Залогодатель обязан обеспечить доступ Залогодержателю для проверки состояния Предмета залога в любое время, в течение суток с момента предъявления соответствующего требования.

1.4 Обеспечиваемое обязательство: договор N 13022017 от 13.02.2017 г., заключенный между Серафимовой Ларисой Александровной и Сперанской Ларисой Михайловной, обязательство по возврату займа в размере 3.000 000 (Трех миллионов) руб. в срок до "12" февраля 2027 г. (п. 1.3. договора), без процентов по займу, неустойки в объеме, предусмотренном ст. 337 ГК РФ).

1.5 Стороны оценили Предмет залога в 6 800 000 (Шесть миллионов восемьсот тысяч) рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Признаками добросовестного залогодержателя согласно позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 16513/11, являются:

а) достаточная, исходя из обычаев делового оборота, документальная проверка банком прав залогодателя на передаваемое в залог имущество;

б) отсутствие доказательств осведомленности банка-залогодержателя о пороках прав залогодателя на передаваемое в залог имущество либо иных доказательств недобросовестности банка-залогодержателя, исходя из которых можно было бы прийти к выводу, что он обязан был знать об отсутствии у залогодателя необходимых прав.

Таким образом, в силу статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, действующего в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав, включая право требования, должна осуществляться с учетом принципа соразмерности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота: собственников, кредиторов, должников (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 456-0).

Поскольку в рассматриваемом случае разрешение судом вопроса о действительности договоров дарения поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что Залогодержатель вправе самостоятельно использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий недействительности сделки.

Таким образом, залог должен быть сохранен на весь объект, должны быть применены правила, предусмотренные абзацем 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится в Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 14-КП8-9 (Судебная коллегия по гражданским делам), Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2763/11 по делу N А56-24071/2010.

В данном случае, необходимо обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников данного процесса.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, а именно ООО "Национальная Фабрика Ипотеке" и Серафимивой Л.А. должно подлежать защите.

На момент рассмотрения настоящего спора у суда отсутствуют сведения о прекращении залога на данное имущество, указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Оценив доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что, фактически, заявитель жалобы не согласен с оценкой представленных в материалы дела доказательств. В тоже время, все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда у коллегии судей не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, судом в резолютивной части не указана судьба обременения спорного имущества в пользу третьих лиц, при этом, на момент предъявления иска произошла не просто передача титула собственника имущества ответчику Сперанской Л.М., но и состоялось как обременение квартиры, площадь 54,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1015, кв. 375 ипотекой в пользу Акционерного общества Коммерческий банк "Русский народный банк" (правопреемник - 000 "Национальная Фабрика Ипотеки") в обеспечение Кредитного договора N 26177-19 от 26.02.2019 так и земельного участка с расположенным на нем жилой доме ипотекой в пользу Серафимовой Ларисы Александровны в обеспечение договора займа N 13022017 от 13.02.2017.

На основании вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу о необходимости изменения определения суда в части применения последствий в виде указания на наличие обременений как доли в квартире, так и земельного участка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-88601/19 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки в обязании Сперанской Л.М. возвратить в конкурсную массу Юсуповой Ольги Александровны долю квартиры, площадью 54,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп.1015, кв.375 с учетом обременения ООО Национальная Фабрика Ипотеки, а также земельный участок с расположенном на нем жилым домом, находящиеся по адресу: Московская область, в районе г. Солнечногорска, с/т Слободка, уч.37, кадастровый номер участка 50:09:005109:1091.

В остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г.Вигдорчик