Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-13127/20 по делу N А40-88601/2019

г. Москва

7 октября 2020 г.

Дело N А40-88601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Юсуповой О.А.-Климанов Д.Ю-лично, паспорт

от ООО "Национальная фабрика ипотеки"-Ильина Е.А.- дов. от 21.11.201 сроком по 31.12.2020-

рассмотрев 01.10.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего должником Юсуповой О.А. Климанова Дмитрия Юрьевича, Сперанской Ларисы Михайловны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020,

на постановление от 17.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего должника Климанова Дмитрия Юрьевича о признании недействительными договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 09.12.2016 квартиры, договора дарения земельного участка с домом от 08.08.2017 и применении последствий недействительности указанных сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юсуповой Ольги Александровны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 Юсупова О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Климанов Д.Ю.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 15.06.2019 N 102.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Климанова Дмитрия Юрьевича о признании недействительными:

договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 09.12.2016 квартиры, площадью 54,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1015, кв. 375;

договора дарения земельного участка с домом от 08.08.2017, находящиеся по адресу: Московская область, в районе г. Солнечногорска, с/т "Слободка", уч. 37, кадастровый номер 50:09:005109:1091, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, признаны недействительными сделками договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 09.12.2016, заключенный между Юсуповой Ольгой Александровной и Сперанской Ларисой Михайловной, договор дарения земельного участка с домом от 08.08.2017, заключенный между Юсуповой Ольгой Александровной и Сперанской Ларисой Михайловной.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Сперанской Ларисы Михайловны возвратить в конкурсную массу Юсуповой Ольги Александровны доли квартиры, площадью 54,4 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, корп. 1015, кв. 375, а также земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: Московская область, в районе г. Солнечногорска, с/т Слободка, уч. 37, кадастровый номер участка 50:09:005109:1091.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Сперанская Лариса Михайловна, финансовый управляющий должником обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам просили:

Сперанская Лариса Михайловна - обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления;

финансовый управляющий - определение суда первой инстанции изменить в части применения последствий недействительности сделки в обязании Сперанской Л.М. возвратить в конкурсную массу Юсуповой Ольги Александровны спорной квартиры с учетом обременения ООО "Национальная Фабрика Ипотеки", а также спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом, в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий поддержал доводы собственной кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы Сперанской Ларисы Михайловны возражал.

Представитель ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" поддержал доводы кассационных жалоб.

Письменные мотивированные отзывы на кассационные жалобы в материалы обособленного спора не поступали.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как установлено судами обеих инстанций, а также усматривается из материалов дела, в период подозрительности должником были реализованы:

- квартира (54,4 кв.м.), расположенная по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1015, кв. 375 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 09.12.2016, одаряемый - Сперанская Лариса Михайловна;

- земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Московская область, в районе г. Солнечногорска, с/т "Слободка", уч. 37, кадастровый номер 50:09:005109:1091 на основании договора дарения земельного участка с домом от 08.08.2017.

Оспариваемые договоры были заключены 09.12.2016 и 08.08.2017 в связи с чем суды пришли к выводу о том, что они могут быть оспорены на основании статьи 10 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 установлено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что сделки были направлены на безвозмездное отчуждение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для последующих расчётов с кредиторами, в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

Суд округа оснований не соглашаться с судами обеих инстанции в настоящее время не усматривает.

Судами обеих инстанций учтено, что между гр. Юсуповой Ольгой Александровной и гр. Сачковым Анатолием Ивановичем заключены долговые обязательства в простой письменной форме о займе гр. Юсуповой O.A. денежных в размере 3 000 000 руб. сроком на два месяца, то есть до 07.08.2014, у гр. Сачкова А.И.

Указанный заем не был во время возвращен Юсуповой О.А. в связи с чем, 25.07.2017 Сачков А.И. вынужден был обратиться в суд, за восстановлением своих нарушенных прав.

За период, с 07.08.2014 и, как установлено судами, по настоящее время, гр. Юсуповой О.А. не предпринимались меры по возвращению образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

После заключения договора займа и просрочки выплаты по нему, между гр. Юсуповой (до заключения брака - Сперанской) Ольгой Александровной, именуемой в дальнейшем -даритель- (дочь) и Сперанской Ларисой Михайловной, именуемой в дальнейшем- одаряемая- (мать) был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 09.12.2016 г. N 77 АВ 2894919, по которому Юсупова О.А. безвозмездно передала, принадлежащую ей 1/2 долю спорной квартиры, своей матери Сперанской Л.М.

Далее, в процессе судопроизводства, 08.08.2017 Юсупова Ольга Александровна, заключила со Сперанской Ларисой Михайловной договор дарения земельного участка с домом, по которому, Юсупова О.А. безвозмездно передала в собственность своей матери Сперанской Л.М. спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 09.10.2017 с должника в пользу Сачкова И.А. взыскана задолженность в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 610 739 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 762 524 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30 066 руб. 32 коп., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего взыскано 4 418 330 руб. 21 коп.

Суд округа соглашается с выводом судов обеих инстанций о том, что, заключив вышеуказанные сделки, Юсупова О.А. совершила злоупотребление правом, поскольку у дарителя (Юсуповой О.А.), на момент заключения договоров имелось имущество, в виде двух квартир и земельного участка с домом, достаточное для погашения задолженности по неисполненному обязательству от 06.06.2014, а, именно, обязательству по возврату Сачкову А.И. денежного долга в размере 4 418 330 руб. 21 коп.

Судами правильно указано на то, что, поскольку Сперанская Л.М.,- мать Юсуповой О.А.,- не могла не знать о неплатежеспособности дочери или ее затруднительном финансовом положении, в связи с чем, совершая оспариваемую сделку, она осознавала или должна была осознавать, нарушение прав кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника.

При этом, в результате совершения оспариваемых сделок, из конкурсной массы Юсуповой О.А. выбыл значительный актив, что привело к нарушению прав кредиторов должника

Кроме того, суды установили, что Юсупова О.А. обладала намерением вывести из числа своих активов недвижимое имущество, избежав обращения на него взыскания, тем самым причинив вред кредиторам в деле о банкротстве, что дополнительно свидетельствует о недействительности сделок, как нарушающих ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Таким образом, в результате совершения сделки потенциальная конкурсная масса должника не может быть полностью сформирована, поскольку самый ликвидный из активов должника передан в пользу заинтересованного лица, и по состоянию на день обращения с настоящим заявлением не является имуществом должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что, совершая спорную сделку, должник осознавал нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, при этом в результате совершения спорных сделок из конкурсной массы выбыл значительный актив, что привело к нарушению прав кредиторов должника, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что сделка был совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что финансовым управляющим представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 АПК РФ и ст.61.6 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, отметив то, что в резолютивной части не указана судьба обременения спорного имущества в пользу третьих лиц, притом, что на момент предъявления иска произошла не просто передача титула собственника имущества ответчику Сперанской Л.М., но и состоялось как обременение спорной квартиры ипотекой в пользу Акционерного общества Коммерческий банк "Русский народный банк" (правопреемник - ООО "Национальная Фабрика Ипотеки") в обеспечение Кредитного договора N 26177-19 от 26.02.2019, так и земельного участка с расположенным на нем жилого дома ипотекой в пользу Серафимовой Ларисы Александровны в обеспечение договора займа N 13022017 от 13.02.2017.

В связи с изложенным коллегия судей апелляционного суда пришла к выводу о необходимости изменения определения суда в части применения последствий в виде указания на наличие обременений как доли в квартире, так и земельного участка.

Суд округа находит замечание суда апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суд апелляционной инстанции установил, что 26.02.2019 между АО КБ "Руснарбанк" и Юсуповым Ильдаром Фуатьевичем, а также Сперанской Ларисой Михайловной был заключен кредитный договор N 26177-19, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб. 00 коп. сроком на 182 месяца, с условием уплаты процентов.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: в целях капитального ремонта или иных неотделимых улучшений жилого помещения по адресу: город Москва, город Зеленоград, корпус 1015, квартира 375. Обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, принадлежащей Сперанской Ларисе Михайловне на праве собственности, расположенной по адресу: город Москва, город Зеленоград, корпус 1015, квартира 375.

Между заемщиком Сперанской Ларисой Михайловной и банком заключен договор об ипотеке от 26.02.2019, согласно которому заемщиком (залогодателем) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку (залогодержателю) передана в залог указанная квартира.

Также заемщиком (в качестве залогодателя) выдана закладная от 26.02.2019, предметом ипотеки по которой является квартира, государственная регистрация ипотеки осуществлена 05.03.2019 за номером 77:10:0001005:4951- 77/009/2019-1.

Суд апелляционной инстанции при исследовании материалов дела пришел к выводу о том, что сделка в отношении спорной квартиры, принадлежащей Сперанской Ларисе Михайловне на праве собственности, полностью соответствовала на момент ее совершения требованиям, предъявляемым к такому виду сделок действующим законодательством Российской Федерации, осуществлена государственная регистрация ипотеки на недвижимое имущество, права кредитора-залогодержателя удостоверены закладной. Первоначальным кредитором АО КБ "Руснарбанк" были предприняты все возможные меры для проверки действительности принимаемого в залог права. При таких обстоятельствах АО КБ "Руснарбанк" не знал и не мог знать о якобы недействительной сделке по отчуждению предмета залога, право собственности на которую было в установленном законом порядке зарегистрировано за одаряемым, не было никем оспорено и признано недействительным за весь период существования указанного права собственности.

Также суд апелляционной инстанции установил то, что АО КБ "Руснарбанк", действуя разумно и проявляя надлежащую осмотрительность, не усматривал из представленных при заключении договора документов наличие признаков недействительности договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 09.12.2016.

Суд апелляционной инстанции отметил то, что и земельный участок и дом на нем находятся в залоге у Серафимовой Ларисы Александровны в обеспечение договора займа N 13022017 от 13.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что признаками добросовестного залогодержателя согласно позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 16513/11, являются:

а) достаточная, исходя из обычаев делового оборота, документальная проверка банком прав залогодателя на передаваемое в залог имущество;

б) отсутствие доказательств осведомленности банка-залогодержателя о пороках прав залогодателя на передаваемое в залог имущество либо иных доказательств недобросовестности банка-залогодержателя, исходя из которых можно было бы прийти к выводу, что он обязан был знать об отсутствии у залогодателя необходимых прав.

Таким образом, в силу статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право залога, принадлежащее ООО "Национальная Фабрика Ипотеке" и Серафимовой Л.А. должно подлежать защите.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что на момент рассмотрения настоящего спора у суда отсутствовали сведения о прекращении залога на данное имущество, указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле также не оспаривались.

В этой связи, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости указания судьбы обременения спорного имущества в пользу третьих лиц - ипотека в обеспечение кредитного договора N 26177-19 от 26.02.2019, а также ипотека в обеспечение договора займа N 13022017 от 13.02.2017 при применении последствий недействительности сделки.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей кассационных жалоб с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, постановление от 17.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88601/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова