Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-26736/23 по делу N А40-88601/2019

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-88601/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сачкова Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 г. по делу N А40-88601/19 вынесенное судьей Т.И. Лобовой о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Юсуповой Ольги Александровны (СНИЛС 023-580-070 20, ИНН 773507784295; 26.06.1977 г.р., место рождения: гор. Москва; адрес регистрации: 124489, г.Москва, г.Зеленоград, корп. 611, кв. 191) требование Жбанова Алексея Евгеньевича в размере 1.246.000 рублей основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника

при участии в судебном заседании:

От Сачкова Анатолия Ивановича - Тюменцева Ю.В. по дов. от 09.02.2023,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 Юсупова О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Климанов Д.Ю. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102.

30.12.2022 (направлено через почтовое отделение связи 28.12.2022) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Жбанова Алексея Евгеньевича о включении задолженности в общем размере 7.000.000 рублей в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 требование Жбанова Алексея Евгеньевича признано обоснованным частично и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Юсуповой Ольги Александровны (СНИЛС 023-580-070 20, ИНН 773507784295; 26.06.1977 г.р., место рождения: гор. Москва; адрес регистрации: 124489, г.Москва, г.Зеленоград, корп. 611, кв. 191) в размере 1.246.000 рублей основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника.

Сачков А.И. не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что Сперанская Л.М. и Юсупов И.Ф. заключили кредитный договор с АО КБ "Руснарбанк" для защиты имущества (квартиры) одной семьи перед кредиторами с целью уйти от ответственности по уплате долга, поскольку кредит был взят на улучшение жилищных условий, однако в материалах дела не содержится доказательств несения затрат на ремонт спорного жилья. Кроме того, указывает апеллянт, вопреки выводам суда первой инстанции, Жбанов А.Е. не был признан добросовестным приобретателем, также Жбанов А.Е. не пользовался указанным домом и земельным участком, лишь формально являлся его владельцем. Апеллянт указывает, что фактически спорным недвижимым имуществом продолжают владеть Юсупова О.А. и ее мать Сперанская Л.М., апеллянт полагает, что за Жбановым А.Е. не был сохранен залог, в связи с чем, просит отменить судебный акт первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявление Жбанова А.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Сачкова А.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023.

Между тем, апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда поступила в Арбитражный суд города Москвы 12.04.2023 (направлено через почтовое отделение связи 10.04.2023), в пределах срока процессуального обжалования, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока оставлено судебной коллегией без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Сачкова А.И. поддерживала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просила отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 признан недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 09.12.2016, заключенный между Юсуповой Ольгой Александровной и Сперанской Ларисой Михайловной; признан недействительным договор дарения земельного участка с домом от 08.08.2017, заключенный между Юсуповой Ольгой Александровной и Сперанской Ларисой Михайловной; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Сперанской Ларисы Михайловны возвратить в конкурсную массу Юсуповой Ольги Александровны долю квартиры, площадью 54,4 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, корп. 1015, кв. 375, а также земельный участок с расположенном на нем жилым домом, находящиеся по адресу: Московская область, в районе г. Солнечногорска, с/т Слободка, уч. 37, кадастровый номер участка 50:09:005109:1091; взыскано со Сперанской Ларисы Михайловны в доход федерального бюджета 12.000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

Судом первой инстанции было установлено, что в период подозрительности должником были реализованы: - квартира, площадь 54,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1015, кв. 375 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 09.12.2016 г., одаряемый - Сперанская Лариса Михайловна; - земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Московская область, в районе г. Солнечногорска, с/т "Слободка", уч. 37, 3 А40-88601/19 кадастровый номер 50:09:005109:1091 на основании договора дарения земельного участка с домом от 08.08.2017.

Судом было установлено, что финансовым управляющим представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 АПК РФ и ст.61.6 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 по делу А40- 88601/19 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки в обязании Сперанской Л.М. возвратить в конкурсную массу Юсуповой Ольги Александровны долю квартиры, площадью 54,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп.1015, кв.375 с учетом обременения ООО Национальная Фабрика Ипотеки, а также земельный участок с расположенном на нем жилым домом, находящиеся по адресу: Московская область, в районе г. Солнечногорска, с/т Слободка, уч.37, кадастровый номер участка 50:09:005109:1091. В остальной части определение оставлено без изменения.

В указанном постановлении судом апелляционной инстанции установлено, что 26.02.2019 между АО КБ "РУСНАРБАНК" и Юсуповым Ильдаром Фуатьевичем, а также Сперанской Ларисой Михайловной был заключен кредитный договор N 26177-19, согласно которому кредитор (банк) предоставил заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб. 00 коп. сроком на 182 месяца, с условием уплаты процентов.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: в целях капитального ремонта или иных неотделимых улучшений жилого помещения по адресу: город Москва, город Зеленоград, корпус 1015, квартира 375.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту являлся залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, принадлежащей Сперанской Ларисе Михайловне на праве собственности, расположенной по адресу: город Москва, город Зеленоград, корпус 1015, квартира 375 (п.1.4. Кредитного договора).

Между Сперанской Ларисой Михайловной и Банком заключен договор об ипотеке от 26.02.2019, согласно которому заемщиком (залогодателем) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку (залогодержателю) передана в залог указанная квартира.

Также заемщиком (в качестве залогодателя) выдана закладная от 26.02.2019, предметом ипотеки по которой является квартира, государственная регистрация ипотеки осуществлена 05.03.2019 за номером 77:10:0001005:4951- 77/009/2019-1. АО КБ "РУСНАРБАНК" 05.03.2019 перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере 1 200 000 руб. 00 коп. на счет заемщика (в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 Кредитного договора), открытый в АО КБ "РУСНАРБАНК".

АО КБ "РУСНАРБАНК" обязательство по предоставлению кредита по Кредитному договору исполнило перед Заемщиком в полном объеме и надлежащим образом. Впоследствии, 20.05.2019 АО КБ "РУСНАРБАНК" путем заключения договора N 13 купли-продажи закладных от 20.05.2019 продало (передало права) новому кредитору (новому держателю закладной) - ООО "Национальная Фабрика Ипотеки", закладную, удостоверяющую права требования кредитора по исполнению обязательств по кредитному договору и права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщика по указанному кредитному договору.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 судом сделан вывод о том, что право залога согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит добросовестным приобретателям - ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" и Серафимовой Л.А., следовательно, должно подлежать защите.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции изменил последствия признания сделки недействительной, отразив наличие обременений на имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, право требования Жбанова А.Е. в размере 7.000.000 рублей основано на погашении Жбановым А.Е. требования АО КБ "РУСНАРБАНК", который является залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1015, кв.375.

Далее, как следует из материалов дела, между Сперанской Л.А. и Жбановым А.Е. заключен 15.01.2021 договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп.1015, кв.375 и обремененная ипотекой в пользу АО КБ "РУСНАРБАНК", продана Жбанову А.Е. с погашением задолженности перед залогодержателем.

Согласно условиям договора, стоимость квартиры составляет 7.000.000 рублей и оплачивается следующим образом: - денежная сумма в размере 100 000 рублей внесена продавцу в качестве аванса в счет оплаты стоимости объекта, что подтверждается распиской Продавца, до подписания настоящего договора; - денежная сумма в размере 5 564 000 рублей выплачивается за счет собственных средств покупателя в течение 3 банковских дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю; - денежная сумма в размере 1 246 000 рублей будет зачислена покупателем на счет эскроу, открытый в АО КБ "РУСНАРБАНК" в соответствии с договором специального расчетного счета эскроу, заключенный между банком, продавцом и покупателем.

Оплата в адрес АО КБ "РУСНАРБАНК" подтверждается приходным кассовым ордером N 22 от 15.01.2021, согласно которому Жбанов А.Е. внес в кассу АО КБ "РУСНАРБАНК" сумму в размере 1 246 000 рублей.

Оплата в остальной части произведена Жбановым А.Е. в пользу Сперанской Л.А.

Впоследствии финансовый управляющий Юсуповой О.А. - Климанов Д.Ю. обратится в суд с иском к Сперанской Л.М., Жбанову А.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Так, решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу N 2-439/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2022, исковые требования были удовлетворены, истребовано из чужого незаконного владения Жбанова А.Е. в конкурсную массу Юсуповой О.А. ? доля квартиры N 375, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1015.

Таким образом, поскольку ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" (правопредшественник Жбанова А.Е.) признано добросовестным приобретателем спорного имущества, имущество возвращено в конкурсную массу должника с сохранением обременения в виде залога, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у кредитора Жбанова А.Е. имеется право требования к должнику Юсуповой О.А.

Вместе с тем, как указано в обжалуемом определении суда, в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки", за которым судом было признано право залога, Жбановым А.Е. были перечислены денежные средства в размере 1.246.000 рублей. Остальные денежные средства были перечислены Жбановым А.Е. в пользу Сперанской Л.М. в рамках договорных правоотношении по купле-продаже. Юсупова О.А. стороной обязательства купли-продажи не являлась, в связи с чем к ней не могут быть предъявлены требования в размере, превышающем размер исполненного Жбановым А.Е. обязательства перед залогодержателем.

Так, размер обеспеченного залогом обязательства равен 1.246.000 рублей, что исключает возможность признания обоснованным требования Жбанова А.Е. в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5.754.000 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте разъяснил Жбанову А.Е. его право на обращение с самостоятельным требованием к Сперанской Л.М. в размере уплаченных в ее пользу денежных средств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1.246.000 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника. В остальной части требование кредитора признано судом необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя в части заявление кредитора Жбанова А.Е. о включении требования в реестр требований кредитора должника суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора Жбанова А.Е. не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Порядок предъявления требований кредиторов к должнику-гражданину, их рассмотрение судом и установление в реестре требований кредиторов должника урегулирован положениями п. 4 ст. 213.24, а также ст.ст. 100 и 142 Закона о банкротстве, применение которых разъяснено в п.п. 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее по тексту также - постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

По смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве) в порядке, установленном ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Из материалов дела следует, что решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу N 2- 439/2022 об истребовании имущества из чужого незаконного владения вступило в законную силу 12.12.2022, требование кредитора направлено в суд через почтовое отделение связи 28.12.2022, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника Юсуповой О.А.

В своей апелляционной жалобе Сачков А.И. ссылается на то, что Сперанская Л.М. и Юсупов И.Ф. заключили кредитный договор с АО КБ "Руснарбанк" для защиты имущества (квартиры) одной семьи перед кредиторами с целью уйти от ответственности по уплате долга,, а также на то, что Жбанов А.Е. не был признан добросовестным приобретателем, однако, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что заявителем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в обоснование указанной позиции, в связи с чем, они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 г. по делу N А40-88601/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова