Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-17400/20 по делу N А40-123105/2017

г.Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-123105/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехСервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-123105/17

по иску ЗАО "Карьер"

к ООО "ТехСервис",

третье лицо: обособленное подразделение "ТехСервис-Саратов" ООО "ТехСервис",

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Архипова С.Ю. по доверенности от 22.05.2020 б/н;

от ответчика: Шевцова Е.Н. по доверенности от 15.05.2019 б/н;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Карьер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТехСервис" о взыскании стоимости некачественного обслуживания в размере 542 987 руб. 46 коп., расходов в размере 1 087 414 руб. и расходов, понесенных в связи с арендой подменной техники, в размере 792 000 руб.

Решением суда от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал следующее. Определением от 15.12.2017 суда первой инстанции назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного учреждения, изложенных в заключении N 1261/17 от 12.03.2018, вина ответчика в возникновении неисправности гидравлического насоса отсутствует. Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности требований иска. При этом суд кассационной инстанции указал, что при назначении судебной экспертизы, доводы истца о постановке перед экспертом дополнительных вопросов судами не приняты во внимание. Кроме того, при рассмотрении дела истец ссылался на тот факт, что в экспертном заключении указано на необходимость проведения осмотра и специализированных исследований. Однако осмотр экспертом не производился.

Решением суда от 11.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ТС-283-0021 на оказание сервисных услуг.

До подписания основного договора заказчик также обращался за оказанием сервисных услуг, составлено задание на выполнение работ (технический акт) по заданию на ремонт CSD734493, заказ на ремонт N 848287 от 17.11.2016, заявленная неисправность - поломки и износ элементов рабочего оборудования экскаватора, стук гидравлического мотора привода вентилятора, течь трансмиссионного масла, отключение монитора; причина обращения - снятие/установка (замена) втулок элементов соединения рабочего оборудования.

В ходе ремонта исполнителем проведены следующие работы: приваривание днища стакана полнопоточного гидравлического фильтра; замена толкателей и сальников джойстика управления; замена датчика температуры охлаждающей жидкости; замена термостатов системы охлаждения; разборка ковшевого механизма, замена всех втулок на новые, замена двух пальцев, сборка ковшевого механизма.

Поставленные запасные части оплачены заказчиком по счету N 820044019011 от 16.11.2016 платежными поручениями N 493 от 18.11.2016, N 515 от 05.12.2016 на общую сумму 380 073,28 руб.

Оказанные сервисные услуги оплачены заказчиком платежным поручением N 501 от 24.11.2016 на сумму 122 549,85 руб.

Истец указывает, что дефектовка техники проведена ненадлежащим образом, проведенные работы сказались недостаточными.

Исполнитель не устранил заявленную неисправность, что повлекло последующий выход из строя других узлов и агрегатов экскаватора.

После подписания основного договора заказчик вновь обратился к исполнителю для проведения комплексной диагностики гидравлической системы и системы вентиляции неработающего экскаватора.

После выполнения работ оплачен счет N 870044005218 от 27.12.2016 платежным поручением N 552 от 27.12.2016 на сумму 29 100 руб.

По итогам диагностики составлено задание на выполнение работ (технический акт) по заданию на ремонт CSD750639, заказ на ремонт N S57516 от 09.01.2017, заявленная неисправность - выход из строя гидравлического насоса посторонние звуки при работе; причина обращения - снятие/установка (замена) основного гидравлического насоса.

В ходе ремонта исполнителем проведены следующие работы: демонтаж основного гидравлического насоса, откачка гидравлического масла из гидробака, демонтаж облицовки и капота, отсоединение РВД и электрических систем от основного насоса, замена комплектующих в основной секции насоса, последующий монтаж насоса в обратном порядке.

Поставленные запасные части и оказанные сервисные услуги оплачены заказчиком по единому счету N 870044005464 от 23.01.2017 платежным поручением N 27 от 27.01.2017 на сумму 542 987,46 руб.

После ремонта основного гидравлического насоса экскаватор проработал около 10 дней, после чего вновь вышел из строя, составлено задание на выполнение работ (технический акт) по заданию на ремонт CSD753653, заказ на ремонт N 867019 от 22.02.2017, заявленная неисправность - выход из строя гидравлического насоса (посторонние звуки при работе).

Исполнителем вновь проведен демонтаж основного гидравлического насоса, обнаружены множественные разрушения основных элементов гидравлической системы.

Исполнитель забрал демонтированный насос на ремонтную площадку в г.Энгельс для дальнейшей дефектовки и проведения гарантийного ремонта.

На запасные части и ремонтные работы, поставленные и выполненные по заданию на выполнение работ (техническому акту) от 09.01.2017 по заданию на ремонт CSD750639, заказу на ремонт N 857516 от 09.01.2017, гарантийный срок не истек, заказчик настаивал на проведении гарантийного ремонта основного гидравлического насоса экскаватора.

Сторонами в соответствии с п.5.7 договора составлен рекламационный акт N 867019 от 28.02.2017.

В ожидании ответа от исполнителя заказчик в одностороннем порядке провел осмотр технического состояния гидросистемы экскаватора и изложил свои выводы в акте осмотра от 07.03.2017, копия которого направлена в адрес ООО "ТехСервис" и обособленного подразделения в г.Саратов, но оставлена без внимания.

В соответствии с актом осмотра технического состояния гидросистемы экскаватора от 07.03.2017 обнаружены частицы желтого цвета (бронзовая стружка) в питающих патрубках, фильтрах, в основном баке и баке возврата гидравлического масла, общая оценка состояния гидросистемы - плохое.

Наличие стружки во всех местах гидросистемы свидетельствует о некачественной фильтрации масла на всех участках установленных фильтров.

Причины появления стружки во всей системе следующие: после первого выхода из строя маслонасоса (осень 2016 года) гидравлическая система не подвергалась полной или частичной промывке (производился только слив масла из бака) и, как следствие, стружка от первой поломки осталась в системе.

После детального осмотра бака возврата масла обнаружены следы сварки дна данного бака, сварочные работы проводили в 4 квартале 2016 года работники ООО "ТехСервис".

Вследствие проведенного ремонта отсутствует плотное прилегание фильтра к выпускной горловине бака, что, вероятно, и послужило причиной попадания стружки в основной маслобак.

Повторный выход маслонасоса высокого давления из строя обусловлен попаданием стружки из основного маслобака по всасывающим патрубкам в рабочие камеры маслонасоса вследствие плохого прилегания масляного фильтра к дну основного маслобака.

Необходимо произвести следующие работы: произвести ремонт маслобака возврата масла; полностью промыть гидравлическую систему экскаватора с частичной разборкой узлов; заменить масляные фильтры и проверить последние на плотность прилегания к корпусу (к дну основного маслобака) и на предмет прохождения посторонних примесей в рабочие камеры маслонасоса.

Неисправный гидравлический насос экскаватора HITACHI модель ZX520LCH-3, заводской номер машины HCM1J600J00020162, вывезен истцом с ремонтной площадки обособленного подразделения ООО "ТехСервис-Саратов" в г.Энгельс Саратовской области в разобранном виде (акт приема-передачи агрегата от 01.06.2017).

Истец полагает, что ответчик нарушил п.5.9 и п.8.1 договора и до настоящего времени не представил мотивированный ответ на претензии истца о сроках устранения заявленных неисправностей.

Претензии направлены в адрес обособленного подразделения в г.Саратов 23.03.2017 (вручена 28.03.2017) и в адрес главного офиса ООО "ТехСервис" в г.Москва 17.05.2017 (вручена 31.05.2017).

Окончательное решение о признании гарантийного случая таковым ответчик также не принял и не сообщил об этом истцу в установленные договором сроки (п.5.10 договора).

Основной гидравлический насос экскаватора вышел из строя по вине ответчика вследствие некачественного ремонта (сварки) гидробака.

При проведении дефектовки гидравлической системы в декабре 2016 - январе 2017 года ответчик должен был установить наличие металлической стружки на всех участках и дать рекомендации о полной промывке системы, чтобы не допустить попадание стружки по патрубкам в основную и дополнительную камеры маслонасоса.

Однако этого не было сделано, ответчик рекомендовал истцу провести ремонт основной камеры насоса, при этом наличие стружки в дополнительной камере никто не проверил и не устранил.

Истцом указано, что вследствие многочисленных последовательных ошибок ответчика в проведении сервисного обслуживания экскаватора истцу пришлось оплачивать значительные суммы за ремонт и запасные части.

В связи с некачественным обслуживанием гидравлической системы экскаватора по договору N ТС-283-0021 от 19.12.2016 истец полагает, что понес убытки в сумме 542 987,46 руб., которая оплачена исполнителю по последнему обращению (задание на выполнение работ (технический акт) по заданию на ремонт CSD750639, заказ на ремонт N 857516 от 09.01.2017, счет N 870044005464 от 23.01.2017, платежное поручение N 27 от 27.01.2017).

Поскольку ответчик так и не осуществил гарантийный ремонт/замену вышедших из строя агрегатов истец требует возврата суммы, оплаченной за некачественное сервисное обслуживание и поставленные запасные части.

В целях замены неисправного гидравлического насоса экскаватора истец обратился к ООО "ИвКом" за предоставлением аналогичного агрегата, в результате подписаны и оплачены: спецификация от 04.04.2017 к договору поставки N 11/01-2016 (К) от 11.01.2016 на поставку основного гидравлического насоса экскаватора HITACHI, модель ZX520LCH-3 (без привода вентилятора), по цене 602 063 руб.

Оплата произведена платежным поручением N 139 от 10.04.2017 по счету N 325 от 07.04.2017, спецификация от 02.05.2017 к договору возмездного оказания услуг N 11/01- 2016 (У/К) на расходные материалы и сервисные услуги по замене основного гидравлического насоса по цене 485 351 руб.

Оплата произведена платежными поручениями N 198 от 05.05.2017, N 261 от 15.06.2017, N 282 от 20.06.2017, N 289 от 21.06.2017 по счету N 382 от 27.04.2017.

В результате истцом, по его мнению, понесены убытки в размере оплаты стоимости нового гидравлического насоса, комплектующих и сервисных услуг в пользу ООО "ИвКом" на общую сумму 1 087 414 руб.

Данные убытки возникли по вине ответчика, вследствие некачественного ремонта (сварки) гидробака экскаватора в ноябре 2016 года, повлекшего поломку основного гидравлического насоса в декабре 2016 года.

Кроме того, истец в период вынужденного простоя экскаватора в марте 2017 года вынужден был арендовать технику у АО (ЗАО) "ХайдельбергЦемент Волга" по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.03.2017, понесены убытки в размере арендных платежей на сумму 792 000 руб., что подтверждается УПД N 8103 от 03.04.2017 и актом зачета взаимных требований от 04.04.2017 (по договорам поставки мела и глины от 01.01.2015).

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, Арбитражным судом города Москвы назначена судебная экспертиза, судом определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы", эксперту Чулкову В.В. Указанным определением эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела экспертным учреждением было предоставлено экспертное заключение N 252 от 04.10.2019, составленное Чулковым В.В.

Согласно указанному заключению экспертом были даны ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

По вопросу N 1: Какие неисправности присутствуют в оборудовании, в том числе в гидравлической системе, экскаватора HITACHI модель ZX520LCH-3, заводской номер машины HCM1J600J00020162, год выпуска - 2007? Правильно или нет была проведена диагностика (дефектовка) оборудования экскаватора специалистами ООО "ТехСервис" с учетом неисправностей, заявленных ЗАО "Карьер"? Какой был произведен ремонт с учетом неисправностей, заявленных ЗАО "Карьер"?

Исследованием установлена неисправность основного гидравлического насоса экскаватора HITACHI модель ZX520LCH-3 с заводским номером HCM1J600J00020162, 2007 года выпуска.

Насос с заводским номером 07300083 выходил из строя дважды, в последний раз в январе 2017 года, после чего силами ООО "ТехСервис" был демонтирован с экскаватора, разобран и принят для дефектовки.

Поломка насоса по мнению сотрудников ООО "ТехСервис" носила спорный характер, вследствие чего не устранялась и разобранный агрегат (насос) был передан обратно ЗАО "Карьер".

С момента возникновения разобранный агрегат (насос) находился отдельно от экскаватора, при этом сам экскаватор впоследствии был восстановлен силами ЗАО "Карьер" путем замены насоса на работоспособный и, с момент восстановления экскаватор эксплуатируется в карьере.

Диагностика гидравлической системы указанного экскаватора при возникновении неисправностей основного гидравлического насоса с заводским номером 07300083, была произведена специалистами ООО "ТехСервис" некорректно без определения точной причины выхода насоса из строя.

Перед возникновением первичной неисправности основного насоса данного экскаватора на нем путем ремонта с применением ручной дуговой сварки устранялись неисправность системы фильтрации масла.

Ремонт был произведен так, что возникло неисправное состояние системы фильтрации, что привело к первичному и, впоследствии, к повторному выходу основного насоса из строя, при этом неисправность системы фильтрации при возникновении первичной и повторной неисправности основного насоса силами специалистов ООО "ТехСервис", как обслуживающей организации не определялась, не диагностировалась и не устранялась.

По вопросу N 2: Каковы причины возникновения повреждений следующих элементов гидравлической системы экскаватора HITACHI модель ZX520LCH-3, заводской номер машины HCM1J600J00020162, год выпуска - 2007?

Исследованием установлено, что в основной и дополнительной камерах основного гидравлического насоса: разрушение и повреждения внутренних деталей основного и дополнительного насоса, разрушение плунжеров дополнительного насоса, повреждение плунжеров основного насоса, повреждение роторов основного и дополнительного насосов, повреждение 0*- пластины плунжеров основного и дополнительного насосов, повреждения предохранительных клапанов, повреждения игольчатых подшипников, повреждения - фиксаторов, повреждения втулок основного и дополнительного насоса?

Причинами возникновения неисправности основного гидравлического насоса экскаватора HITACHI модель ZX520LCH-3 с заводским номером HCM1J600J00020162, 2007 года выпуска, в том числе тех его элементов, которые указаны в условии этого вопроса, явилось неисправное состояние системы фильтрации указанного экскаватора, возникшее в результате ее ремонта силами специалистов ООО "ТехСервис" до выхода основного гидравлического насоса из строя.

По вопросу N 3: Могли ли возникшие повреждения, указанные выше, стать следствием некачественной диагностики и некачественного ремонта оборудования экскаватора HITACHI модель ZX520LCH-3, заводской номер машины HCM1J600J00020162, год выпуска - 2007, проведенных специалистами ООО "ТехСервис"?

Исследованием установлено, что повреждения элементов основного гидравлического насоса экскаватора HITACHI модель ZX520LCH-3 с заводским номером HCM1J600J00020162, 2007 года выпуска, явились следствием диагностики, некорректно произведенной специалистами ООО "ТехСервис" в процессе ремонтов этого экскаватора.

По вопросу N 4: Присутствует ли повторность возникновения неисправностей гидравлической системы экскаватора HITACHI модель ZX520LCH-3, заводской номер машины НСМ1J600J00020162, год выпуска - 2007?

Исследованием установлено, что овторность возникновения неисправностей основного гидравлического насоса экскаватора HITACHI модель ZX520LCH-3 с заводским номером HCM1J600J00020162, 2007 года выпуска, присутствует.

По вопросу N 5: Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта гидравлической системы экскаватора HITACHI модель ZX520LCH-3, заводской номер машины HCM1J600J00020162, год выпуска - 2007, необходимого для устранения дефектов, образовавшихся в результате проведенных ООО "ТехСервис" работ согласно заданию на выполнение работ (Техническому акту) от 09.01.2017?

Исследованием установлено, что в соответствии с Заданием на выполнение работ CSD750639 заказа на ремонт N 857516 от 09.01.2017 при ремонте экскаватора HITACHI ZX520LCH-3 с заводским номером HCM1J600J00020162 был произведен ремонт основного насоса этого экскаватора с производством сопутствующих работ по демонтажу и монтажу насоса.

В соответствии со счетом N 870044005464-СР от 23.01.2017 ЗАО "Карьер" произвело оплату ремонта и установки гидравлического насоса с заменой его основных элементов в сумме 542 987 рублей 46 копеек.

Произвести проверку расчета указанной стоимости в настоящей момент времени не представляется возможным и, стоимость произведенного ремонта, в соответствии с принятой формулировкой поставленного вопроса, возможно определить только по фактическим затратам на этот ремонт, который исходя из имеющегося счета, определяется суммой в 542 987 руб. 46 коп.

По вопросу N 6: Являлся ли восстановительный ремонт экономически целесообразным с учетом остаточной стоимости (стоимости годных остатков) экскаватора по состоянию на дату образования повреждений?

Исследованием установлено, что в отношении экономической целесообразности производства ремонта на дату образования повреждений, экспертом указано, что в условии вопроса дата образования повреждений не указана и не указано повреждений чего именно имеется ввиду.

В настоящем случае повреждений экскаватора не возникало, возникало неисправное его состояние в результате выхода из строя его основного гидравлического насоса.

Неисправности насоса возникали дважды, при чем неисправность, возникшая первично устранялась ремонтом, стоимостью в 542 987 руб. 46 коп.

Вторично неисправность возникла, но ремонтом не устранялась, ЗАО "Карьер" приобретен и установлен на экскаватор новый насос.

Экономическая целесообразность таких действий, уже была определена руководством ЗАО "Карьер" исходя из имевшейся технической информации и определялась имеющейся тогда экономической ситуацией на предприятии. В данном случае возможно отметить, что экономическая целесообразность произведенного ремонта, по отношению к известным обстоятельствам сложившейся спорной ситуации, может рассматриваться исключительно по отношению размера фактических затрат предприятия на фактически выполненный тогда ремонт экскаватора HITACHI ZX520LCH-3 с заводским номером HCM1J600J00020162, к стоимости самого экскаватора.

Экспертом произведен осмотр экскаватора HITACHI модель ZX520LCH-3, заводской номер машины НСМ1J600J00020162, год выпуска - 2007.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются полными и однозначными, не содержат противоречий, как в исследовательской части, так и в самих выводах.

Таким образом, согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, установлена вина ответчика в возникновении неисправности гидравлического насоса.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт Гурьянов И.В., в судебном заседании экспертом были даны пояснения относительно экспертного заключения.

В частности, экспертом полно и всесторонне со ссылкой на экспертное заключение были даны ответы и пояснения на все интересующие вопросы сторон.

Эксперт Чулков В.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.55 АПК РФ, в судебном заседании подтвердил выводы, к которым он пришел по результатам судебной экспертизы, а также с изложением мотивов, которыми эксперт руководствовался в ходе производства судебной экспертизы.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалистов N 220-19/5 об обоснованности заключения эксперта N 252 от 04.10.2019 ООО "НОСТЭ".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам эксперта, причинами неисправности основного гидравлического насоса экскаватора, явилось неисправное состояние системы фильтрации указанного экскаватора, возникшее в результате ее ремонта силами специалистов ООО "Техсервис" до выхода основного гидравлического насоса из строя, в связи с некачественным обслуживанием гидравлической системы экскаватора истец понес убытки, истцом доказан размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод о том, что истцом не представлены суду достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие некачественное оказание ответчиком услуг в рамках договора оказания сервисных услуг N ТС-283-0021 от 19.12.2016, а также доказательств наличия вины ответчика в выходе из строя гидравлической системы.

Все доводы заявителя опровергаются имеющимися в деле заключениями экспертиз.

В материалах дела имеется экспертное заключение N 573 от 08.12.2017, выполненное ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", в котором указано, что в процессе исследования разрушенных деталей, были изучены все характеры и виды разрушений, в связи с чем возможно сделать вывод о причинах такого разрушения, а именно в блоке цилиндров (корпусе поршией) с обозначением N 200702070839 (иллюстрация 7), присутствуют следы абразивного износа втулок поршней, однако на наружной поверхности самих поршней отсутствуют следы износа, что объясняется заменой всех поршней именно в этом блоке цилиндров (корпусе поршней).

Более значительные разрушения произошли в блоке цилиндров (корпусе поршней) с обозначением N 200702062259 (иллюстрация 27), разрушение одного из поршней выраженное в сложной деформации и отрыве верхней сферической части, заклинивании остальных поршней.

Такое разрушение могло произойти в следствии попадания абразивных частиц в место сопряжения - поршень и бронзовая втулка.

При последующем заклинивании и разрушении бронзового наконечника, произошло разрушение верхней сферической части поршня, и дальнейшего разрушения сопряженных деталей обоих насосов.

В процессе дефектовки 10.02.2017 специалистами ОП "ТехСервис - Саратов" не была определена причина разрушения одного поршня и держателя поршней в следствии попадания постороннего предмета, сломан один из поршней насоса Ml. сломан держатель поршней в результате попадания постороннего предмета, а также не была проведена дефектовка второго блока цилиндров (корпуса поршней) и самих поршней.

Насос отремонтирован, но неисправность возникла вновь после непродолжительной эксплуатации экскаватора - с 16.02.2017 по 22.02.2017, то есть после проведенного ремонта возник дефект в виде повторного разрушения деталей основного насоса гидросистемы.

То есть, выход основного насоса гидросистемы из строя носит повторяющийся характер, выраженный в виде разрушения поршня.

В процессе дефектовке специалистами ОП "ТехСервис - Саратов" не была определена причина разрушения поршня и держателя поршней в следствии попадания постороннего предмета.

Тем самым неквалифицированные действия сотрудников ремонтной организации в виде проведения ремонтных и дефектовочных работ привели к повторности проявившегося дефекта - выхода из строя основного насоса."

В выводах эксперт конкретно говорит, что причиной возникновения повреждений следующих элементов гидравлической системы экскаватора в основной и дополнительной камерах основного гидравлического насоса: разрушение и повреждение внутренних деталей основного и дополнительного насоса, повреждение роторов основного и дополнительного насосов, повреждение предохранительных клапанов, повреждение игольчатых подшипников, повреждения фиксаторов, повреждения втулок основного и дополнительного насоса является заклинивание поршня в следствии попадания абразива.

Возникшие повреждения, указанные выше, могли стать следствием некачественной диагностики и некачественного ремонта оборудования экскаватора, проведенных специалистами ООО "ТехСервис".

В гидравлической системе экскаватора присутствует повторность возникновения неисправностей.

Кроме того, в рамках дела N А40-123105/17 проведена судебная экспертиза специалистами ООО "НОСТЭ".

Вид стакана полнопоточного фильтра после выполнения сварочных работ показан на изображении (приложение N 1 к заключению).

На изображении видно, что в районе сварочного шва имеется множество термических деформаций стенок стакана.

Сам шов не ровный, выполнен при помощи ручной электродуговой сварки, имеет выступление гребней при соединении встык, усадочные раковины и шлаковые включения, характер поперечных ребер шва показывает, что он выполнялся сплошным швом в одну сторону против часовой стрелки.

Сварка листового материала сплошным швом в одну сторону без снятия термических напряжений неизбежно приведет к деформациям свариваемого материала и, в данном случае, к деформации стакана полпопоточного фильтра, при этом выполненный сварной шов не соответствует ГОСТ 30242-97.

Деформация, связанная с термической усадкой металла, вызвала деформации стакана полнопоточного фильтра и нарушение геометрии расположения фильтрующего элемента внутри него, что в свою очередь вызвало негерметичности соединении фильтра и стакана и перетекание нефильтрованного масла в чистую часть гидросистемы.

Загрязнение масла продуктами износа металлических подвижных элементов гидропроводов и гидроподачи экскаватора привела к попаданию в его основной насос мелких металлических частиц и при накоплении критического количества металлических частиц в единице объема гидравлического масла, вызвало заклинивание поршней основного насоса в блоках их цилиндров.

Заклинивание поршней привело к их повреждению, разрушению толкателей, валов, подшипников и других, связанных с ними элементов конструкции насоса с полным выходом его из строя.

Также экспертом указывается, что после ремонта насос выходил из строя практически через равнозначный период.

Это объясняется тем, что после первичной поломки насоса стакан полно поточи о го фильтра не был заменен и оставался в неисправном состоянии, что было достаточно для повторного выхода насоса из строя за сопоставимый период времени....эксперт утверждает что насос при его первичной и вторичной поломках выходил из строя в результате одних и тех же причин - загрязнения ремонта при помощи сварки. Стакан следовало первоначально заменить целиком, а не заваривать.

Таким образом, в материалах дела имеются закрепленные в заключениях идентичные мнения экспертов относительно причин повтора возникновения неисправностей насоса - насос при его первичной и вторичной поломках выходил из строя в результате одних и тех же причин - загрязнения масла, вызванного неисправным состоянием стакана полнопоточного фильтра после его ремонта при помощи сварки. Стакан следовало первоначально заменить целиком, а не заваривать.

То есть, материалами дела (двумя экспертными заключениями) доказано, что насос экскаватора выходил из строя и ремонтировался без устранения специалистами ООО "ТехСервис" причин выхода его из строя.

Суд первой инстанции исходил из совокупности обстоятельств спора и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что истцом доказан размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Истец доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ у ответчика возникла обязанность возмещения ущерба, в связи с чем удовлетворил заявленный иск о взыскании 542 987,46 руб. стоимость некачественного обслуживания гидравлической системы, 1 087 414 руб. - расходы понесенные в связи с оплатой стоимости гидравлического насоса экскаватора, 792 000 руб. - расходы понесенные в связи с арендой техники.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не опроверг ни сам факт ущерба и расходов, ни их размер.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-123105/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова