Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 13АП-6820/20 по делу N А56-60327/2017

г. Санкт-Петербург

29 июня 2020 г.

Дело N А56-60327/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А.Анисимовой

при участии:

от Серова А.П. Кучай С. по доверенности от 03.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6820/2020) конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажный трест Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-60327/2017/сд.9 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажный трест Санкт-Петербурга" к Серову Александру Петровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажный трест Санкт-Петербурга",

УСТАНОВИЛ:

в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками выплат денежных средств со счета должника в пользу Серова Александра Петровича в сумме 4476639,92 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом - его учредителем. Размер заработной платы ответчика превышал размер заработной платы иных сотрудников. Отметил, что трудовой договор с ответчиком от 02.12.2013 и дополнительное соглашение к нему со стороны ООО "Строительно-монтажный трест Санкт-Петербурга" подписаны Серовым Сереем Александровичем - сыном ответчика. Данное обстоятельство также свидетельствует о заключении сделки с заинтересованным лицом и наличии у данной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Представитель Серова А.П. в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, ссылаясь, что реальность трудовых отношений не опровергнута подателем апелляционной жалобы, завышение размера заработной платы не подтверждено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.12.2003 ответчик принят на работу в качестве директора по развитию с окладом в размере 40000 руб. Дополнительным соглашением от 01.04.2014 ответчику установлен должностной оклад в размере 250000 руб., дополнительным соглашением от 30.08.2016 оклад установлен в размере 70000 руб. Ответчик 31.03.2017 уволен по собственному желанию, а 01.03.2017 заключен новый трудовой договор, в соответствии с которым он принят на ту же должность с окладом в размере 70000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 в отношении ООО "Строительно-монтажный трест Санкт-Петербурга" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Екимов Василий Анатольевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 ООО "Строительно-монтажный трест Санкт-Петербурга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Екимова Василия Анатольевича

В ходе выполнения предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий конкурсным управляющим установлено, что в период с 15.07.2015 по 10.09.2018 со счета должника на счет Серова А.П. осуществлено перечисление денежных средств в сумме 4476639 руб. 92 коп. с указанием в назначении платежей "заработная плата", "начисление аванса", "расчет при увольнении", "премия", "взыскание денежных средств по судебному приказу".

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными, поскольку в их результате причинен вред имущественным правам кредиторов, ответчик является учредителем должника и размер оплаты его труда существенно превышает размер заработной платы иных сотрудников, 09.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Строительно-монтажный трест Санкт-Петербург" в пользу Серова Александра Петровича 4476639 руб. 92 коп., просил взыскать указанную сумму в конкурсную массу ООО "Строительно-монтажный трест Санкт-Петербурга" в качестве применения последствий недействительности сделок.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а также документов о несоответствии размера заработной платы работника занимаемой должности притом, что под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий полагает, что платежи содержат признаки недействительной сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, однако им не учтены положения Трудового Кодекса РФ, регулирующие вопросы трудовых отношений, а также не доказана совокупность условий необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

02.12.2013 между ООО "Строительно-монтажный трест Санкт-Петербурга" и Серовым А.П. заключен трудовой договор, по условиям которого Серов А.П. принят на работу в качестве директора по развитию с заработной платой в размере 40000,00 рублей. Дополнительным соглашением от 01.04.2014 Серову А.П. установлен должностной оклад в размере 250000,00 рублей без изменения трудовых функций. Дополнительным соглашением от 30.08.2016 Серову А. П. установлен должностной оклад в размере 70000,00 рублей без изменения трудовых функций. 31.03.2017 Серов А. П. уволен по собственному желанию, а 01.04.2017 с ним заключен новый трудовой договор, он принят на должность директора по развитию с окладом в размере 70000,00 рублей.

Таким образом факт наличия именно трудовых отношений подтвержден.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Представленные доказательства свидетельствуют о наличии между должником и ответчиком реальных правоотношений в рамках трудового законодательства, оплату по которым следует признать равноценным встречным предоставлением со стороны должника, а следовательно, отсутствует факт причинения вреда кредиторам должника.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Поскольку начисление и выплата Серову А.П. ежемесячной заработной платы, премий и отпускных производилось неоднократно в течение продолжительного периода времени, при этом фактическое выполнение Серовым А.П. трудовых обязанностей не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, соответствующие выплаты является обычной хозяйственной деятельностью должника.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих незаконность действий должника по утверждению штатного расписания, начисления директору по развитию заработной платы в завышенном размере, либо доказательств того, что Серов А.П. не исполнял свои служебные обязанности или исполнял их ненадлежащим образом, а занимаемая им должность и соответствующие им трудовые функции были фиктивными.

Доводов и доказательств, подтверждающих осуществление выплат сверх установленных трудовым договором, конкурсным управляющим вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, тогда как в обоснование возражений по заявлению конкурсного управляющего ответчиком по обособленному спору представлены распечатка бухгалтерской отчетности должника за 2014, 2015, 2016 годы; трудовая книжка; трудовой договор 06/1 от 01.03.2017; трудовой договор 02 от 02.12.2013.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Выплаты, от 10.09.2018 в сумме 530700,00 рублей, произведены на основании судебных приказов N 2-745/2018-68 от 15.08.2018 и N 2-744/2018-68 от 15.08.2018, которые не были отменены, и исполнение по ним являлось законным и обоснованным.

Выплата заработной платы в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве осуществляется в режиме второй очереди. Доказательств наличия иных обязательств данной очереди удовлетворения, или отнесенных к более ранней очереди не представлено.

Требования кредиторов, установленных в реестре требований кредиторов должника, не имели приоритета над требованиями по выплате заработной платы, а следовательно, за счет причитающихся работникам денежных средств не могла формироваться конкурсная масса для расчетов с кредиторами третьей очереди, что также свидетельствует об отсутствии оснований для признания платежей недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств того, что размер должностного оклада ответчика не соответствует размерам обычно принятого вознаграждения за осуществление трудовой функции по аналогичным должностям.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Поскольку, оспариваемые сделки представляют собой выплату заработной платы и премии, оснований для исключения их из процесса обычной хозяйственной деятельности должника не имеется.

Выводы конкурсного управляющего, положенные в основу заявления в рамках обособленного спора, не подтверждены достаточными и неопровержимыми доказательствами отсутствия реальных трудовых отношений между должником и ответчиком, и, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем 3000 руб. 00 коп. подлежат взысканию ООО "Строительно-монтажный трест Санкт-Петербурга" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажный трест Санкт-Петербурга" 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков