Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 19АП-9046/19 по делу N А64-7469/2017

г. Воронеж

26 июня 2020 г.

А64-7469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Ерохина Алексея Юрьевича: Лаврентьев А.Ю., представитель по доверенности N 66АА 1157268 от 13.05.2019,

Болохонова Н.А., паспорт,

Веревкин М.М., паспорт,

финансовый управляющий Левичева М.А., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ерохина Алексея Юрьевича, Ерохиной Татьяны Валентиновны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2019 по делу N А64-7469/2017 (судья Перунова В.Л.) по заявлению финансового управляющего Болохоновой Натальи Алексеевны Левичевой Марины Анатольевны о признании недействительным договора купли-продажи от 07.09.2012, заключенного между должником и Ерохиным Алексеем Юрьевичем, применении последствий недействительности сделки по делу о признании банкротом Болохоновой Натальи Алексеевны (ИНН 682001222889, СНИЛС 032-321-548-00),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2018) Болохонова Наталья Алексеевна признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Левичева Марина Анатольевна.

В арбитражный суд обратилась финансовый управляющий Болохоновой Н.А. Левичева М.А. с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.09.2012, заключенного между должником в лице Ерохиной Татьяны Валентиновны и Ерохиным Алексеем Юрьевичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2019 к участию в производстве по рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ерохина Татьяна Валентиновна.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2019 к участию в производстве по рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федорова Зинаида Ивановна.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2019 к участию в производстве по рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зеленков Вадим Юрьевич.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения искового заявления Ерохиной Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 23.03.2007, заключенного между Ерохиной Т.В. и Болохоновой Н.А., которое подано в Котовский городской суд Тамбовской области, также ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2019 ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, об объявлении перерыва в судебном заседании судебного заседания отклонены. Исковое заявление финансового управляющего Болохоновой Натальи Алексеевны Левичевой Марины Анатольевны удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 07.09.2012, заключенный между Болохоновой Натальей Алексеевной и Ерохиным Алексеем Юрьевичем. Применены последствия недействительности сделки - взыскано с Ерохина Алексея Юрьевича в конкурсную массу Болохоновой Натальи Алексеевны 900 000 руб. Взыскана с Ерохина Алексея Юрьевича в конкурсную массу Болохоновой Натальи Алексеевны государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с данным определением, Ерохин А.Ю., Ерохина Т.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

13.02.2020 посредством факсимильной связи от Веревкина М.М. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

13.02.2020 посредством факсимильной связи и 15.05.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Левичевой М.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель Ерохина Алексея Юрьевича поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Болохонова Н.А. возражала на доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Веревкин М.М. возражал на доводы апелляционных жалоб, по основаниям, указанным в возражениях, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Левичева М.А. возражал на доводы апелляционных жалоб, по основаниям, указанным в отзывах на апелляционные жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес финансового управляющего Левичевой Марины Анатольевны поступило требование от конкурсного кредитора Веревкина Михаила Михайловича о необходимости оспаривания договора купли-продажи от 07.09.2012.

Так, 07.09.2012 Ерохиной Татьяной Валентиновной, действующей за гражданку Болохонову Наталью Алексеевну, и Ерохиным Алексеем Юрьевичем подписан договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 68:25:28:0:19/26/187:0012, общей площадью 93,9 кв.м., состоящей из четырех комнат, расположенной по адресу: Тамбовская область, г.Котовск, ул. Набережная, 26, кв. 12.

Стоимость квартиры по соглашению сторон составила 900 000 руб.

Согласно пункту 4 данного договора отчуждаемая квартира, со слов "Представителя продавца" несущего ответственность за нижеуказанные сведения, никому не продана, не заложена, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит, не обременена правами и претензиями третьих лиц: сервитутами, правами найма, аренды, пожизненного пользования и т.п., о которых стороны не могли не знать в момент подписания настоящего договора.

Как указал финансовый управляющий, на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению оспариваемой квартиры у должника имелись непогашенные требования перед кредитором Веревкиным М.М., возникшие ранее совершения оспариваемой сделки.

Так, 12.05.2011 между Болохоновой Н.А. и Веревкиным М.М. составлена расписка, в которой отражено, что Болохонова Н.А. взяла в долг у Веревкина М.М. денежные средства 1 360 000 руб. сроком до 01.12.2011 под залог принадлежащей ей квартиры, находящейся по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Набережная, д.26, кв.12.

Из текста расписки также следует, что Ерохин Ю.А. и Ерохина Т.В. выступили поручителями по займу между Болохоновой Н.А. и Веревкиным М.М., о чем свидетельствуют их подписи на данной расписке.

Согласно материалам дела Ерохин Ю.А. и Ерохина Т.В. являлись супругами, а Ерохин А.Ю. является их сыном, что не отрицалось представителем ответчика в судебных заседаниях.

Ссылаясь на то, что отчуждение спорной квартиры произведено в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда кредиторам, так как на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Веревкиным М.М., должник отвечал признакам неплатежеспособности, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 07.09.2012 недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015 (07.09.2012), сведения о наличии у должника на дату ее совершения статуса индивидуального предпринимателя в материалы настоящего обособленного спора не представлены и из текста договора усматривается факт ее заключения от имени должника как физического лица, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена 07.09.2012, в то время как заявление о признании Болохоновой Н.А. банкротом принято к производству определением суда от 04.12.2017, т.е. рассматриваемая сделка совершена за 5 лет до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем вышеназванный договор также не может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ)

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реальной передачи в собственность покупателя квартиры и уплаты продавцу денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, бремя доказывания возмездности спорной сделки, ее совершения с правомерной целью в настоящем споре может быть возложено, в том числе, и на ответчика Ерохина А.Ю., а также на третье лицо Ерохину Т.В., которая является его матерью.

Как указано выше, 07.09.2012 между Болохоновой Н.А. (продавец) в лице представителя Ерохиной Т.В., действующей на основании доверенности от 06.09.2012, и Ерохиным А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении спорной квартиры.

В качестве доказательств оплаты имеется только запись в тексте договора о получении продавцом в лице представителя Ерохиной Т.В. 900 000 руб. наличными денежными средствами до подписания договора.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие реальность расчетов (оплаты) между сторонами в рамках указанного договора, а также наличия у Ерохина А.Ю. финансовой возможности оплаты денежных средств размере 900 000 руб., в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представитель ответчика сообщил суду, что ответчик денежные средства на покупку квартиры в размере 600 000 руб. взял по расписке взаймы у Зеленкова В.Ю., что подтверждает копией расписки от 06.09.2012.

Сведений и доказательств относительно источника происхождения и фактического наличия у него денежных средств в размере оставшихся 300 000 руб. (900 000 руб. - 600 000 руб.) ответчик Ерохин А.Ю. не представил.

В судебном заседании 08.10.2019 Зеленков В.Ю. заслушан в качестве свидетеля, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний.

Зеленков В.Ю. пояснил, что дал взаймы по расписке Ерохину А.Ю. на покупку квартиры денежные средства в размере 600 000 руб., расписку вернул ответчику после того как последний вернул ему долг в конце 2013 года, кроме того, свидетель пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, а также трудоустроен.

Запрошенный судом подлинный экземпляр расписки в суд не представлен, так как, по утверждению ответчика, был уничтожен после возврата им долга Зеленкову В.Ю.

Также суду не представлены доказательства фактического наличия у Зеленкова В.Ю. денежных средств в размере суммы займа перед их передачей Ерохину А.Ю. Представленные в материалы дела Зеленковым В.Ю. копии справок по форме 2-НДФЛ от ООО "Торговый дом "КУПЕЦ" свидетельствуют о наличии у него доходов в 2011 году в размере 144 000 руб. и в 2012 году в размере 144 000 руб. Доказательства наличия у Зеленкова В.Ю. доходов от предпринимательской деятельности в материалы дела также не представлены.

При этом как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал в определениях от 23.07.2019, от 18.09.2019, от 08.10.2019 третьему лицу Зеленкову В.Ю. представить оригинал расписки от 06.09.2012; доказательства наличия у него денежных средств в размере 600 000 руб. перед их передачей Ерохину А.Ю. по расписке от 06.09.2012, в том числе: доходов в таком размере, хранения этих денег перед передачей Ерохину А.Ю., их снятия с расчетного счета; доказательства относительно расходования денежных средств в этом размере после их возврата Ерохиным А.Ю., в том числе, зачисления на счет.

Кроме того, вышеназванными определениями, ответчику Ерохину А.Ю. предлагалось представить доказательства относительно наличия у него денежных средств, возвращенных Зеленкову В.Ю., в том числе: доходов в таком размере, хранения этих денег перед передачей Зеленкову В.Ю., их снятия с расчетного счета.

Помимо этого, определением от 02.07.2019 ответчику Ерохину А.Ю., третьему лицу Ерохиной Т.В. предлагалось представить сведения об обстоятельствах заключения оспариваемого договора купли-продажи, экономической цели его заключения, в том числе, пояснить, при каких обстоятельствах Ерохина Т.В. получила от Болохоновой Н.А. указание о необходимости заключения договора купли-продажи квартиры с ее сыном Ерохиным А.Ю., доказательства наличия у него суммы дохода в размере 900 000 руб. перед оплатой по договору, хранения этих денег перед передачей должнику, их снятия с расчетного счета.

Однако ответчик и третьи лица соответствующие документы не представили, определения суда в полном объеме не исполнили.

Кроме того, из отзыва третьего лица Ерохиной Т.В. следует, что ее сын Ерохин А.Ю. проходил срочную военную службу в армии с 2010 по 2011 год, что также свидетельствует об отсутствии у него доходов в эти периоды.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат сведений о доходах Ерохина А.Ю., позволяющих с достоверностью констатировать факт наличия благополучного финансового состояния для приобретения недвижимого имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе Ерохина А.Ю. о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Следовательно, как правомерно установлено судом первой инстанции, не имеется ни одного доказательства, свидетельствующего о возмездности совершенной сделки и добросовестности воли сторон.

Кроме того, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, о том, что Ерохин А.Ю. знал о наличии задолженности Болохоновой Н.А. перед Веревкиным М.М. на момент заключения договора купли-продажи квартиры, так как Ерохин А.Ю. является сыном Ерохина Ю.А, и Ерохиной Т.В., которые, выступили поручителями по займу между Болохоновой Н.А. и Веревкиным М.М. согласно тексту расписки.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Ерохина А.Ю. о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2018 в реестр требований кредиторов Болохоновой Н.А. в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника включено требование Веревкина М.М. на основании решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26.11.2014 по делу N 2-794/2014 в размере 1 360 000 руб. - основной долг, 216 580,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; по решению Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.10.2017 по делу N 2-181/2017 в размере 387 600 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; по определению Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14.09.2014 в размере 260 817 руб. - сумма индексации.

При этом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира не была передана в залог, так как в силу пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Вместе с тем, как указано выше, из текста расписки следует, что Ерохин Ю.А. и Ерохина Т.В. выступили поручителями по займу между Болохоновой Н.А. и Веревкиным М.М., их подписи в данной расписке, что можно квалифицировать как соблюдение письменной формы договора поручительства по смыслу статьи 362 ГК РФ.

Наряду с изложенным, судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что при заключении спорного договора продавцом от имени должника выступала Ерохина Т.В., а покупателем выступал ее сын Ерохин А.Ю.

В материалы дела от третьего лица Ерохиной Т.В. поступил отзыв, в котором она поясняет, что до 2002 года она и ее сын Ерохин А.Ю. проживали в с. Пушкари Тамбовского района. После пожара в квартире в течении 2-х лет проживали на съемных квартирах в г. Тамбове. В 2004 году Ерохина Т.В. приобрела в собственность спорную квартиру, в которой проживала до 2007 года. В 2007 году квартира была продана ею Болохоновой Н.А. в связи с затруднительным материальным положением Ерохиной Т.В., затем ее сын Ерохин А.Ю. захотел проживать в ней, ввиду чего заключен спорный договор купли-продажи с Болохонова Н.А. от 07.09.2012

Однако, согласно материалам дела, уже в 2013 году спорная квартира переоформлена на родственницу Ерохиных Федорову З.И.

Как поясняла Ерохина Т.В. в отзыве, Болохонова Н.А. согласилась заключить договор, но собирать документы для оформления договора не могла, ссылаясь на возраст и состояние здоровья, ввиду чего была оформлена доверенность, кроме того, Ерохина Т.В. пояснила, что денежные средства в размере 900 000 руб., которые были получены Ерохиной Т.В. от Ерохина А.Ю. по расписке передала Болохоновой Н.А., которую она хранила в течение пяти лет, но ввиду отсутствия каких-либо претензий со стороны Болохоновой Н.А. она ее выбросила.

В материалы дела на запрос суда представлена копия доверенности от 06.09.2012 N 4306, удостоверенная нотариусом г.Котовска Тамбовской области Пивоваровой Д.В., в соответствии с которой Болохонова Н.А. передала полномочия Ерохиной Т.В. на осуществление действий по вопросу перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Вместе с тем, из пояснений должника следует, что в спорной квартире она фактически никогда не проживала, денежные средства за проданную квартиру не получала, про сделку ей ничего не было известно, она не понимала, что подписала доверенность на продажу квартиры. Болохонова Н.А. пояснила, что Ерохина Т.В. являлась ее работодателем, ввиду чего она согласилась выполнить просьбу Ерохиной Т.В. и оформить на себя право собственности на спорную квартиру. Должник пояснила, что квартира была оформлена на нее с целью избежания обращения взыскания на данную квартиру по обязательствам кредиторов семьи Ерохиных, в том числе, перед банками.

Также должник утверждала, что и займ от Веревкина М.М. она фактически не получала, а расписка была оформлена на нее по просьбе ее работодателя Ерохиной Т.В. и Ерохина Ю.А. Указала, что первоначально возврат денежных средств по данному займу Веревкину М.М. производил глава семьи Ерохин Ю.А., который умер, и впоследствии денежные средства по займу были взысканы с нее Веревкиным М.М. в судебном порядке и удерживались из ее пенсии по старости.

Так, как следует из материалов дела, согласно копии трудовой книжки с 09.09.2007 должник работала в ООО "Стройтерминал" (ИНН 6829014920), генеральным директором которого на дату совершения оспариваемой сделки была Ерохина Т.В.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что должник оформила на себя право собственности на спорную квартиру, а затем оформила доверенность на Ерохину Т.В., находясь в зависимости от семьи ответчика, что позволяло Ерохиной Т.В. оказывать влияние на Болохонову Н.А.

С учетом вышеизложенного, условий сделки, предусматривающих выдачу доверенности на Ерохину Т.В., судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционных жалоб о том, что должник не находился в зависимости, со ссылкой на внесение 26.12.2008 в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Стройтерминал" (ИНН 6829014920).

Наличие зависимости Болохонова Н.А. подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как указал финансовый управляющий и кредитор Веревкин М.М., вышеназванные действия относительно спорной квартиры проводились Ерохиной Т.В. для вывода имущества с целью избежать обращения на него взыскания, чем заведомо нарушаются права кредиторов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, обоснован вывод суда первой инстанции о правомерности названного довода финансового управляющего и кредитора, при этом судом первой инстанции учтено следующее.

Финансовым управляющим представлена справка Котовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области от 05.09.2019 с приложением списка исполнительных производств, согласно которому в отношении Ерохиной Т.В. 12.07.2010, 07.09.2011, 17.10.2011, т.е. до совершения оспариваемой сделки были возбуждены исполнительные производства на общую сумму более 10 000 000 руб.

Кроме того, из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (спорную квартиру) следует, что Ерохина Т.В. приобрела квартиру по договору купли-продажи 21.01.2004.

Затем право собственности на спорную квартиру переходило по договорам купли-продажи от одного физического лица к другому, а именно: 16.04.2007 к Болохоновой Н.А., 14.07.2009 к Черняеву В.В., 22.10.2009 к Болохоновой Н.А., 19.09.2012 к Ерохину А.Ю., 22.11.2013 к Федоровой З.И.

08.11.2013 между Ерохиным А.Ю. (продавец) в лице представителя Ерохиной Т.В., действующего на основании доверенности, и Федоровой З.И. (покупатель) подписан последующий договор купли-продажи в отношении той же спорной квартиры.

Из отзыва Федоровой З.И. следует, что оплата по договору произведена наличными денежными средствами, иных доказательств оплаты не имеется.

Определениями от 23.07.2019, от 18.09.2019, от 08.10.2019 суд запросил у Федоровой З.И. доказательства относительно наличия у нее денежных средств, оплаченных Ерохину А.Ю. по договору купли-продажи от 08.11.2013, в том числе, доходов в таком размере, хранения этих денег перед передачей Ерохину А.Ю., их снятия с расчетного счета. Однако требования указанного определения суда Федорова З.И. не исполнила, пояснив, что денежные средства на приобретение ею квартиры собирала вся ее семья, однако какие-либо доказательства в подтверждение данного обстоятельства не представила.

Представитель третьего лица Федоровой З.И. сообщила, что Пугачева Раиса Ивановна является сестрой Федоровой З.И., в материалы дела представлена копии свидетельства о рождении Федоровой З.И.

Согласно выписке из лицевого счета от 06.05.2019, представленной по запросу суда Администрацией Стрелецкого сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в отношении домовладения, в котором ранее проживали ответчик и его мать Ерохина Т.В., расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Пушкари, ул. Т.Дерунец, д.65, кв.4 с указанием степени родства, Ерохин Алексей Юрьевич (05.10.1992 г.р.) является сыном Ерохина Юрия Александровича (02.04.1972 г.р.) и Ерохиной Татьяны Валентиновны (02.11.1971 г.р.) и внуком Валдаевой (Пугачевой) Раисой Ивановной (17.07.1941 г.р.).

Учитывая наличие заинтересованности в заключении оспариваемой сделки и осведомленности ее сторон о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отсутствия доказательств ее возмездности, правомерен вывод суда первой инстанции о совершении указанной сделки с целью злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на имущество должника, обеспечившего обязательства подконтрольных лиц.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих акцессорных обязательств.

Допущение такой ситуации в результате отчуждения имущества безвозмездно или по заведомо и явно заниженной (по отношению к рыночной) цене исключает добросовестность должника при реализации своих гражданских прав при распоряжении имуществом и образует форму злоупотребления правом, поскольку должник умышленно создает в невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Должник вправе продавать свое имущество по цене, сформированной в соответствии с принципом свободы договора, но без неоправданного рыночными условиями ущемления интересов потенциальных кредиторов, в противном случае такое право реализуется со злоупотреблением, что пресекается статьей 10 ГК РФ.

Неплатежеспособность закономерно возникает и приводит к банкротству в результате реализации должником подобных хозяйственных решений, при которых имущество отчуждается по безвозмездной сделке или по возмездной сделке, но по заведомо заниженной цене.

Такие сделки причиняют вред контрагентам, которые вступают в отношения с должником после отчуждения на таких условиях активов, в условиях отсутствия исчерпывающей информации о действительном имущественном положении должника.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но стремятся создать реальные правовые последствия не притворной сделки, а прикрываемой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По общему правилу, в предмет договора купли-продажи входит передача продавцом права собственности на имущество покупателя за плату, размер которой соответствуют рыночной стоимости объекта продажи (имеет место фактически эквивалентный обмен ценностями).

Таким образом, сделка купли-продажи меняет только состав, но не размер имущественных сфер продавца и покупателя.

По правилам статей 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, по сделке с Ерохиным А.Ю. Болохоновой Н.А. не возмещена цена квартиры в денежной форме, кроме того, материалы дела не содержат доказательств владения, пользования, распоряжения, несения Болохоновой Н.А. бремени содержания квартиры.

Ерохин А.Ю. отчуждает спорное имущество за 800 000 руб. другому зависимому лицу Федоровой З.И.

Разумной экономической или потребительской цели вступления Болохоновой Н.А. в такие отношения, кроме видимости участия в качестве владельца и продавца спорной квартиры не обосновано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Болохонова Н.А. выступила формально, для видимости, в качестве владельца и продавца квартиры, целью сделки является вывод имущества, при сохранении над ним контроля с целью избежания обращения на него взыскания, в том числе со стороны кредитора Веревкина М.М.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Порядок проведения процедуры банкротства регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, в которых законодатель, в том числе предусмотрел последствия признания недействительными сделок должника.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Федорова З.И. в отзыве пояснила, что на сегодняшний день спорная квартира фактически не существует, она объединена с принадлежащей Федоровой З.И. квартирой N 11, расположенной в доме 26 по ул.Набережная г.Котовска на втором этаже. На сегодняшний день общая площадь объединенных квартир составляет 318,40 кв.м., в подтверждение чего представила в материалы дела копию технического паспорта на квартиру.

В заявлении об уточнении заявленных требований, финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ерохина А.Ю. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 900 000 руб. - стоимости квартиры согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в качестве последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2012 Ерохин А.Ю. обязан возместить в конкурсную массу Болохоновой Н.А. действительную стоимость отчужденного имущества.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица безвозмездно при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, статьями 19, 213.32 Закона о банкротстве, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 07.09.2012, заключенного между Болохоновой Н.А. и Ерохиным А.Ю., применении последствий недействительности сделки.

Довод ответчика, содержащийся также в апелляционной жалобе, о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Исходя из того, что финансовый управляющий в суд с настоящим заявлением обратился 15.11.2018, а решение о признании Болохоновой Н.А. банкротом, введении в отношении нее реализации имущества должника и утверждении финансового управляющего должника принято судом 01.02.2018, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с разъяснениями абзаца четвертого пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Поскольку при обращении в арбитражный суд финансовым управляющим оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (чек-ордер от 11.02.2019), судебные расходы по уплате государственной пошлины за признание недействительной сделки должника правомерно отнесены на ответчика.

Ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения искового заявления Ерохиной Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 23.03.2007, заключенного между Ерохиной Т.В. и Болохоновой Н.А., правомерно отклонено судом первой инстанции исходя из положений п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

С учетом изложенного, положений п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ подлежит отклонению довод апелляционных жалоб о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2019 по делу N А64-7469/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова