Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 13АП-7428/20 по делу N А56-25375/2017

г. Санкт-Петербург

29 июня 2020 г.

Дело N А56-25375/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Базис" Лукиной Ю.А.: Костин М.В. по доверенности от 10.10.2018

конкурсный управляющий ООО "ВИК" Егоренков В.В., паспорт

от Киреева Р.С.: Шевченко Д.А.

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7428/2020) конкурсного управляющего ООО "БАЗИЗ" Лукиной Ю.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-25375/2017/сд.19(судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению конкурсного кредитора ООО "Базис" в лице конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. к Кирееву Руслану Саидовичу о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Всемирная Импортная Компания"

УСТАНОВИЛ:

17.04.2017 поступило заявление от Столярова Александра Олеговича к должнику ООО "Всемирная Импортная Компания" (ООО "ВИК") о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.04.2017 заявление принято к производству. 14.06.2017 от Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" поступила информация об арбитражном управляющем Егоренкове Виталии Викторовиче.

Определением суда от 19.06.2017 произведена замена кредитора Столярова А.О. на Пеньковскую Айгуль Вячеславовну в порядке процессуального правопреемства. Определением суда от 14.08.2017 произведена замена Пеньковской Айгуль Вячеславовны на Маллямову Эльвиру Радиевну в порядке процессуального правопреемства.

Решением суда от 28.12.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович.

21.11.2019 в суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Базис" в лице конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. о признании недействительной сделкой договора цессии N УТ от 15.04.2017 г., заключенный между должником и Киреевым Р.С., признании недействительной сделкой платежи ЗАО "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в пользу Киреева Р.С. в сумме 11 912 961 руб. по договору поставки N ТО1209-П от 12.09.2014 г. (платежное поручение N 2504 на сумму 3 760 030,44 руб., N 2512 на сумме 1 376 911,32 руб., N 2510 на сумму 3 170 634,54 руб., N 2511 на сумму 3 659 384,70 руб.)

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 оставлено без рассмотрения заявление конкурсного кредитора ООО "Базис" в лице конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. к Кирееву Руслану Саидовичу и ЗАО "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" о признании недействительной сделки. Возвращено из федерального бюджета ООО "Базис" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Базис" Лукина Ю.А. просит определение суда первой инстанции от 11.02.2020 отменить, ссылаясь на то, что оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось, поскольку предмет и основания спора не тождественны. Отмечает, что ООО "Базис" не являлось стороной на стороне заявителя в обособленном споре, поскольку участия в заявлении не принимало и не было привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу Киреев Р.С. просит определение суда первой инстанции от 11.02.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебное заседание проводилось в режиме онлайн-заседания.

Представитель конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. и конкурсный управляющий Егоренков В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Киреева Р.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения обязанностей конкурсного управляющего было установлено, что 15.04.2017 года между должником и Киреевым Р.С. в рамках встречного исполнения обязательств был заключен договор цессии N УТ, по условиям которого должник уступает цессионарию свои права требования к ЗАО "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" по договору поставки N ТО1209-П от 12.09.2014 г.

После уступки права требования ЗАО "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" перечислило в пользу Киреева Р.С. денежные средства в сумме 11 912 961 руб. в счет расчетов по договору поставки N ТО1209-П от 12.09.2014 г., а именно платежными поручениями от 13.06.2017 г. были совершены следующие платежи: платежное поручение N 2504 на сумму 3 760 030,44 руб. (счет фактура N 11750 от 27.03.2017), N 2512 на сумме 1 376 911,32 руб. (счет фактура N 12771 от 03.04.2017), N 2510 на сумму 3 170 634,54 руб. (счет фактура 12665 от 30.03.2017), N 2511 на сумму 3 659 384,70 руб. (счет фактура 12122 от 30.03.2017 г.).

Полагая, что указанные платежи отвечают всем признакам подозрительной сделки, а именно: сделка совершена в период оспоримости, действия были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО "ВИК" по обособленному спору N А56-25375/2017/сд.17 уже было рассмотрено аналогичное заявление конкурсного управляющего Егоренкова В.В. о признании недействительным договора цессии N УТ от 15.04.2017 г., заключенного между должником и Киреевым Р.С. и перечислении ЗАО "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" Кирееву Р.С. денежных средств платежным поручением от 13.06.2017 г., применении последствий недействительности сделок в виде возврата ЗАО "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в конкурсную массу должника сумм, подлежащих уплате за поставленный товар на общую сумму в размере 11 912 961 руб.

По итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Егоренкова В.В. о признании сделки недействительной, определением суда первой инстанции от 15.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Егоренкова В.В. было отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под предметом иска (заявления) понимается определенное требование истца (заявителя) к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, на которых он их основывает.

При этом, по общему правилу, тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

С учетом того, что судом первой инстанции было установлено одновременное совпадение как предмета, так и основания иска, заявление конкурсного кредитора ООО "Базис" в лице конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. к Кирееву Руслану Саидовичу о признании недействительной сделки было оставлено без рассмотрения.

Довод подателя жалобы о том, что основания заявленных требований в указанных спорах различны, не подтвержден материалам дела. В основаниях заявленных требований по обоим спорам изложены одни и те же фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения в рамках дела о банкротстве одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков, что фактически имеет место в данном случае.

Довод о том, что заявитель не являлся стороной в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего Егоренкова В.В., поскольку не принимал участия в судебном заседании и не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, является несостоятельным.

Конкурсный кредитор ООО "Базис" как лицо, участвующее в деле о банкротстве, в силу статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Егоренкова В.В. о признании сделки недействительной, имел право принять участие в данном обособленном споре и привести свои доводы по спорному вопросу.

Вышеуказанное право ООО "Базис" также закреплено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в котором указано, что в любом случае право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, ООО "Базис" вправе было участвовать в обособленном споре по делу N А56-25375/2017/сд.8 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Егоренкова В.В. о признании сделки недействительной и приводить свои доводы, а также предоставлять доказательства в обоснование доводов, указанных в заявлении о признании сделки недействительной.

При этом, ООО "Базис" не требовалось совершать какие-либо процессуальные действия, направленные на присоединение к заявлению конкурсного управляющего Егоренкова В.В. о признании сделки недействительной, поскольку ООО "Базис" вправе участвовать при рассмотрении любых обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО "ВИК" в силу норм действующего законодательства.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Следовательно, ООО "Базис" несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непринятием мер по совершению проиессуальных действий при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Егоренкова В.В. о признании сделки недействительной.

Довод ООО "Базис" о том, что состав сторон указанных споров различен, судом отклоняется.

Общество, как и конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, действует как в интересах должника, так и иных кредиторов. При оспаривании сделок, действия конкурсных кредиторов также направлены на формирование конкурсной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Сторонами оспариваемых платежей являлись ООО "ВИК" и Киреев Руслан Саидович, и в случае удовлетворения заявления ООО "Базис" о признании платежей недействительными, судом были бы применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Киреева Р.С. в пользу ООО "ВИК".

Нормами действующего законодательства установлено, что один и тот же спор (одни и те же платежи) не может рассматриваться судами неоднократно.

В возражениях на заявление ООО "Базис" о признании сделки недействительной, Киреев Р.С. руководствуясь ст.199 ГК РФ просил при разрешении спора применить срок исковой давности, в обосновании чего привел соответствующие доводы.

Срок исковой давности не относится ни к предмету, ни к основанию иска, а является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заявлении о признании сделки недействительной в обязательном порядке содержится предмет и основание иска, в тоже время, срок исковой давности применяется по ходатайству одной из сторон.

Таким образом, установление оснований для применения судом срока исковой давности не может рассматриваться при оставлении заявления без рассмотрения.

Судом отмечается, что при рассмотрении обособленного спора по делу N А56-25375/2017/сд.8 в суде первой инстанции, Киреев Р.С. не заявлял о пропуске срока исковой давности. Действия ООО "Базис" по подаче настоящего заявления о недействительности одной и той же сделки по основанию, которое уже являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве, направлены, по сути, на преодоление соответствующего судебного акта. Соответственно оставление заявления без рассмотрения было обусловлено тем обстоятельством, что к моменту рассмотрения настоящего обособленного спора судебный акт по иному обособленному спору, инициированному конкурсным управляющим должника (А56-25375/2017/сд.8) не вступил в силу.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-25375/2017/сд19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова