Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 19АП-718/19 по делу N А64-1056/2018

г. Воронеж

29 июня 2020 г.

Дело N А64-1056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Луч": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от администрации Первомайского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Автодор-Тамбов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН 6807002039, ОГРН 1026800631461) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2020 по делу N А64-1056/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (ИНН 7709861080, ОГРН 1107746729452) к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" о взыскании основного долга в размере 1 183 162 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2015 по 18.03.2018 в размере 378 765 руб. 23 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, при участии в деле третьих лиц: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", администрации Первомайского района Тамбовской области, общества с ограниченной ответственностью "Автодор-Тамбов",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (далее - ООО "ПроектСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч", ответчик) о взыскании 1 183 162,44 руб. основного долга, 378 765,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2015 по 18.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, а также 10 000,00 руб. судебных расходов за оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Тамбовэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", администрация Первомайского района Тамбовской области, общество с ограниченной ответственностью "Автодор-Тамбов" (далее - ООО "Автодор-Тамбов").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2019 по делу N А64-1056/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 принят отказ ООО "ПроектСтрой" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2015 по 24.01.2018 в размере 318 916,80 руб., производство по делу в указанной части прекращено: решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2018 по делу N А64-1056/2018 отменено, с ООО "Луч" в пользу ООО "ПроектСтрой" взыскано 1 183 162,44 руб., 73 607,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2018 по 28.11.2018, 25 568 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Также судом апелляционной инстанции удовлетворены требования о последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2018 по дату фактической оплаты долга.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А64-1056/2018 оставлено без изменения.

28.11.2019 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление ООО "ПроектСтрой" о взыскании с ООО "Луч" судебных расходов в сумме 292 595 руб., в том числе 233 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 47 283 руб. расходов на оплату экспертизы, 12 312 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2020 по делу N А64-1056/2018 с ООО "Луч" в пользу ООО "ПроектСтрой" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 47 283 руб., а также транспортные расходы в размере 12 312 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания стоимости проведения судебной экспертизы и 2124 руб. транспортных расходов, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы о необоснованности отнесения на ответчика расходов за проведение экспертизы заявитель указывает, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом, при этом результаты экспертизы не были положены в основу судебного решения. Также в тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не подтвердил относимость расходов на оплату билетов на 17.04.2019 к рассмотрению настоящего дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "ПроектСтрой", ООО "Луч", ПАО "МРСК Центра", администрации Первомайского района Тамбовской области, ООО "Автодор-Тамбов" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы считает необходимым определение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 22.01.2018 между ООО "ПроектСтрой" (заказчик) и ИП Арзумановым Г.Г. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 19-ЮС.

Оказанные услуги приняты на основании актов выполненных работ/оказанных услуг от 18.09.2019 N 322, от 22.05.2019 N 271, от 17.04.2019 N 269, от 29.11.2018 N 128, от 22.11.2018 N 127, от 01.11.2018 N 97,от 08.05.2018 N 46, от 04.06.2018 N 54, от 19.03.2019 N 42, от 10.04.2018 N 45.

В подтверждение несения расходов за оказанные юридические услуги по договору N 19-ЮС от 22.01.2018, заявителем представлены платежные поручения от 03.05.2018 N 259, от 10.08.2018 N 788, от 13.07.2018 N 635, от 13.07.2018 N 636, от 31.10.2018 N 1457, от 28.11.2018 N 1701, от 27.12.2018 N 2039, от 30.04.2019 N 581, от 03.06.2019 N 837, от 03.10.2019 N 1641.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, учитывая Решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное 06.11.2018, суд первой инстанции посчитал заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечающей требованиям разумности и снизил их размер до 125 000 руб.

В указанной части определение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 12 312 руб.

Согласно техническим заданиям N 3, N 6, N 7, N 15, N 27, N 29, N 30 (по оказанию юридических услуг в суде первой инстанции) стороны согласовали, что стоимость транспортных расходов по маршруту Москва-Тамбов-Москва включается в стоимость услуг исполнителя и отдельно заказчиком не оплачивается. В технических заданиях N 35, N 37 (по оказанию юридических услуг в суде апелляционной инстанции) стороны согласовали, что билеты приобретаются за счет заказчика по маршруту Москва-Воронеж-Москва отдельно от стоимости услуг исполнителя. В техническом задании N 44 (по оказанию юридических услуг в суде кассационной инстанции) стороны также согласовали, что билеты приобретаются за счет заказчика по маршруту Москва-Калуга-Москва отдельно от стоимости услуг исполнителя.

В качестве доказательств несения транспортных расходов по обеспечению представления интересов истца в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа в материалы дела представлены электронные билеты 72647019817501, 72697029633343, 76541477519864, посадочный талон и маршрутная квитанция.

В пункте 14 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

Выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами. При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Судом учтено, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

По мнению суда, при проезде к месту проведения судебного разбирательства представителем использовался экономичный вид транспорта.

Таким образом, понесенные заявителем транспортные расходы в размере 12 312 руб. документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела и являются разумными.

В числе транспортных расходов в размере 12 312 руб. истцом были заявлены к взысканию издержки в размере 2124 руб. по оплате электронного билета на 17.04.2019 из г. Воронежа в г. Москву. Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в указанной части, ответчик ссылается на то, что судебное заседание по настоящему делу было назначено на 9 час 00 мин 16.04.2019, т.е. на сутки ранее даты отправления поезда.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии относимости понесенных транспортных расходов к настоящему делу, с учетом проживания представителя истца в г. Москва и необходимости его возвращения из г. Воронеж, в котором проходило судебное заседание Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Обязанность возвращения к месту проживания в тот же день, когда проходило судебное заседание, у представителя отсутствует, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что истец имеет право на компенсацию транспортных расходов в заявленном к взысканию размере.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 47 283 руб.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.06.2018 по делу N А64-1056/2018 назначена судебная экспертиза, проведение судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, экспертам: заведующему отделом криминалистических экспертиз Лискову Андрею Александровичу, старшему эксперту отдела криминалистических экспертиз Перевезенцеву Сергею Сергеевичу.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Денежная сумма в размере 47 283 руб. внесена ООО "ПроектСтрой" на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением от 27.04.2018 N 246.

27.09.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта N 01691/5-3, 01692/5-3, 02172/5-3, 02813/5-3 от 19.09.2018.

Согласно заявлению Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 27.09.2018 и заявлению о возмещении понесенных расходов от 27.09.2018, стоимость проведенной экспертизы по делу составила 47 283 руб.

Определением от 06.12.2018 суд определил произвести оплату Федеральному бюджетному учреждению Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России экспертных услуг по делу N А64-1056/2018 в сумме 47 283 руб. с депозитного счета суда по реквизитам, указанным в заявлении о возмещении понесенных расходов от 27.09.2018.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статей 82, 71 АПК РФ экспертиза назначается судом и ее оценку как доказательству наряду с другими доказательствами осуществляет суд.

Критерии, которым должно соответствовать заключение экспертизы, установлены статьей 71 АПК РФ: относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции, принятое по существу заявленных требований, не содержит выводов о признании заключения эксперта, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, ненадлежащим доказательством по делу.

Поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2018 по делу N А64-1056/2018 отменено, исковые требования ООО "ПроектСтрой" удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 47 283 руб. правомерно отнесены на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2020 по делу N А64-1056/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2020 по делу N А64-1056/2018 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный