Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 19АП-2697/20 по делу N А14-12676/2019

город Воронеж

26 июня 2020 г.

Дело N А14-12676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Нижниковой Юлии Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Вишина Сергея Федоровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Артемида": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нижниковой Юлии Алексеевны (ОГРН 311366835400184, ИНН 366226111006) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2020 по делу N А14-12676/2019 (судья Шулепова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Вишина Сергея Федоровича (ОГРН 311366829400164, ИНН 366403144531) к индивидуальному предпринимателю Нижниковой Юлии Алексеевне (ОГРН 311366835400184, ИНН 366226111006) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Артемида" (ОГРН 1173668051787 ИНН 3662254901),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вишин Сергей Федорович (далее - ИП Вишин С.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нижниковой Юлии Алексеевне (далее - ИП Нижникова Ю.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 267 672 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 223 руб. 14 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Артемида" (далее - ООО "Артемида").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2020 с ИП Нижниковой Ю.А. в пользу ИП Вишина С.Ф. взыскано неосновательное обогащение в сумме 267 672 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.18 по 04.03.20 в сумме 40 223 руб. 14 коп. расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 7 158 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Нижникова Ю.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Прохорова Э.М. являясь собственником нежилого здания общей площадью 678,6 кв.м с кадастровым номером 36:34:0203018:71, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 63 а, по договору аренды от 03.10.2017 указанное здание передала в аренду ИП Нижниковой Ю.А. сроком до 31.12.2022. Государственная регистрация договора была произведена 11.10.2017.

ИП Нижникова Ю.А. передала нежилые помещения в здании общей площадью 449,1 кв.м в субаренду ООО "Артемида" по договору от 24.10.2017, зарегистрированному 16.11.2017. Помещения были переданы субарендатору по акту от 06.11.2017.

Между ООО "Артемида" с ИП Вишиным С.Ф. был заключен договор аренды N 1 от 01.03.2018, на помещение площадью 96 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Генерала Лизюкова,д.63А. по цене 33 950 руб. 00 коп. в месяц сроком действия с 01.03.2018 по 28.02.2019.

Также 01.03.2018 был заключен договор аренды с ИП Влахно С.Н.

По договоренности с руководителем ООО "Артемида", истец перечислял арендную плату в адрес ИП Нижниковой Ю.А. (ответчик по делу), поскольку у ООО "Артемида" имелась задолженность перед ответчиком по арендной плате.

Оплата произведена истцом по платежному поручению N 149 от 15.05.2018, N66 от 06.03.2018, N 54 от 26.02.2018, N 41 от 16.02.2018, N42 от 16.02.2018, N43 от 16.02.2018, N329 от 05.02.2018 в общей сумме 267 672 руб.

Полагая, что ИП Влахно С.Н. и ИП Вишин С.Ф. без установленных законом или сделкой оснований пользовались частью принадлежащих на праве субаренды ООО "Артемида" помещений в период с 07.11.2017 по 12.07.2018, рассчитав плату за пользование на основании справки общества с ограниченной ответственностью "Цифра" (по 1 000 руб. 00 коп. за 1 кв.м в месяц), ООО "Артемида" обратилось с иском в суд о взыскании с них задолженности за пользование выше названным помещением.

Как установлено судом, ООО "Артемида" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ИП Влахно С.Н., ИП Вишину С.Ф. о взыскании с ИП Влахно С.Н. 1 289 666 руб. неосновательного обогащения, с ИП Вишина С.Ф. 1 087 388 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2019 по делу N А14-15483/2018 с ИП Влахно С.Н. в пользу ООО "Артемида" взыскано 395 219 руб. 98 коп. задолженности, с ИП Вишина С.Ф. в пользу ООО "Артемида" 232 089 руб. 29 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Артемида" отказано.

При этом Арбитражный суд Воронежской области, в рамках дела N А14- 15483/2018 установил, что отсутствуют основания для признания незаключенным договора аренды между ООО "Артемида" и ИП Вишиным С.Ф. от 01.03.2018 или установления иных пороков данной сделки, поскольку заключение данного договора ИП Вишиным С.Ф. признается, согласно заключению эксперта от 04.02.2019 N 11247/4-1 подписи на договорах принадлежат директору ООО "Артемида" Решетникову Д.В., при этом экспертиза проводилась в рамках уголовного дела N11801200053641225, истец не представил доказательств заключения каких-либо иных сделок с ответчиком в указанную дату.

Суд также установил, что стоимость пользования ИП Вишиным С.Ф. помещениями общей площадью 105,96 кв.м в период с марта по июнь 2018 года составила 37 472 руб. 75 коп. (353 руб. 65 коп. х 105,96 кв.м) ежемесячно.

Рассматривая требований по существу, суд пришел к выводу о том, что ИП Вишин С.Ф. начал использовать помещение в спорном здании с января 2018 года, что подтверждалось показаниями свидетеля Гонсовского А.В. (являлся в спорный период учредителем ООО "Артемида" и был лицом, допущенным наряду с Д.В. Решетниковым к комнате хранения оружия ООО "Артемида"). Бездоговорное использование имущества закончилось непосредственно перед заключением договоров от 01.03.2018.

Стоимость пользования ИП Вишиным С.Ф. помещениями общей площадью 105,96 кв.м в период с января по февраль 2018 года составила 37472 руб. 75 коп. (353 руб. 65 коп. х 105,96 кв.м) ежемесячно.

Судом установлено, что ООО "Артемида" факты использования помещений в спорном здании в периоды до января 2018 года (применительно к ИП Вишину С.Ф.) не доказало (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ограничение ООО "Артемида" доступа сотрудникам ответчика в спорное здание для продолжения ими предпринимательской деятельности 07.07.2018 повлекло отказ во взыскании судом задолженности за период с 07.07.2018 по 12.07.2018.

В дополнение к вышеизложенному по заемным отношениям сторон и соответствующим платежам суд отметил, что оснований учитывать во взаимоотношениях сторон по пользованию спорными помещениями в рамках дела N А14-15483/2018 имевшие место платежи ИП Вишина С.Ф. в адрес ИП Нижниковой Ю.А. не имеется. Во-первых, между ИП Вишиным С.Ф. и ИП Нижниковой Ю.А. договорные отношения отсутствуют. Во-вторых, допустимых и достаточных доказательств возложения ООО "Артемида" на ИП Вишина С.Ф. своего обязательства перед ИП Нижниковой Ю.А. по договору субаренды N 1 от 06.11.2017 (статья 313 ГК РФ) в материалы дела не представлено. В-третьих, констатировать, что имел место перевод долга ООО "Артемида" перед ИП Нижниковой Ю.А. на ИП Вишина С.Ф. в порядке статьи 391 ГК РФ, оснований у суда также не имеется. В-четвертых, требование в данной части в качестве встречного ИП Вишиным С.Ф, не заявлено, а подан самостоятельный иск о взыскании с ИП Нижниковой Ю.А. неосновательного обогащения (дело NА14-12676/2019).

Учитывая данные обстоятельства в порядке статей 16, 69 АПК РФ, разрешая заявленный в рамках данного дела спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами арбитражного суда области в силу следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

С учетом указанных норм права при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение указанных средств за счет потерпевшего тем лицом, к которому предъявлен иск; размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только при установлении судом указанной совокупности обстоятельств.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Факт перечисления денежных средств в заявленной истцом сумме установлен судом области, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о погашении истцом задолженности по коммунальным платежам до заключения договора с ООО "Артемида" отклонены арбитражным судом области как не подтвержденные документально и нормативно не обоснованные.

До заключения договора аренды с ООО "Артемида" в феврале 2018 года истцом действительно производились платежи в адрес ответчика, но факт пользования истцом спорным помещением с 01.01.2018 установлен решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14- 15483/2018 вступившим в законную силу (статья 69 АПК РФ).

Доказательств возврата денежной суммы в размере 267 672 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ как основание для отказа во взыскании долга не может быть признана правомерной, поскольку, Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01 разъяснено, что норма подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом дарение в отношениях между коммерческими предприятиями не допускается в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, факт удержания денежных средств, перечисленных истцом ответчику в сумме 267 672 руб. без наличий правовых оснований, является подтвержденным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы правомерно удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 04.03.2020 в сумме 40 223 руб. 14 коп.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в момент перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика, последний узнал и должен был узнать о получении неосновательного обогащения в части 267 672 руб., на основании статей 395, 1107 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его обоснованным и арифметически верным.

Период просрочки ответчиком не оспорен, доказательств установления иного порядка оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчета процентов ответчик не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения, в том числе договор от 20.11.2019 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и Гонсовской Еленой Владимировной, акт оказанных услуг от 27.11.2019, расходный ордер на сумму 21 000 руб., объем фактически оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, постановления совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 (протокол заседания САП ВО N 2 от 22.01.2015), действующим в период оказания юридических услуг, которым определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 19 000 руб. (стоимость подготовки ходатайства об уточнении исковых требований - 7 000 руб.,участие в качестве представителя в судебном заседании -12 000 руб.).

Доказательств, опровергающих разумность определенных судом области ко взысканию судебных расходов, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2020 по делу N А14-12676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нижниковой Юлии Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков