Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 08АП-3854/20 по делу N А75-23453/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2020 г. N Ф04-4410/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 июня 2020 г.

Дело N А75-23453/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3854/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2020 по делу N А75-23453/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Уренгойский речной порт" (ОГРН 1138904000916, ИНН 8904071546) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) о взыскании 697 197 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уренгойский речной порт" (далее - истец, ООО "Уренгойский речной порт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ответчик, ООО "РН-Снабжение") о взыскании 697 197 руб. 36 коп. по договору от 11.01.2016 N МНС-0217/16 (далее - договор), в том числе 680 029 руб. 71 коп. задолженности, 17 167 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2020 по делу N А75-23453/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Снабжение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что в адрес ответчика не поступил полный пакет документов приложенных к исковому заявлению. Также податель жалобы выражает несогласие с суммой основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Уренгойский речной порт" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках заключенного между сторонами договора от 11.01.2016 N МНС-0217/16 исполнитель (истец) обязуется оказать комплекс услуг по приему, хранению, отпуску товарно-материальных ценностей и погрузо-разгрузочных работ в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору) (далее - услуги), а заказчик (ответчик) в рамках договора оказания услуг обязуется на условиях договора оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Исполнитель в срок, указанный в пункте 4.6 договора направляет заказчику подписанные уполномоченным представителем исполнителя и заверенные печатью исполнителя 2 оригинала надлежащим образом оформленного акта приема-передачи оказанных услуг. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения оригиналов акта обязан рассмотреть их и направить исполнителю подписанный акт приема-передачи оказанных услуг, либо мотивированный отказ от его подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения недостатков оказанных услуг (пункт 4.8 договора).

Оплата оказанных исполнителем услуг по договору производится заказчиком в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней со дня принятия оригинала счета-фактуры, подтвержденного оригиналом акта приемки-сдачи оказанных услуг (с указанием номера и даты договора, заверенных печатью исполнителя) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 18 договора (пункт 4.9 договора).

Согласно доводам искового заявления в период январь - ноябрь 2019 года исполнитель в порядке, предусмотренном договором, оказал заказчику комплекс услуг по хранению и отпуску ТМЦ, а также погрузо-разгрузочные работы на сумму 866 452 руб. 67 коп. в доказательство чего представил в суд счета-фактуры и акты приема-передачи оказанных услуг, с доказательствами их направления ответчику (т. 1 л.д. 44-150, т. 2 л.д. 1-66).

Ответчик акты приема-передачи оказанных услуг не подписал, обоснованных, мотивированных возражений в отношении актов не представил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

Пунктом 4 статьи 753 установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В доказательство оказания услуг истец представил в суд акты, подписанные им в одностороннем порядке, а также доказательства их вручения ответчику.

Информацию, содержащуюся в актах, ответчик не опроверг какими-либо доказательствами. Таким образом, акты считаются подписанными, услуги принятыми.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку ООО "РН-Снабжение" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере (680 029 руб. 71 коп.).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ по договору истцом заявлено требование о взыскании 17 167 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.12.2019 (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи, с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, и обоснованно признан верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 17 167 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно довода подателя жалобы о том, что истцом в адрес ответчика исковое заявление направлено без приложений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

По смыслу части 3 статьи 125 АПК РФ речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основании этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям.

В соответствии с указанными нормами права истец направил в адрес ответчика исковое заявление с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ почтой России заказным письмом с уведомлением и описью вложения (т.1 л.д. 15).

Документы, являющиеся приложением к исковому заявлению, 17.01.2020 направлены на электронную почту ООО "РН-Снабжение" и получены ответчиком, что подтверждается приложенными к отзыву на апелляционную жалобу скриншотами с сайта mail.ru.

Более того при отсутствии у ответчика спорных документов по какой-либо объективной причине, которая в апелляционной жалобе не обоснована, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела.

В силу частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что ответчик был осведомлен о принятии иска к производству арбитражного суда (т.3 л.д. 91, 92), то есть имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик был лишен права ознакомиться с материалами дела, не представлено. В том числе не представлено доказательств того, что ответчик предпринимал меры к ознакомлению с материалами дела и ему в этом было отказано.

Кроме того, в определении от 19.12.2019 о принятии искового заявления для сторон дела был указан код доступа к материалам дела в электронном виде, а из содержания электронного дела, размещенного в Картотеке арбитражных дел, следует, что исковое заявление со всеми приложениями, было размещено в Картотеке 13.12.2019. Следовательно, ответчик имел реальную возможность ознакомиться со всеми документами, представленными истцом в арбитражный суд.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что приложенные к исковому заявлению документы не были получены ответчиком, чем нарушена часть 3 статьи 125 АПК РФ, является несостоятельным и не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены принятого по делу решения.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушил нормы процессуального права, в том числе в части предоставления сторонам возможности по доказыванию своих позиций.

Возражения ответчика относительно расчета суммы требований не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 части 2 статьи 125 АПК РФ к исковому заявлению приложен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по договору от 11.01.2016 N МНС-0217/16 (т.1 л.д. 12-13), по задолженности за услуги, оказанные в 2019 году по состоянию на 12.12.2019. В данном расчете указана сумма задолженности, период просрочки, процентная ставка (ключевая ставка ЦБ РФ) и сумма начисленных процентов.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности провести анализ, дать правовую оценку обоснованности суммы требований и представить контррасчет за соответствующие периоды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко