Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 13АП-7109/20 по делу N А56-100333/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2020 г. N Ф07-12177/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 июня 2020 г.

Дело N А56-100333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): Александрова Ю.О., представитель по доверенности от 10.01.2020;

от ответчика (должника): Полховский А.В., представитель по доверенности от 07.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7109/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "25 Квартал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по делу N А56-100333/2019 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "25 Квартал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сирена-сервис+"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "25 Квартал" (далее - Истец, ООО "25 Квартал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сирена-Сервис+" (далее - Ответчик, ООО "Сирена-Сервис+") о взыскании задолженности в размере 2 703 803, 69 руб., в том числе задолженности по фиксированной части арендной платы в размере 612 152, 64 руб., задолженности по переменной части арендной платы в размере 715 298,03 руб., пеней по обеспечительному платежу в размере 222 127,40, пеней по фиксированной части арендной платы в размере 510 047,89 руб., пеней по переменной части арендной платы в размере 644 177,73 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 519 руб.

Решением от 14.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Сирена-Сервис+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "25 Квартал" 72 750,45 руб. неустойки, а также 12 335 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "25 Квартал" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 14.01.2020 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов в решении, обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследованы должным образом все условия Договора, регулирующие правоотношения сторон в части добровольного, полного и своевременного исполнения обязательств, мер ответственности.

Как указал истец, в соответствии с условиями Договора, односторонний отказ от договора поставлен в зависимость от исполнения обязательств по Договору. По мнению ООО "25 Квартал", выводы суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа ответчика от договора 17.07.2019 не подтверждаются обстоятельствами дела.

Истец указал, что учитывая факт нарушения сроков внесения платежей, а также исходя из системного толкования ст. 328, 611, 614 Гражданского кодекса РФ, невозможность использования объекта аренды возникла вследствие виновных действий арендатора. При наличии задолженности по арендной плате ограничение доступа в арендуемое помещение нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее обязанность арендатора вносить арендную плату.

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не исследованы положения раздела 7 Договора аренды, регулирующие внесение, использование и возврат денежных средств, поступивших на расчетный счет арендодателя в качестве обеспечительного платежа. ООО "25 Квартал" указало, что в силу положений п. 7.5 Договора, зачет обеспечительного платежа в счет оплаты арендной платы и прочих платежей возможен после письменного заблаговременного уведомления арендатора о предстоящем зачете. Таким образом, по мнению подателя жалобы, произведение зачета при рассмотрении настоящего спора невозможно.

Кроме того, ООО "25 Квартал" полагает, что произведя зачет обеспечительного платежа суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения спора по существу.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв.

В судебном заседании 22.06.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "25 Квартал" (арендодатель) и ООО "Сирена-Сервис+" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 18-А-Б12/ЗД-119-001/1 от 01.12.2018 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование производственное здание (здание N 119), назначение: нежилое, кадастровый номер 78:10:0005125:3069, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, лит. Е, общей площадью 272,8 кв.м.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе шестом Договора, в соответствии с пунктом 6.2 которого, арендатор уплачивает арендую плату ежемесячно путем ее перечисления на расчетный счет арендодателя в следующем порядке:

- фиксированная часть арендной платы оплачивается в срок до 25-го числа включительно, предшествующего месяцу, за который производится оплата, счет на оплату не предоставляется. Арендатор в течение 5-ти календарных дней с даты подписания Договора обязуется произвести оплату фиксированной части арендной платы за первой месяц аренды пропорционально количеству дней аренды в течение первого месяца аренды к общему количеству дней в этом месяце;

- переменная часть арендной платы оплачивается ежемесячно не позднее 25-го числа включительно месяца, следующего за расчетным месяцем, за который производится оплата на основании счета арендодателя. При этом невыставление счета арендодателем не является основанием для освобождения от оплаты, в этом случае арендатор должен осуществить платеж в сумме, равной переменной части арендной платы за предшествующий оплаченный период. Впоследующем стороны в течение 20-ти календарных дней осуществляют взаиморасчет и при необходимости корректируют платеж.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора арендатор в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания обеими сторонами Договора оплачивает арендодателю обеспечительный платеж. Размер платежа определяется как сумма однократной величины фиксированной части арендной платы двукратной величины переменной части арендной платы в соответствии с приложением N 5.

Порядок расчета арендной платы и обеспечительного платежа установлен приложением N 5 к Договору.

В соответствии с подпунктом 9.3.3. Договора за неисполнение обязательства, предусмотренного разделами 6 и 7 Договора, арендатор обязан по требованию арендодателя перечислить на счет, указанный в разделе 17 Договора, пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате или обеспечительного платежа за каждый день просрочки платежа.

Как указывает Истец, в нарушение условий Договора Ответчик свои обязательства, предусмотренные разделами 6 и 7 Договора, не выполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

С учетом положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 10.1 Договора, суд пришел к выводу, что названный Договор является расторгнутым с 17.07.2019 на основании уведомления арендатора, в связи с чем, направленное арендатору 05.08.2019 уведомление от 01.08.2019 N 01-08/2019 о расторжении Договора на основании пунктов 10.4, 10.4.7 Договора не повлекло правовых последствий.

Суд признал, что правовых оснований для начисления арендной платы за период после 15.04.2019 у арендатора не имелось. При оценке состояния расчетов сторон на указанную дату суд также учел неправомерность доводов арендатора о наличии у него права на зачет обеспечительного платежа в сумме 615 130,03 руб. в счет уплаты штрафа на основании пункта 10.7 Договора (в случае досрочного расторжения, указанного в пункте 10.4 Договора, по инициативе арендодателя, обеспечительный платеж обращается в пользу арендодателя в качестве штрафа), поскольку судом было установлено, что Договор расторгнут 17.07.2019 на основании уведомления арендатора в порядке пункта 10.1. Договора, а не в порядке пункта 10.4. Договора, в связи с чем, пришел к выводу о том, что сумма обеспечительного платежа в соответствии с разделом 7 Договора подлежит зачету в счет погашения задолженности по арендной плате.

Судом первой инстанции установлено, что с 01.12.2018 по 15.04.2019 ответчик должен был уплатить истцу в общей сложности 2 255 423, 04 руб.;в указанный период ответчик без учета суммы обеспечительного платежа перечислил истцу 1 643 595, 72 руб., сумма задолженности составила 611 827, 32 руб., аучитывая, что сумма обеспечительного платежа в размере 615 130,03 руб. по условиям раздела 7 Договора засчитывается в счет погашения задолженности по арендной плате, судпризнал, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчика по арендной плате отсутствовала, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части не усмотрел.

Проанализировав представленные сторонами расчеты неустойки за период с 06.12.2018 по 17.07.2019 за просрочку внесения арендной платы, начисленной за период с декабря 2018 года по 15.04.2019, суд посчитал правильным расчет ответчика, поскольку последний составлен с учетом расторжения Договора с 17.07.2019 (то есть является корректным в части определения срока исполнения обязательства по фиксированной и переменной части арендной платы за март и апрель 2019 года зачетом обеспечительного платежа 17.07.2019). Кроме того, суд согласился с доводами Ответчика о чрезмерности размера неустойки по ставке 0,5%, в связи с чем посчитал возможным произвести расчет неустойки исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 10).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13).

Условия изменения и расторжения Договора определены сторонами в разделе 10 Договора.

Так, согласно пункту 10.1 Договора стороны вправе заявить об одностороннем немотивированном отказе от исполнения договора и во внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор. Сторона, имеющая намерение заявить об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора обязана уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за 60 календарных дней до даты расторжения Договора.

Сторонами не оспаривается факт получения арендодателем 17.05.2019 уведомления арендатора о реализации им права на досрочное внесудебное расторжение Договора на основании пункта 10.1 Договора.

С учетом положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 10.1 Договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названный Договор является расторгнутым с 17.07.2019.

Вопреки доводам Истца право арендатора на односторонний отказ от Договора аренды в рассматриваемом случае не поставлено в зависимость исполнения обязательств по Договору, в том числе по внесению арендной платы и возврату помещения ни положениями гражданского законодательства, ни условиями Договора. Неисполнение арендатором предусмотренных пунктами 5.2.2, 5.2.44 Договора обязательств при наличии к тому оснований влечет иные правовые последствия, в виде обязанности внести арендную плату за все время пользование зданием, однако, на момент расторжение Договора указанные условия влиять не могут. Установленное пунктом 8.2.1 Договора обязательство по погашению всей имеющейся задолженности арендатора до подписания соглашения о расторжении или прекращении договора, исходя из его буквального толкования, не распространяется на случаи одностороннего отказа от исполнения Договора.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от расторжения договора либо приемке помещения после прекращения действия договора в связи с наличием задолженности по Договору, поскольку права арендодателя в таком случае могут быть защищены предъявлением иска о взыскании задолженности.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что уведомление арендатора N 24 от 24.04.2019 об одностороннем отказе от договора аренды, истцом в установленном законом порядке не оспорено, не признано незаконным или недействительным.

При изложенных обстоятельствах направленное арендатору 05.08.2019 уведомление от 01.08.2019 N 01-08/2019 о расторжении Договора на основании пунктов 10.4, 10.4.7 Договора не повлекло правовых последствий, поскольку Договор был расторгнут в соответствии с пунктом 10.1 Договора с 17.07.2019 на основании уведомления арендатора N24 от 24.04.2019, полученного Истцом 17.05.2019.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено, что доступ к арендованному зданию был прекращен арендодателем с 15.04.2019, в связи с чем каких-либо действий по возврату помещения, в том числе предусмотренных разделом 8 Договора от арендодателя не требовалось.

Между тем, из материалов дела следует, что в установленный в уведомлении о досрочном расторжении договора срок - 17.07.2019 ООО "Сирена-Сервис+" явилось к арендуемому зданию в целях составления акта возврата помещения.

Как следует из одностороннего акта приема-передачи от 17.07.2019, производственное здание заперто, директор ООО "25 Квартал" Волков А.С. от подписания акта возврата уклонился, что подтверждается отметкой ООО "Сирена-Сервис+", а также подписями сторонних независимых лиц.

При таких обстоятельствах сам по себе факт удержания истцом имущества арендатора не свидетельствует о том, что ответчик использовал здание на условиях Договора, обязательство по возврату здания после прекращения Договора следует считать исполненным.

Наличие у арендодателя предусмотренного Договором права на ограничение доступа в здание в случае возникновения задолженности по арендной плате (пункт 9.3.11 Договора), не свидетельствуют о возможности начисления арендной платы за период, в который пользование зданием не осуществлялось. Доводы Истца об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015 арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением. Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013 определена правовая позиция по вопросу освобождения арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, когда арендатор лишен возможности использовать имущество, поскольку со стороны арендодателя отсутствует встречное предоставление.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку доступ в помещение арендатору был ограничен арендодателем, арендатор был лишен возможности использования арендованного имущества и ведения в нем предпринимательской деятельности, по не зависящим от арендатора обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал, что правовых оснований для начисления арендной платы за период после 15.04.2019 у арендатора не имелось.

Кроме того, при оценке состояния расчетов сторон на указанную дату суд также учел неправомерность доводов арендатора о наличии у него права на зачет обеспечительного платежа в сумме 615 130,03 руб. в счет уплаты штрафа на основании пункта 10.7 Договора (в случае досрочного расторжения, указанного в пункте 10.4 Договора, по инициативе арендодателя, обеспечительный платеж обращается в пользу арендодателя в качестве штрафа), поскольку судом было установлено, что Договор расторгнут 17.07.2019 на основании уведомления арендатора в порядке пункта 10.1. Договора, а не в порядке пункта 10.4. Договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма обеспечительного платежа в соответствии с разделом 7 Договора подлежит зачету в счет погашения задолженности по арендной плате.

Оценив повторно положения договора об обеспечительном платеже (раздел 7 Договора), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам подателя жалобы, положения п. 7.5 Договора не содержат указание на обязательный уведомительный характер проведения зачета обеспечительного платежа в счет задолженности. Напротив, п. 7.3 Договора говорит о том, что зачет обеспечительного платежа в счет оплаты задолженности по арендной плате без согласования с арендатором с последующим уведомлением арендатора о произведенном зачете с целью пополнения суммы обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах, суд правомерно уменьшил размер долга по арендной плате на сумму обеспечительного платежа.

Доводы истца о том, что произведя такой зачет, суд вышел за пределы своих полномочий отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Проанализировав двусторонний акт сверки расчетов за период с 01.12.2018 по 21.10.2019 с учетом пояснений истца от 10.12.2019 и пояснений ответчика от 11.12.2019, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

-за период с 01.12.2018 по 31.03.2019арендатор должен был оплатить 2 090 478,39 руб. фиксированной и переменной арендной платы;

-за апрель 2019 года арендатор должен был бы заплатить 110 975,04 руб. фиксированной арендной платы и 248 914, 21 руб. переменной арендной платы, однако, поскольку пользование помещением прекратилось с 16.04.2019, арендатор за 15 дней пользования должен оплатить 55 487, 55 руб. фиксированной части арендной платы и 109 457,10 руб. переменной части;

- таким образом за период с 01.12.2018 по 15.04.2019 ответчик должен был уплатить в общей сложности 2 255 423, 04 руб.;

-в указанный период ответчик без учета суммы обеспечительного платежа перечислил истцу 1 643 595, 72 руб., сумма задолженности составила 611 827, 32 руб.

Учитывая, что сумма обеспечительного платежа в размере 615 130,03 руб. по условиям раздела 7 Договора засчитывается в счет погашения задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности ответчика по арендной плате на момент рассмотрения спора. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в указанной части, у суда не имелось.

Судом первой инстанции также произведен перерасчет неустойки, начисленной истцом на основании п. 9.3.3 Договорас учетом установления факт ограничения доступа в здание и определения срока исполнения обязательства по фиксированной и переменной части арендной платы за март и апрель 2019 года зачетом обеспечительного платежа 17.07.2019, а также применением положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по делу N А56-100333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина