Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 11АП-315/20 по делу N А72-15623/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2020 г. N Ф06-66374/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 июня 2020 г.

А72-15623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

до перерыва индивидуального предпринимателя Лушникова Юрия Алексеевича (паспорт), после перерыва представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - до и после перерыва представителя Ильиной В.А. (доверенность от 26.12.2019 N 03-07/29174),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лушникова Юрия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2019 года по делу N А72-15623/2019 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Лушникова Юрия Алексеевича (ОГРНИП 304165034301332, ИНН 165000788208), Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Новая Малыкла,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926, ИНН 7329000014), Ульяновская область, г. Димитровград,

об оспаривании акта ненормативного характера в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лушников Юрий Алексеевич (далее - заявитель, ИП Лушников Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области от 07.03.2019 N 12-14/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

* начисления недоимки по НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2015 год в сумме 253 842 руб. за неполную уплату НДФЛ от предпринимательской деятельности в результате занижения налоговой базы,

* начисления пени в сумме 69 218,46 за несвоевременную уплату НДФЛ от предпринимательской деятельности, определенные в соответствии со ст. 75 НК РФ,

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 50 768 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2019 года признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области от 07.03.2019 N 12-14/5 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 50 260 руб. 32 коп. штрафа. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Лушников Юрий Алексеевич просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2019 года по делу N А72-15623/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы ссылаясь на отражение ( ошибочное включение) налогоплательщиком спорных сумм доходов в налоговую базу иных налоговых периодов (2012, 2013 гг.), указывает на незаконность оспариваемого решения ответчика.

В материалы дела поступил отзыв инспекции на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2019 года по делу N А72-15623/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела от инспекции поступили дополнительные пояснения по делу, в которых инспекция представила дополнительные возражения по доводам, изложенным предпринимателем в апелляционной жалобе, рассматриваемой по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель (лично, паспорт) апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и дополнительных пояснениях, просила суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции по делу без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 17.06.2020 до 22.06.2020. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Предприниматель и представитель налогового органа, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, были извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции после перерыва под роспись.

После перерыва в судебное заседание апелляционного суда предприниматель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 19.10.2018 N 12-10/15, на основании которого вынесено решение от 07.03.2019 N 12-14/15 о привлечении индивидуального предпринимателя Лушникова Юрия Алексеевича к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предприниматель, в частности, привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ за 2015 г. в виде штрафа в размере 50768 руб., ему также начислены к уплате НДФЛ в сумме 253842 руб., пени в сумме 69218,46 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 24.06.2019 N 07-08/09956 апелляционная жалоба предпринимателя Лушникова Ю.А. оставлена без удовлетворения, решение инспекции было утверждено и вступило в законную силу, после чего предприниматель оспорил его в судебном порядке в части начисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа.

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки.

Как видно из материалов дела, Лушников Юрий Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.10.1999.

С 12.11.2014 поставлен на налоговый учёт в Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области, в связи с изменением места жительства.

Основной вид деятельности - "Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных" (код ОКВЭД 46.21).

Согласно представленной декларации по НДФЛ за 2015 г. сумма полученного за указанный налоговый период дохода составила 95451805 руб., сумма расходов - 83101968 руб., налоговая база - 12349837 руб., сумма налога к уплате в бюджет -1605479 руб.

В ходе выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что в книге учёта доходов за 2015 г. и в представленной декларации за 2015 г. налогоплательщиком не отражён полученный в данном налоговом периоде доход в сумме 15121360 руб.

Указанная сумма дохода получена в связи с поступлением в 2015 г. оплаты (с заключением актов взаимозачёта N 78 от 31.03.2015 и N 79 от 30.06.2015) в связи с реализацией ИП Лушниковым Ю.А. в адрес ОАО "Заинское XIIII" зерна по счетам-фактурам:

* N 35 от 05.07.2012 на сумму 452 667,73 руб.,

* N 36 от 13.07.2012 на сумму 3 090 990 руб.,

* N 37 от 19.07.2012 на сумму 1 354 545,45 руб.,

* N 38 от 23.07.2012 на сумму 4 245 454,54 руб.,

* N 56 от 02.09.2014 в сумме 5 977 704 руб.

В связи с представлением налогоплательщиком вместе с возражениями дополнительных документов, налоговым органом в составе расходов по НДФЛ за 2015 г. учтены неотражённые в налоговой декларации затраты на приобретение зерна в сумме 13168727,68 руб., впоследствии реализованного в адрес ОАО "Заинское ХПП" (расходы от реализации ржи по счёту-фактуре N 56 от 02.09.2014 в сумме 5977704 руб. и расходы от реализации пшеницы в количестве 1440,990 тонн в сумме 7191023, 68 руб.).

Таким образом, по результатам выездной проверки, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрения представленных налогоплательщиком вместе с возражениями документов, сумма полученного в 2015 г. дохода составила 110573165 руб., сумма расходов за 2015 г. - 96270696 руб., налоговая база - 14302469 руб., сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за 2015 г. - 1859321 руб. В этой связи налогоплательщику доначислен налог в сумме 253842 руб.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208, статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

Исходя из статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 225 Кодекса общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода (исходя из статьи 216 Кодекса им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Согласно п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется, как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, если иное не предусмотрено пунктами 2-5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день зачета встречных однородных требований.

Оплатой товаров (работ, услуг) и имущественных прав признается прекращение обязательств приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (работ, услуг) и передачей имущественных прав. Документами, подтверждающими факт оплаты товаров (работ, услуг), являются платежные поручения, кассовые чеки и документы, подтверждающие зачет по взаимным требованиям.

Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством РФ.

Согласно п.2 ст.54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

При определении базы по НДФЛ предприниматель учитывает все доходы, полученные как в денежной, так и в натуральной форме, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций доходы и расходы учитываются кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и имущественных прав признается прекращение обязательств налогоплательщика-приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (работ, услуг) и передачей имущественных прав.

Согласно пункту 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок определения расходов, установлен главой 25 "Налог на прибыль организаций", касается только состава расходов, а не порядка их учета в налоговой базе соответствующего налогового периода, определяемого в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц".

Отсылка в данном абзаце к порядку определения расходов, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса, касается только "состава" расходов, а не порядка их учета в налоговой базе соответствующего налогового периода, определяемого в главе 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса. (Письмо ФНС РФ от 22.02.2011 N КЕ-4-3/2878@ "О направлении письма Минфина России" (вместе с Письмом Минфина РФ от 09.02.2011 N 03-04-08/8-23).

В связи с изложенным ссылка налогоплательщика на п. 5 ст. 252 НК РФ безосновательна.

В соответствии п.4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из абзаца 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ следует, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Решением N 12-14/4 от 23.03.2017 назначена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в соответствии п.4 ст.89 НК РФ с 01.01.2015 по 31.12.2016, т.е. за налоговые периоды 2015 г. и 2016 г.

В рамках проведенной выездной налоговой проверки по НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2015 и 2016 гг. проверялась правильность исчисления и уплаты НДФЛ от предпринимательской деятельности, а именно полнота сведений о доходах для целей налогообложения в соответствии п.1 ст.210, п.1 ст.223 НК РФ, и правомерность включения затрат в расходы для целей налогообложения в соответствии п.1 ст.221, п.1 ст.223, ст.252 НК РФ и п. 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2015 - 2016 гг.

У налогового органа в ходе выездной проверки отсутствовала возможность определить правильность исчисления налогоплательщиком налога за период 2012-2013 гг., который не был проверяемым.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

В соответствии п.1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

ИП Лушниковым Ю.А. этого не сделано.

Из системного анализа указанных норм главы 23 НК РФ следует, что налогоплательщик не вправе произвольно изменять налоговый период, в котором должны быть учтены суммы полученных доходов, для целей исчисления налога на доходы физических лиц. Обратное исключает достоверное определение налоговых обязательств налогоплательщика за соответствующий налоговый период.

Таким образом, само по себе ошибочное включение налогоплательщиком спорных сумм доходов в налоговую базу иных налоговых периодов (2012, 2013 гг.) не может являться, вопреки утверждению заявителя, основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Факт излишней уплаты налога может быть выявлен путем установления в полном объеме сумм доходов и расходов, налогооблагаемой базы, исчисленной налогоплательщиком и подлежащей исчислению суммы налога, а также фактически уплаченной суммы налога в бюджет.

Налоговый орган это может сделать только в случае, если налоговый период входит в проверяемый период.

Указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10.

Индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период (пункты 2, 4 приказа от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" (далее -Порядок)).

Таким образом, книга учёта доходов и расходов служит для фиксации, обобщения, систематизации и накопления информации о доходах, расходах и хозяйственных операциях налогоплательщиков, но сама по себе не является документом, подтверждающим их фактическое осуществление. Без непосредственного исследования в ходе выездной налоговой проверки всех первичных документов, подтверждающих размер и правильность учёта всех полученных доходов и понесённых расходов за 2012 и 2013 гг., только лишь на основании представленных выписок из книг учёта доходов и расходов за 2012 и 2013 гг., невозможно установить факт завышения налогоплательщиком налоговой базы за указанные периоды, и как следствие сделать вывод об излишней уплате налога в оспариваемой сумме за 2012 и 2013 гг.

Сумма налога налогоплательщиком подлежит исчислению за конкретный налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (п.1 ст. 52 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 53 НК РФ определено, что налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются настоящим Кодексом.

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены.

Доводы ИП Лушникова Ю.А. об уточнении своих налоговых обязательств на основании представленных возражений и сопроводительного письма не основаны на положениях НК РФ, предусматривающих порядок представления таких сведений.

В случае подачи налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган имеет право как на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ) и учет показателей уточненных налоговых деклараций при принятии решения по проверке, так и на повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика, на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ. Налоговый орган также вправе проверить уточненные налоговые декларации исключительно в рамках камеральных налоговых проверок.

Однако уточненные налоговые декларации заявителем за 2012 и 2013 гг. не подавались.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено.

С учетом приведенных положений и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, отражающего результаты проверки.

Вместе с тем, судом учтено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Согласно п.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей законодательства о налогах и сборах.

Налоговым законодательством предусмотрен лишь верхний предел размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика при наличии смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п.4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Предусмотренный п.1 ст.112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.

Так как пунктом 3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Учитывая, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, совершил налоговое правонарушение вследствие добросовестного заблуждения относительно порядка учета полученных доходов для целей исчисления налога, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права, на основании п.3 ст.114 НК РФ пришел к выводу о возможности уменьшить размер налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя подлежат отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе ошибочное включение налогоплательщиком спорных сумм доходов в налоговую базу иных налоговых периодов (2012, 2013 гг.) не может, вопреки утверждению заявителя, являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Ссылки подателя жалобы на наличие переплаты по налогу в связи с отражением операций в более раннем периоде, также подлежат отклонению.

Факт наличия у налогоплательщика переплаты по налогу налоговый орган на основании сведений КРБ не подтверждает. Также, факт излишней уплаты налога может быть выявлен путем установления в полном объеме сумм доходов и расходов, налогооблагаемой базы, исчисленной налогоплательщиком и подлежащей исчислению суммы налога, а также фактически уплаченной суммы налога в бюджет. В рассматриваемом случае период 2012 - 2013 года не входил в проверяемый период.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2019 года по делу N А72-15623/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова