Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 11АП-5549/20 по делу N А55-31530/2018

г. Самара

29 июня 2020 г.

дело N А55-31530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрКомпани" на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-31530/2018 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮрКомпани" (ОГРН 1146325001448, ИНН 6325063942) к акционерному обществу Финансово-строительная компания "Лада-Дом" (ОГРН 1026301997776, ИНН 6320010256) о взыскании неустойки, штрафа, процентов,

третьи лица: Ларин Денис Николаевич, Марков Михаил Анатольевич.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮрКомпани" (далее - истец) _, ООО "ЮрКомпани") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу Финансово-строительная компания "Лада-Дом" (далее - ответчик) о взыскании 592 000 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по безвозмездному устранению недостатков, 594,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 21.08.2017, 7200 руб. расходов за проведенную экспертизу, 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

АО ФСК "Лада-Дом" был предъявлен встречный иск о признании договора уступки права требования (цессии) N 06/09-17 от 06.09.2017, заключенного между ООО "ЮрКомпани" и Лариным Денисом Николаевичем, недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки, заключенного между Лариным Д.Н. и ООО "ЮрКомпани" N 06/09-17 от 06.09.2017, принято к производству.

К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен гражданин Ларин Д.Н. На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 в части прекращения производства по исковому заявлению ООО "ЮрКомпани" к АО ФСК "Лада-Дом" о взыскании 592 000 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по безвозмездному устранению недостатков, 594,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 21.08.2017, 7200 руб. расходов за проведенную экспертизу, 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу N А55-31530/2018 отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 430 276 руб. за нарушение сроков устранения недостатков, штраф в размере 300 600 руб., проценты в размере 59 439 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 21.08.2017, убытки в размере 7200 руб. за проведенную экспертизу, судебные расходы в размере 2000 руб. образовавшиеся в результате оплаты юридических услуг (составление иска); судебные расходы в размере 20 000 руб., оплаченных за представительство в суде.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020, с АО Финансово-строительная компания "Лада-Дом" в пользу ООО "ЮрКомпани" взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 20 000 руб., убытки в размере 7200 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 526 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 13 030,60 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "ЮрКомпани" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 23 841 руб., в том числе: 3000 руб. за составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2019, 8000 руб. за участие в апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 01.03.2019, 3000 руб. за составление кассационной жалобы, 3000 руб. за оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2019, 3000 руб. за оплату госпошлины за подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, транспортные расходы 3841 руб.

Определением от 23.03.2020 с АО ФСК "Лада-Дом" в пользу ООО "ЮрКомпани" взысканы судебные расходы в размере 872,58 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с применением к судебным расходам пропорции, поскольку предметом рассмотрения дела являлось взыскание неустойки. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы обоснованными.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Заявленные расходы подтверждены заявителем копиями договоров на оказание услуг от 13.03.2019 (составление апелляционной жалобы), от 23.04.2019 (составление кассационной жалобы), акт об оказанных услугах к договору от 13.03.2019, п/пN 27 от 19.02.2020, договор поручения от 13.03.2019 (участие в апелляционной инстанции), п/п N 19 от 19.02.2020, акт об оказанных услугах к договору от 23.04.2019, транспортные расходы (билеты от 24.01.2020, билеты от 23.12.2020, билеты от 13.12.2019, билеты от 07.10.2019, билеты от 05.09.2019, п/п об отплате госпошлины N 24 от 19.03.2019, п/п об оплате госпошлины N 43 от 16.05.2019.

В соответствии с абзацем 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку итоговым судебным актом исковые требования ООО "ЮрКомпани" удовлетворены, суд первой инстанции правомерно признал заявление о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично в размере 872, 58 руб., исходя из размера удовлетворенных требований 3,66% от суммы иска. В остальной части в возмещении судебных издержек отказал.

Однако суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, при определении пропорции при распределении судебных расходов, суду первой инстанции следовало исходить из заявленной в иске суммы неустойки в размере 430 276 руб. и признанной судом правомерно заявленной к взысканию, однако уменьшенной в связи с несоразмерность последствиям нарушения обязательства. С учетом признанной судом правомерно заявленной к взысканию неустойки размер удовлетворенных требований от суммы иска составляет 54,86%, соответственно размер судебных расходов составляет 13 079 руб.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 270 АПК РФ обжалуемое определение подлежит изменению.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-31530/2018 изменить.

Взыскать с акционерного общества Финансово-строительная компания "Лада-Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮрКомпани" судебные расходы в размере 13 079 руб. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина