Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 13АП-6661/20 по делу N А56-30651/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2020 г. N Ф07-732/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 июня 2020 г.

Дело N А56-30651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.

при участии:

от финансового управляющего: не явился, извещен,

от Егиазарова В.В.: представитель Павлов А.Н. по доверенности от 28.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6661/2020) финансового управляющего Лавлинского Павла Васильевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-30651/2018 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению финансового управляющего Егиазарова Вадима Валерьевича

об установлении временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Егиазарова Вадима Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

АО Коммерческий банк "Солидарность" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Егиазарова Вадима Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 29.08.2018, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Трулов Максим Владимирович, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 21.12.2018, которое было отложено на 06.03.2019, на 08.05.2019, на 17.07.2019.

Решением арбитражного суда от 23.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 17.07.2019 (с учетом определения суда от 27.08.2019 об исправлении опечатки), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 17.01.2020, финансовым управляющим утвержден Лавлинский Павел Васильевич, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина на 25.12.2019.

Определением арбитражного суда от 27.12.2019 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлен на шесть месяцев до 17.07.2020, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина на 15.07.2020.

Финансовый управляющий Егиазарова В.В. - Лавлинский П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении для Егиазарова В.В. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 03.12.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 05.02.2020.

Определением от 10.02.2020 арбитражный суд в удовлетворении заявления финансового управляющего Егиазарова В.В. - Лавлинского П.В. о временном ограничении права на выезд Егиазарова В.В. из Российской Федерации отказал.

Финансовый управляющий, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего о наложении запрета должнику на выезд за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что обязанность по передаче документации финансовому управляющему не исполнена и должник уклоняется от исполнения этой обязанности.

Представитель Егиазарова В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Финансовый управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления финансовым управляющим приведены доводы о том, что документация должника, включая оригинал сертификата компании Seolofor Management Limited, банковские карты по неоднократным запросам финансовых управляющих от 08.08.2019, от 27.08.2019, от 17.09.2019 должником не представлялась, от сотрудничества он уклоняется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив позицию финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с его необоснованностью.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не представлены доказательства и обосновывающие документы, позволяющие суду прийти к безусловному выводу о наличии оснований для ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации, а также доказательства того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации. Доводы, изложенные в заявлении, носят предположительный характер, никакими документами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в материалы дела в опровержение доводов финансового управляющего о непередаче должником ему документации представлены доказательства, подтверждающие, что документация должником передана финансовым управляющим Трулову М.В. и Лавлинскому П.В. по актам приема-передачи документов от 26.06.2019, от 19.11.2019, включая приведенный сертификат и банковские карты.

Доводы финансового управляющего о непередаче ему документации компании Seolofor Management Limited отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом пояснений представителя должника в судебном заседании об отсутствии у Егиазарова В.В. указанных документов и их нахождении в управляющей компании.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что финансовым управляющим не были представлены доказательства невозможности выявления имущества должника, оспаривания сделок должника и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия должника или его присутствия, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника, а вывода должником имущества (в том числе денежных средств) за пределы Российской Федерации, а также доказательств того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-30651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева