Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 18АП-4964/20 по делу N А47-12007/2018

г. Челябинск

29 июня 2020 г.

Дело N А47-12007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая сметана" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 февраля 2020 г. о взыскании судебной неустойки по делу N А47-12007/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Фарш Сити Групп" (далее - истец, заявитель, ООО "Фарш Сити Групп") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белая сметана" (далее - ответчик, ООО "Белая сметана") с требованием о запрете обществу "Белая сметана" использовать словесное обозначение "ПОЛНЫЙ ФАРШ", "FULL FARSH", "ФУЛЛФАРШ" сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельствам Российской Федерации N 597072 "#Farsh" при оказании услуг общественного питания (43 класса МКТУ, услуги кафе/закусочных/ресторанов), в том числе на документации, в предложениях об оказании услуг, в рекламе; в сети Интернет, средствах массовой информации, на вывеске, расположенной на фасаде здания ресторана, рекламных вывесках, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 38; взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 597072 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично: обществу "Белая сметана" запрещено использовать словесное обозначение "ПОЛНЫЙ ФАРШ", "FULL FARSH", "ФУЛЛФАРШ", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 597072 "#Farsh" при оказании услуг общественного питания (43 класса МКТУ, услуги кафе/закусочных/ресторанов), в том числе на документации, в предложениях об оказании услуг, в рекламе; в сети Интернет, средствах массовой информации, на вывеске, расположенной на фасаде здания ресторана, рекламных вывесках, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 38.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав истца в сумме 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 09.07.2019 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая сметана" без удовлетворения. 18.07.2019 взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 026947502.

Определением от 11.10.2019 Суд по интеллектуальным правам возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Белая сметана" кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Общество "Белая сметана" 15.10.2019 повторно обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просило решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А47-12007/2018 отменить, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением от 05.11.2019 Суд по интеллектуальным правам возвратил кассационную жалобу обществу "Белая сметана", отказав в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

В Арбитражный суд Оренбургской области 29.10.2019 обратилось общество "Фарш Сити Групп" с заявлением о взыскании с общества "Белая сметана" в пользу общества "Фарш Сити Групп" ввиду неисполнения обществом "Белая сметана" решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12007/2018 от 07.03.2019 по иску общества "Фарш Сити Групп" к обществу "Белая сметана" о запрете обществу"Белая сметана" использовать словесное обозначение "ПОЛНЫЙ ФАРШ", "FULL FARSH", "ФУЛЛФАРШ" сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 597072 "#Farsh" при оказании услуг общественного питания, в том числе на документации, в предложениях об оказании услуг, в рекламе; в сети Интернет, средствах массовой информации, на вывеске, расположенной на фасаде здания ресторана, рекламных вывесках, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 38 судебную неустойку (астрент) в размере 250 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда за период с момента вынесения решения судом первой инстанции до момента фактического исполнения судебного акта.

Итого взыскать с общества "Белая сметана" в пользу общества "Фарш Сити Групп" 2 000 000 руб. за 8 месяцев просрочки исполнения решения суда с 08.03.2019 по 08.11.2019, а также 250 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда с 09.11.2019 до момента фактического исполнения судебного акта.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 33 048 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки, что принято судом к рассмотрению в силу норм статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Определением суда от 18.02.2020 (резолютивная часть объявлена 11.02.2020) заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. С общества "Белая сметана" в пользу общества "Фарш Сити Групп" по иску общества "Фарш Сити Групп" к обществу "Белая сметана" о запрете обществу "Белая сметана" (ОГРН 1165658054517, ИНН 5610218455) использовать словесное обозначение "ПОЛНЫЙ ФАРШ", "FULL FARSH", "ФУЛЛФАРШ" сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельствам Российской Федерации N 597072 "#Farsh" при оказании услуг общественного питания (43 класса МКТУ, услуги кафе/закусочных/ресторанов), в том числе на документации, в предложениях об оказании услуг, в рекламе; в сети Интернет, средствах массовой информации, на вывеске, расположенной на фасаде здания ресторана, рекламных вывесках, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 38, взыскана судебная неустойка в размере 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу - с 09.07.2019, до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу - 01.12.2019, а также судебные расходы представителя в размере 33 048 руб. 00 коп., в остальной части отказано.

С определением суда от 18.02.2020 не согласилось общество "Белая сметана" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что обществом "Белая Сметана" принимались меры и действия, направленные на добровольное исполнение решения суда.

Апеллянт считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения исключительных прав истца.

До начала судебного заседания от общества "Фарш Сити Групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260).

В настоящем деле суд по заявлению общества "Фарш Сити Групп", поданному 29.10.2019, то есть после вынесения решения от 07.03.2019 о запрете обществу "Белая сметана" использовать словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, неправильно применив указанные нормы права и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума N 7, неправомерно взыскал судебную неустойку за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании.

Кроме того, судом не учтены доводы апеллянта о том, что обществом "Белая Сметана" принимались меры и действия, направленные на добровольное исполнение решения суда от 07.03.2019, в частности, были удалены упоминания обозначения "Полный Фарш" на сайтах в сети Интернет, рекламных вывесках и т.д. Учитывая обширный характер размещения информации о деятельности ответчика в сети Интернет до вступления в силу решения суда, исполнение решения суда является затруднительным и происходило по мере обнаружения ответчиком фактов использования словесного обозначения "Полный Фарш". Более того, как установлено судом первой инстанции, истец подтвердил исполнение решения суда 01.12.2019 и заявил о взыскании неустойки до указанного срока.

Принимая во внимание изложенное, учитывая исполнение судебного решения ответчиком на момент рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца и взыскания судебной неустойки.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 18.02.2020 принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому указанный судебный акт на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Поскольку распределение судебных расходов производится судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела, учитывая, что в удовлетворении заявления ООО "Фарш Сити Групп" о взыскании судебной неустойки отказано, требование о взыскании судебных расходов в размере 33 048 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 185, 268, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 февраля 2020 г. о взыскании судебной неустойки по делу N А47-12007/2018 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фарш Сити Групп" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белая сметана" судебной неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина