Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 13АП-11863/20 по делу N А56-7666/2020

г. Санкт-Петербург

29 июня 2020 г.

Дело N А56-7666/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11863/2020) ООО "СМУ-80" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2020 по делу N А56-7666/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Норма"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-80"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компании "НОРМА" (далее - истец, ООО "ГК "Норма") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-80" (далее - ответчик, ООО "СМУ-80"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 319 911 руб. 27 коп. неустойки за период с 11.10.2018 по 18.02.2020, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 7338 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с добровольным погашением ответчиком основной суммы задолженности в размере 188 614 руб.

31 коп. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 319 911 руб. 27 коп. неустойки за период с 11.10.2018 по 18.02.2020.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 27.03.2020 принят отказ истца от требования в части взыскания 188 614 руб. 31 коп. задолженности; с ООО "СМУ-80" в пользу ООО "ГК "Норма" взыскано 319 911 руб. 27 коп. неустойки за период с 11.10.2018 по 18.02.2020 по договору поставки N 158 от 09.10.2018, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 7 338 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано. Мотивированное решение изготовлено 09.04.2020.

ООО "СМУ-80", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит частично отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СМУ-80" указало, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к части 5 статьи 227 АПК РФ, а также необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом податель жалобы указал, что задержка оплаты была вызвана нарушением истцом условий договора, а именно не предоставлением паспортов и сертификатов качества на поставленный товар; размер неустойки не соответствует размеру возможно понесенных истцом убытков, при том, что доказательств несения убытков ООО "ГК "Норма" не представлено; взысканная судом неустойка в размере 319 911 руб. 27 коп. превышает размер нарушенного обязательства (исполненного обязательства) и явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства.

27.05.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 158 от 09.10.2018 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно накладным, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора товар должен быть оплачен покупателем путем 100% предварительной оплаты в течение 3 банковских дней с момента получения покупателем выставленного поставщиком счета на оплату, за исключением случаев предусмотренных в пункте 6 Договора.

Согласно пункту 6.1 Договора поставщик имеет право (но не обязан) по письменному заказу "Покупателя" осуществить поставку товара и в том случае, если покупатель не произвел предварительную оплату товара. В таком случае, покупатель обязан произвести оплату товара на основании выставленного поставщиком счета на оплату и подписанной накладной в течение 45 календарных дней с момента поставки товара, на сумму не превышающую 1 500 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец в период с октября 2018 года по февраль 2019 года производил поставку товаров Покупателю, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Поскольку ответчик нарушал установленные договором сроки оплаты товара и не произвел оплату товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 188 614 руб. 31 коп. задолженности и 28 285 руб. 69 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.4. Договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с добровольным погашением ответчиком основной суммы задолженности в размере 188 614 руб.

31 коп. истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 319 911 руб. 27 коп. неустойки за период с 11.10.2018 по 18.02.2020.

Суд первой инстанции признал, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, признал исковые требования в части взыскания 319 911 руб. 27 коп. неустойки обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 8.4 Договора установлено, что за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 01.07.2013 по 22.07.2015неустойка составила 289 676 руб. 39 коп.

Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, при этом сумма неустойки, взысканная судом, ответчиком в апелляционной жалобе по арифметическому расчету также не оспаривается.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "СМУ-80" таких доказательств не представлено, а при подписании Договора, в том числе и условий пункта 8.4 Договора, где сторонами согласован размер неустойки - 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Более того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что задержка оплаты задолженности была вызвана не предоставлением истцом паспортов и сертификатов на поставленный товар, подлежит отклонению как документально неподтвержденная, поскольку универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний и претензий, при этом доказательств направления истцу претензии с требованием предоставить какую-либо документацию, прилагаемую к товару, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств вызова поставщика при обнаружении какого-либо несоответствия поставленного товара в порядке, установленном пунктом 3.2 Договора.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Доводы подателя жалобы со ссылкой на невозможность исполнения обязательств по выплате неустойки в полном объеме по причинам выполнения Указа Президента Российской Федерации N 239 от 02.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавируснои инфекции (СОVID-19)" (далее - Указ) и выплате за период действия Указа заработной платы работникам ответчика, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между изданным Указом и невозможностью ответчиком в полном объеме исполнить обязательства перед истцом с учетом того, что последняя поставка в рамках Договора была произведена истцом 15.02.2019, т.е. за год до издания указанного Указа.

С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор N 3/2020 от 09.09.2020 и платежное поручение от 14.01.2020 N 32 о перечислении истцом денежной суммы в размере 15 000 руб.), признав факт несения истцом расходов в заявленном размере подтвержденным, а также принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, т.е. в отсутствие представителей сторон, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени, размер заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ООО "ГК "Норма" о взыскании с ООО "СМУ-80" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

При отсутствии каких-либо возражений сторон апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности расходов на оплату представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Доводы сторон, оценены судом первой инстанции правильно, с учетом норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы жалобы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2020 по делу N А56-7666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина