Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 07АП-1604/20 по делу N А03-4159/2019

город Томск

30 июня 2020 г.

Дело N А03-4159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (N 07АП-1604/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2020 по делу N А03-4159/2019 (судья Трибуналова О.В) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 2225148659, ОГРН 1142224002205, 656037, г. Барнаул Алтайского края, ул. Северо-Западная, 2В/1) к Управлению имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376, 656049, г. Барнаул, Алтайского края, ул. Чкалова, 64) о признании незаконным решения от 28.11.2018 N 20335 об отказе в предоставлении в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:31, площадью 3724 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Правобережный тракт, 33 А, и земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:32, площадью 7178 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Правобережный тракт, 33, и об обязании предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" земельный участок с кадастровым номером 22:63:050503:31 площадью 3724 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Правобережный тракт, 33 А и земельный участок с кадастровым номером 22:63:050503:32 площадью 7178 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Правобережный тракт, 33 в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Капитал": Серова В.В. по доверенности от 08.06.2020 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) о признании незаконным решения от 28.11.2018 N 20335 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:31, площадью 3724 кв.м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Правобережный тракт, 33 А и земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:32, площадью 7178 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Правобережный тракт, 33 в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что размер испрашиваемых земельных участков 10902 кв.м обоснован, общество имеет право на реализацию предусмотренной нормами земельного законодательства возможности получения их в аренду.

Вывод суда о том, что "с учетом объектов, предусмотренных проектной документацией, процент застройки спорных земельных участков составляет 6,2 %, что не достигает минимального процента застройки, установленного правилами землепользования и застройки", не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводам эксперта, согласно которым общий процент застройки составляет 24%.

Открытые выставочные площадки, зоны приемки и хранения автомобилей не подлежат отображению в ГПЗУ и разрешении на строительство. Указанные объекты отображаются в проектной документации в разделе: "Схема планировочной организации земельного участка".

В материалы дела приобщен проект застройки земельного участка по тракту Правобережному 33, 33а с разделом 2 проектной документации со схемой планировочной организации земельного участка, в котором содержатся зоны выставочных площадок, зоны приемки и хранения автомобилей, места их размещения.

Как указали эксперты в своем заключении, при расчете процента застройки учтена предусмотренная проектом зона хранения автомобилей и складских запасов, площадь которых принята экспертами по проекту (на схеме планировочной организации участка).

Спорные земельные участки сформированы и поставлены на государственный учет в 2010, 2011 годах и их вид разрешенного использования установлен до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования земельных участков и установленный вид разрешенного использования "для строительства автосалона" предполагает дальнейшее размещение и эксплуатации на нем автосалона и не требует изменений.

Управление в оспариваемом отказе не ссылалось на несоответствие фактического вида разрешенного использования спорных земельных участков.

Отказ датирован 28.11.2018, Управление вручило его обществу в январе 2019 года, следовательно, процессуальный срок для обращения с заявлением об оспаривании рассматриваемого отказа обществом не пропущен.

Управление в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 27.03.2020 с учетом постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО"Капитал" перенесено на 30.04.2020 на 10 час. 45 мин.

Определением от 24.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО "Капитал" перенесено на 09.06.2020 на 11 час. 55 мин.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на получении оспариваемого решения в конце января 2019 года.

Определением от 09.06.2020 судебное заседание отложено на 25 июня 2020 года в 11 часов 25 минут.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, при этом во исполнение определения суда от 09.06.2020 представившего дополнительные письменные пояснения по делу.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях, заслушав представителя общества, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является собственником автосалона (общей площадью 519,5 кв. м), сооружения водоразборного - пожарный резервуар (площадью 112,5 кв. м), сооружения дорожного транспорта - подпорная стенка (протяженностью 80 м, общей площадью 24 кв. м), расположенных на земельных участках по адресам: г. Барнаул, Правобережный тракт, 33, 33а.

02.11.2018 общество обратилось в Управление с заявлениями о предоставлении спорных земельных участков для эксплуатации зданий и сооружений на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в аренду без торгов сроком на 49 лет.

Рассмотрев поступившие заявки, Управление на основании пункта 4 статьи 1 закона Алтайского края от 22.12.2015 N 123-3C "О реализации отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности" решением от 28.11.2018 отказало обществу в предоставлении спорных земельных участков в аренду без торгов сроком на 49 лет по основанию, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь участка, необходимого для эксплуатации зданий и сооружений.

Считая, решение Управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что площадь застройки составляет 20,3%, а с учетом объектов, предусмотренных проектной документацией - 670,7 кв. м, что составляет 6,2 %, соответственно не достигает минимального процента застройки, установленного Правилами землепользования и застройки; пропуска обществом срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий).

Порядок предоставления без торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, регламентируется статьями 39.6, 39.17 и 39.20 ЗК РФ.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 305-КГ16-11133. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии со статьей 1 решения Барнаульской городской Думы от 09 октября 2012 года N 834 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края" (далее - Правила землепользования и застройки) правила распространяются на все расположенные на территории города Барнаула земельные участки и объекты капитального строительства, являются обязательными для всех правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

На основании пункта 2 статьи 1 Правил землепользования и застройки в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации в городе Барнауле вводится система регулирования землепользования и застройки, основанная на делении всей территории города на территориальные зоны и установлении для каждой зоны градостроительного регламента.

Пунктом 2.4 пункта 2 статьи 66 Правил землепользования и застройки установлены максимальные и минимальные проценты застройки в границах земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Так, в соответствии с Правилами землепользования и застройки для испрашиваемого земельного участка минимальный процент застройки составляет 20%, максимальный процент застройки - 50%.

Согласно пункту 4 статьи 1 Закона Алтайского края от 22 декабря 2015 года N 123- 3C "О реализации отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности" основаниями для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов является несоответствие площади земельного участка предельным максимальным и минимальным размерам земельного участка, установленным градостроительными регламентами, нарушение требований нормативов градостроительного проектирования, строительных норм и правил, устанавливающих нормы отвода земель для конкретных видов деятельности.

Из материалов дела следует, что на спорных земельных участках площадью 10902 кв. м расположены принадлежащие истцу на праве собственности автосалон (общей площадью 519,5 кв. м), сооружение водоразборное - пожарный резервуар (площадью 112,5 кв. м), сооружение дорожного транспорта - подпорная стенка (протяженностью 80 м, общей площадью 24 кв. м), то есть площадь застройки составляет 20,3%, а с учетом объектов, предусмотренных проектной документацией - 670,7 кв. м, что составляет 6,2 %, что не достигает минимального процента застройки, установленного Правилами землепользования и застройки.

Площадь застройки испрашиваемых участков общей площадью 10902 кв.м. с учетом объектов недвижимости, расположенных па участках и предусмотренных проектной документацией, составляет 670.7 кв.м. Таким образом, процент застройки территории в границах участков составляет 6,2% (соотношение S участка к S объекта-% застройки 670.7" 100/10902=6,2 (статья 56 Правил), что не достигает минимального установленного процента застройки в границах участков и не соответствует нормативам, установленным Правилами.

Общество ссылается на то, что площадь испрашиваемых земельных участков необходима, в том числе в целях эксплуатации открытой выставочной площадки для грузового транспорта не менее 20 машиномест, зоны приемки автомобилей, зоны хранения прибывших автомобилей не менее 10 машиномест, зоны хранения складских запасов не менее 10 машиномест, зоны выдачи автомобиля клиенту, парковки на 12 машиномест для посетителей и сотрудников автосалона, вместе с тем ни градостроительным планом земельного участка, ни разрешением на строительство таких зон не предусмотрено.

Не представлено проектной документации, которая разрабатывалась при строительстве автосалона, из которой арбитражный суд мог бы установить наличие данных зон.

Эксперт сделал вывод о том, что на данной территории предусмотрено размещение дополнительных объектов, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии этих объектов, а вероятность их размещения не может быть положена в основу необходимости предоставления спорных земельных участков в испрашиваемой площади.

В заключении эксперта общий процент застройки составил 24 %, однако в расчет застройки экспертом были учтены проценты застройки выставочными местами (9,5 %) и площадкой для хранения автомобилей и складских запасов (9 %), что составило 18.5 % от общего процента застройки земельного участка.

Расположенные на участках объекты благоустройства (покрытие брусчаткой и тротуарной плиткой, газоны и клумбы озеленения) не подлежат включению в состав испрашиваемых участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю на праве собственности, а также не подлежат включению в расчет площади застройки земельного участка.

Кроме того, экспертом в заключении на странице 20 указано, что фактический процент застройки не превышает нормативные минимальные и максимальные значения процента застройки (20-50%). но при этом сделан вывод по вопросу его не достижения минимально установленного процента застройки в границах участков.

При определении площади испрашиваемых земельных участков обществом, экспертом не учитываются охранные зоны и зоны ограничений (водоохранная зона).

В представленном заявителем на рассмотрение обосновании площади участков, необходимой для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, содержится анализ использования участков для эксплуатации автосалона, проект которого разработан в соответствии с регламентом работы дилерского центра "НШО", В целях выполнения бизнес-процессов, связанных с продажей автомобилей, территория участков делится на две функциональные зоны: административно-хозяйственную и зону хранения автомобилей "НШО", с открытыми площадками для хранения грузовых автомобилей.

Площадь участков, необходимая для эксплуатации зданий и сооружений автосалона (с открытыми площадками хранения автомобилей), с учетом площади ограничений (санитарно-защитных зон) в использовании участков, согласно обоснованию составляет 5676 кв.м, площадь застройки участков -1150,6 кв.м, процент застройки участков - 20,3%.

Следует отметить, что в обоснование произведен расчет процента застройки территории в границах участков, с учетом уменьшения общей площади участков за счет установленных охранных зон и зон ограничений. Тогда как процент застройки территории участка рассчитывается исходя из общей площади испрашиваемых заявителем участков с учетом площади всех зон ограничений.

В соответствии с земельным законодательством установление охранных зон не исключает использование свободной от застройки территории земельного участка, в соответствии с видом его разрешенного использования.

Невозможность использования земельного участка для эксплуатации автосалона в меньшей площади также в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не доказана.

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое решение направлено в адрес заявителя простым письмом (действующим законодательством не установлена обязанность государственного органа по отслеживанию вручения ответа заявителю), что подтверждено списком почтовых отправлений от 29.11.2018N 803 и копией конверта (копии прилагаются).

С настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 25.03.2019 (штемпель отдела делопроизводства арбитражного суда на заявлении), ссылаясь на то обстоятельство, что общество пыталось урегулировать спор мирным путем.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение данного обстоятельства арбитражному суду не представлено. Тот факт, что обществом осуществлено перечисление денежных средств на депозит арбитражного суда и заявлено ходатайство о назначении экспертизы, не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа Управления.

Заявитель имел возможность принять меры для своевременной подачи настоящего заявления в суд, доказательств отсутствия такой возможности заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2020 по делу N А03-4159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 2225148659, ОГРН 1142224002205, 656037, г. Барнаул Алтайского края, ул. Северо-Западная, 2В/1) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей по платежному поручению от 17.01.2020 N 3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев Т.В. Павлюк