Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 18АП-4139/20 по делу N А07-7865/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф09-3277/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 июня 2020 г.

Дело N А07-7865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исламова Радика Альтафовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 по делу N А07-7865/2015.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" (ИНН 7401008257, ОГРН 1027400507166) (далее - должник, ООО "Ашинское рудоуправление") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 (резолютивная часть объявлена 22.06.2015) в отношении ООО "Ашинское рудоуправление" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глазырина Ирина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2016) ООО "Ашинское рудоуправление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Глазырина Ирина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2017) Глазырина Ирина Николаевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ашинское рудоуправление".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 31.01.2018) конкурсным управляющим ООО "Ашинское рудоуправление" утверждена Батуева Елена Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 08.05.2018) Батуева Елена Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ашинское рудоуправление". Конкурсным управляющим ООО "Ашинское рудоуправление" утвержден Кузьмин Павел Борисович.

Конкурсный управляющий Кузьмин Павел Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Исламова Радика Альтафовича (далее - Исламов Р.А., ответчик, податель жалобы) в размере 499 998, 92 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявления от 03.06.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮСТУфа" (далее - ООО "ЮСТ-Уфа").

Определением от 13.02.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Ашинское рудоуправление" Кузьмина П.Б. удовлетворено, с Исламова Р.А. в пользу ООО "Ашинское рудоуправление" взысканы убытки в размере 499 998, 92 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Исламов Р.А. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что наличие определения от 04.12.2017 по настоящему делу о признании недействительной сделки с ООО "ЮСТ-Уфа" не подтверждает неразумность и недобросовестность действий руководителя должника. Признание сделки должника недействительной по основаниям, установленным Законом о банкротстве, не освобождает конкурсного управляющего от доказывания наличия оснований для взыскания убытков с руководителя должника. Судом не учтены пояснения Исламова Р.А., данные в суде первой инстанции о том, что договор абонентского юридического обслуживания от 17.02.2014 N 1/02/М был заключен между должником с ООО "ЮСТ-Уфа" в связи с неправомерными действиями Лапшина С.Г. и Елина С.Ю. в отношении Исламова Р.А. как генерального директора должника. В настоящее время рассматривается жалоба Исламова Р.А. на постановление от 25.03.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с письмом Прокуратуры Республики Башкортостан от 23.09.2019 N 25р-57360-13. Кроме того, конкурсным управляющим Кузьминым П.Б. не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта со стороны ООО "ЮСТ-Уфа". Исламовым Р.А. было предложено конкурсному управляющему обратиться в службу судебных приставов с исполнительным листом о взыскании денежных средств с ООО "ЮСТ-Уфа". Кроме того, ООО "ЮСТ-Уфа" является учредителем четырех организаций и в случае недостаточности имущества, конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращения взыскания на долю участника в уставных капиталах, однако возражения не были учтены судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий Кузьмин П.Б. в отзыве просил определение от 13.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исламова Р.А. - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исламовым Р.А. представлено в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания

В обоснование ходатайства ответчик указал, что в связи с переговорами о заключении мирового соглашения на стадии конкурсного производства им в адрес конкурсного управляющего Кузьмина П.В. направлено требование от 22.06.2020 о проведении собрания кредиторов с данной повесткой дня. С целью предоставления дополнительных документов, влияющих на результаты рассмотрения заявления, в связи с заключением мирового соглашения, а также в связи с невозможностью личного участия Исламова Р.А. и его представителя в судебном заседании 25.06.2020, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, просил отложить судебное заседание.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Рассмотрев изложенные в ходатайстве причины, суд не признает их уважительными, то есть такими, в связи с наличием которых, рассмотрение апелляционной жалобы является невозможным, поскольку мировое соглашение, в том числе, в деле о банкротстве, может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2, часть 1 статьи 150 Закона о банкротстве, пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)"). Таким образом, указанное основание не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы.

Касательно невозможности личного участия Исламова Р.А./его представителя в судебном заседании 25.06.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции отмечает, что не обязывал ответчика явкой в судебное заседания, доводы Исламова Р.А. изложены в апелляционной жалобе четко и корректно, суд не усматривает из ходатайства, что ответчик может представить дополнительные доказательства и пояснения в апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уважительных причин, которые могли послужить основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд не находит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника Глазыриной И.Н. было выявлено, что между ООО "Ашинское рудоуправление" (заказчик) и ООО "ЮСТ-УФА (исполнитель) 17.02.2014 был подписан договор абонентского юридического обслуживания N 1/02/ М.

В п.1.1. указанного договора было предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

-консультации заказчика по вопросам финансово-хозяйственной деятельности предприятии (в том числе по вопросам юридической безопасности предприятия),

-по поручению заказчика представление интересов заказчика в организациях, учреждениях и органах государственной власти;

-составление необходимых заказчику документов: писем, запросов, заявлений в уполномоченные органы государственной власти.

В п.3.1 договора от 17.02.2014 N 1/02/М было предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 24 месяцев с момента подписания, а в части оплаты до исполнения обязательств в полном объеме.

В п.3.2. договора от 17.02.2014 N 1/02/М было предусмотрено, что в день заключения настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В последующем заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю 300 000 руб. в течение двух рабочих дней с момента начала месяца, в котором исполнитель оказывает юридические услуги по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Сумма гонорара исполнителя не зависит от объема фактических оказанных исполнителем юридических услуг по настоящему договору в каждом месяце.

Как было установлено в п.3.4 договора от 17.02.2014 N 1/02/М исполнитель приступает к исполнению своих обязанностей по настоящему договору с момента произведения заказчиком оплаты в соответствии с п.3.2. настоящего договора.

Кроме того, согласно п.3.5 договора от 17.02.2014 N 1/02/М в случае задержки заказчиком оплаты услуг исполнителю установленных п.3.2 настоящего договора срок действия настоящего договора и начало оказания услуг продлевается на соразмерный срок.

В последующем 18.02.2014 ООО "Ашинское рудоуправление" было перечислено в пользу ООО "ЮСТ-УФА" 500 000 руб. по платежному поручению N 18.02.2014 N 24.

Конкурсный управляющий ООО "Ашинское рудоуправление" Глазырина И.И. оспорила вышеуказанный договор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ашинское рудоуправление" на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как подозрительную сделку.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 по делу N А07-7865/2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, суд признал недействительным договор абонентского юридического обслуживания от 17.02.2014 N 1/02/М, заключенный между ООО "Ашинское рудоуправление" и ООО "ЮСТ- Уфа", применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЮСТ-УФА" в пользу ООО "Ашинское рудоуправление" 500 000 руб.

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлено письмо от ПАО "Росбанк" от 10.04.2019 N 1446, в соответствии с которым ПАО "Росбанк" сообщило конкурсному управляющему должника о том, что исполнительный документ серии ФС N 019633893 о взыскании долга на сумму 500 000 руб. с ООО "ЮСТ-УФА", исполнен частично на сумму 1,08 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков с Исламова Р.А., суд первой инстанции исходил из выводов сделанных арбитражным судом в определении от 04.12.2017 по делу N А07-7865/2015 о признании договора от 17.02.2014 N 1/02/М недействительным, при этом, суд исходил из того, что ООО "Ашинское рудоуправление" не получило возмещение своих имущественных потерь посредством применения к правоотношениям должника и ООО "ЮСТ-УФА" последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей в период возникновения убытков) в случае нарушения руководителем должника положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и пришел к правильному выводу об обоснованности требований управляющего.

Спорный договор абонентского юридического обслуживания от 17.02.2014 N 1/02/М был заключен должником в лице генерального директора Исламова Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 по делу N А07-7865/2015 по заявлению конкурсного управляющего договор абонентского юридического обслуживания от 17.02.2014 N 1/02/М, заключенный между ООО "Ашинское рудоуправление" и ООО "ЮСТ- Уфа", признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЮСТ-УФА" в пользу ООО "Ашинское рудоуправление" 500 000 руб.

Основанием для признания сделки недействительной явилось то, что сделка являлась невыгодной для должника. Установлено, что, в частности, получение ООО "ЮСТ-УФА" денежных средств в размере 500 000 руб. (п.3.2.) не было связано с необходимостью оказания обществом должнику услуг в каком-либо объеме. Должник должен был уплатить ООО "ЮСТ-УФА" 500 000 руб. только для того, чтобы общество приступило к оказанию услуг по договору от 17.02.2014 N 1/02/М (п.3.4., п.3,5.). Полученные 500 000 руб. не засчитывались в счет оплаты за предстоящее оказание услуг по договору, то есть установлен факт перечисления денежных средств со счета должника без встречного предоставления.

Из материалов дела следует, что исполнение по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 по делу N А07-7865/2015 составило 1,08 руб.

От имени должника невыгодный договор от 17.02.2014 N 1/02/М заключал Исламов Р.А. Перечисление по оспоренному договору 500 000 руб. произведено на следующий день после его заключения. При этом должник в этот момент обладал признаками неплатежеспособности. Доказательств возврата денежных средств в конкурсную массу должника не представлено. Следовательно, вывод суда об удовлетворении требований является верным.

Довод подателя жалобы о недоказанности конкурсным управляющим оснований для взыскания с Исламова Р.А. убытков отклоняется.

Определением от 04.12.2017 установлена совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной. При этом, Исламов Р.А., заключая договор и совершая платежи в пользу ООО "ЮСТ-Уфа", был осведомлен как о неплатежеспособности должника, так и безосновательности проведения оплаты. Указанное подтверждает как вину, так и причинно-следственную связь с наступившими негативными последствиями в результате действий руководителя должника, а значит, совокупность условий для взыскания убытков доказана.

Ссылки в апелляционной жалобе на подачу Исламовым Р.А. жалобы на постановление от 25.03.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела не влияют на верность выводов суда, поскольку приведенные в жалобе доводы о необходимости заключения договора с ООО "ЮСТ-Уфа" направлены на переоценку выводов, сделанных в определении от 04.12.2017; жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела направлена лишь 11.09.2019, то есть спустя 5,5 лет после принятия постановления от 25.03.2014, и сама по себе не является доказательством, опровергающим выводы суда.

Отклоняются также доводы подателя жалобы о том, что задолженность может быть взыскана с ООО "ЮСТ-Уфа" и юридических лиц, учредителем которых указанное лицо является.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Как указано выше, доказательств полного возврата денежных средств в конкурсную массу должника не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы также апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие оспариваемые выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 по делу N А07-7865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исламова Радика Альтафовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова