Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 17АП-818/14 по делу N А60-27559/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф09-7876/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 июня 2020 г.

Дело N А60-27559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Игитовой А.В.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании заявление

арбитражного управляющего Опрышко Виталия Александровича (Опрышко В.А.) о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в размере 379 838 руб. 70 коп. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по делу N А60-27559/2013

о признании индивидуального предпринимателя (ИП) Кузьменко Сергея Андреевича (ИП Кузьменко С.А., ИНН 262902175285) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 ИП Кузьменко С.А. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Салихов Руслан Иосифович (Салихов Р.И.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Опрышко В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

06.12.2018 арбитражный управляющий Опрышко В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в размере 379 838 руб. 70 коп. с должника и Гулая А.В. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 Гулай А.В. привлечён к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 взыскана с Гулая А.В. в пользу арбитражного управляющего Опрышко В.А. сумма фиксированного вознаграждения в размере 379 838 руб. 70 коп.

Гулай В.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Гулай А.В. не был надлежащим образом извещён о времени, месте судебного заседания, никаких документов ни от заявителя, ни из суда в его адрес не поступало, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае; арбитражным судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; вознаграждение Опрышко В.А. в размере 1 054 838 руб. 70 коп. должно было быть выплачено из суммы, полученной от реализации имущества должника, вне очереди, а именно, из 9 494 302 руб. 85 коп., которых было достаточно на выплату вознаграждения конкурсному управляющему; на момент привлечения судом к участию в деле в качестве ответчика Гулай А. В. и даты заявления ходатайства Опрышко В.А. о привлечении его в качестве соответчика, как заявителя по делу о банкротстве, срок исковой давности по требованию Опрышко В.А. истёк (прошло более 8 месяцев с момента вынесения).

Арбитражный управляющий Опрышко В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что довод о ненадлежащем извещении Гулай А.В. о времени и месте судебного заседания является необоснованным, поскольку в процессе рассмотрения заявления об установлении суммы вознаграждения судом в целях определения местожительства ответчика были запрошены сведения из УФМС России по Ставропольскому краю, в соответствии с которым был установлен адрес регистрации ответчика, по которому и направлялась судебная корреспонденция и извещения. Кроме того, информацию о движении дела можно узнать на сайте арбитражного суда или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда. Ответчик был надлежаще извещён в соответствии с правилами, предусмотренными законом, ответственность за неполучение корреспонденции по адресу регистрации относится на ответчика. Имущество должника, реализованное конкурсным управляющим на торгах, за счёт которого были удовлетворены требования кредиторов на сумму 9 494 302 руб. 85 коп., находилось в залоге у кредитора ПАО "Сбербанк", данная информация отражена в финальном отчёте конкурсного управляющего, а также в сообщениях на ЕФРСБ об объявлении проведения торгов и является общедоступной. В отношении залогового имущества предусмотрен особый порядок распределения денежных средств от продажи такого имущества, указанное является исключением из общего правила о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и подтверждает невозможность полного погашения вознаграждения арбитражного управляющего за счёт реализованного имущества. Результаты и порядок проведения торгов никем из кредиторов оспорен не был. Жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, удовлетворённых судом, в материалах дела не имеется. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы о недобросовестности конкурсного управляющего, заявителем не приводятся, в связи с чем полагаем, что основания для снижения суммы вознаграждения конкурсному управляющему отсутствуют. Срок, установленный ст. 112 АПК РФ не является сроком исковой давности, в связи с чем, правила, установленные для исковой давности, применению не подлежат. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено, заявление об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего подано в суд 06.12.2018, то есть в пределах установленного шестимесячного срока.

Определением арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 суд перешёл к рассмотрению заявления арбитражного управляющего Опрышко В.А. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 379 838 руб. 70 коп. по делу о банкротстве должника по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От Гулай А.В. поступили письменные пояснения, в которых последний указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что должник является действующим индивидуальным предпринимателем, не исключён из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП). Из финального отчёта конкурсного управляющего следует, что в качестве источника покрытия судебных расходов использовать средства должника. В материалы дела представлено письмо ПАО "МДМ Банк" от 28.09.2015 исх. N Ф43-ДО 2.10-6-02/122, согласно которому по запросу конкурсному управляющему Опрышко В.А. денежные средства в сумме 1 770 725 руб. 09.09.2015 по платёжному поручению N 103793 перечислены на основной счёт должника, открытый в ОАО "Сбербанк России", одновременно текущий счёт N 40817810001270017264 на имя должника закрыт 09.09.2015. Также в материалы дела была представлена копия письма ПАО "МДМ Банк" от 01.09.2015 с выпиской о движении денежных средств, согласно которым на имя должника был открыт указанный счёт, на который 24.07.2015 перечислены денежные средства в сумме 1 770 725 руб. с назначением платежа "компенсация за разницу в долях в размере 1 770 725 руб., взысканная на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.05.2015 по делу N 33-2127-2915 без НДС". Компенсация в денежной форме на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.05.2015 по делу N 33-2127-2915 поступила в конкурсную массу, однако, в финальный отчёт арбитражного управляющего Опрышко В.А. указанные денежные средства не включены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 судебное разбирательство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Опрышко В.А. о взыскании вознаграждения и расходов откладывалось.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Опрышко А.В. поступили дополнения к отзыву.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 производство по рассмотрению заявления приостановлено во исполнение Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по заявлению.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Гулай А.В., арбитражного управляющего Опрышко В.А. поступили ходатайства о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Салихов Р.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Опрышко В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

По расчёту арбитражного управляющего Опрышко В.А. вознаграждение конкурсного управляющего составило 1 054 838 руб. 70 коп., оплаченная часть из которого составила 675 000 руб.

Ссылаясь на то, что вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в полном объёме выплачено не было, арбитражный управляющий Опрышко В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 379 838 руб. 70 коп.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы заявления, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных арбитражным управляющим Опрышко В.А. требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу п.п. 1,3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснил, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п. 1 ст.723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Опрышко В.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 02.07.2015 по 06.06.2018.

По расчёту арбитражного управляющего Опрышко В.А., размер вознаграждения составляет:

30 000 руб. 34 дней (с 01.08.2015 по 01.05.2018) = 1 020 000 руб.

30 000 / 31 29 дней (02.07.2015 по 31.07.2015) = 28 064 руб. 51 коп.

30 000/317 (с 01.05.2018 по 07.05.2018) = 6 774 руб. 19 коп.

Всего: 1 054 838 руб. 70 коп.

Оплачено вознаграждение конкурсного управляющего за счёт имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства в сумме 675 000 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 379 838 руб. 70 коп.

Доказательства, свидетельствующие о выплате арбитражному управляющему Опрышко В.А. в полном объёме вознаграждения за счёт имущества должника в указанном размере, в материалах дела отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Опрышко В.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, уклонялся от их исполнения в определённые периоды, в материалы дела не представлены.

Оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Опрышко В.А. не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционный инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных арбитражным управляющим Опрышко В.А. требований о взыскании с Гулай А.В. как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу арбитражного управляющего Опрышко В.А. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 379 838 руб. 70 коп.

Довод Гулай А.В. о том, что на момент привлечения судом к участию в деле в качестве ответчика Гулай А. В. и даты заявления ходатайства Опрышко В.А. о привлечении его в качестве соответчика, как заявителя по делу о банкротстве, срок исковой давности по требованию Опрышко В.А. истёк (прошло более 8 месяцев с момента вынесения), отклоняется.

В пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае определение о завершении конкурсного производства в отношении должника вынесено 14.06.2018, не было обжаловано, соответственно вступило в законную силу 16.07.2018, в связи с этим, 16.01.2019 истекал шестимесячный срок для подачи заявления.

С заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего Опрышко В.А. обратился в арбитражный суд 06.12.2018, то есть с соблюдением установленного срока.

Таким образом, арбитражным управляющим Опрышко В.А. срок на подачу заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего не был пропущен.

При этом в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Поскольку Гулай А.В. является заявителем по делу о банкротстве в отношении должника, он обязан погасить расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Ссылка Гулай А.В. на то, что должник является действующим индивидуальным предпринимателем, не исключён из ЕГРИП, отклоняется, так как указанное обстоятельство не освобождает Гулай А.В. от исполнения обязанности установленной п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Доводы Гулай А.В. о том, что вознаграждение Опрышко В.А. в размере 1 054 838 руб. 70 коп. должно было быть выплачено из суммы, полученной от реализации имущества должника, вне очереди, а именно, из 9 494 302 руб. 85 коп., которых было достаточно на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, в финальный отчёт арбитражного управляющего Опрышко В.А. не включены денежные средства в сумме 1 770 725 руб. перечисленные 09.09.2015 по платёжному поручению N 103793 на основной счёт должника, отклоняются.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.05.2018, денежные средства в сумме 1 770 725 руб. - компенсация от Кузьменко Н.Ф. по определению Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.05.2015 по делу N 33-2127-2915 были перечислены в связи с закрытием счёта 02.08.2016 на счёт N 40802810167100041289.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Опрышко В.А. в ходе конкурсного производства в отношении должника было реализовано залоговое имущество на сумму 9 994 003 руб., на погашение требований залогового кредитора направлено 9 494 302 руб. 85 коп., на погашение текущих требований направлено 499 700 руб. 15 коп. На проведение конкурсного производства израсходовано 3 235 670 руб. 64 коп., из средств, полученных в конкурсную массу должника требование по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 379 838 руб. 70 коп. оказалось невозможным в связи с недостаточностью денежных средств.

Доказательства того, что имущества должника было достаточно для погашения расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в полном объёме, в материалах дела отсутствуют.

В силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2019 года по делу N А60-27559/2013 отменить.

Заявление арбитражного управляющего Опрышко Виталия Александровича о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего удовлетворить.

Взыскать с Гулай Анатолия Владимировича в пользу арбитражного управляющего Опрышко Виталия Александровича сумму фиксированного вознаграждения в размере 379 838 рублей 70 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова